Показать сообщение отдельно
  #9  
Старый 13.02.2011, 22:57
acha acha вне форума
Ветеран форума
      
 
Регистрация: 04.04.2006
Город: Россия
Сообщений: 3,714
Сказал(а) спасибо: 2
Поблагодарили 237 раз(а) за 233 сообщений
acha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форумеacha этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Цитата:
Сообщение от GIZA Посмотреть сообщение
Цит. «Метод подсчета форменных элементов в моче по А. З. Нечипоренко, отличающийся простотой, доступностью и малой трудоемкостью, получил широкое распространение в клинической практике.
Результаты количественного подсчета форменных элементов крови в моче может быть использован не только для выявления скрытой лейкоцитурии и микрогематурии, но и для лабораторной дифференциальной диагностики некоторых заболеваний почек и мочевыводящих путей. Если в осадке мочи преобладают лейкоциты, речь, как правило, может идти о пиелонефрите и других воспалительных заболеваниях мочевыводящих путей.»
я сторонник мысли, что нет посева - нет пиелонефрита (с учетом клиники заболевания, конечно же), потому как иначе придется ставить етот диагноз более чем 90% популяции (по узи, по тому же Нечипоренко и т.д.).
просто я исхожу из того, что данный вид исследования ни как не изменяет тактику лечения/обследования, именно потому я не считаю данный анализ необходимым.
можете ли Вы сказать, меняет ли результат анализа мочи по Нечипоренко тактику Ваших действий, и если да, то как?

спасибо.
Ответить с цитированием