Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
Много чего применяли, потом убеждались, что толку от этого мало.
|
Это точно. Все течет и все изменяется, в том числе и медицине. Канут в лету и всякие РКИ, мета-анализы, ревью, утверждающие, что БИОС - это самое то при лечении переломов. Ну, что поделаешь, человеческая мысль не стоит на месте.
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
Так что надо на обоснованность применения ориентироваться, а не на собственно применение. Если применение обосновано РКИ, и мета-анализы подтверждают, да, есть существенная польза - есть смысл в эту сторону глядеть.
|
Так я и гляжу в сторону процитированной Вами статьи-резюме. Там вроде бы что-то про именно РКИ написано.
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
Конечно, нет. Про это я вовсе не врал, как Вы изящно выразились, а как раз упомянул про отличия по суррогатным показателям, они же косвенные, они же лабораторно-инструментальные.
|
Я тоже очень не люблю лечить по анализам и анализы. Но куда деться от этого в ортопедии и травматологии: вовнутрь человеку не заглянешь без рентгенографии, КТ, УЗИ, МРТ. Сплошной суррогат.
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
А надо бы - клинически значимые исходы. То же качество жизни, например..
|
Доктор, еще раз прошу Вас поделиться со мной своими знаниями: а какие способы-методы ОБЪЕКТИВНОГО прижизненного доказательства ускорения роста аксонов у человека, акромя как электродиагностика, Вы знаете? Я просто не специалист в этих делах, поэтому полностью доверяю авторам из Канады и журналу, который опубликовал эту статью. Неужели все они ошиблись, а Вы знаете больше них, но молчите?
Во-вторых, а каким образом можно у больных с синдромом канала запястья ОБЪЕКТИВНО определить наличие "клинически значимого исхода"? Ах, да, забыл, табличками оценки качества жизни, т.е. различными опросниками. К сожалению со временем Вы не изменили своего мнения по поводу "объективности" всех этих вопросников-опросников. А кстати, как Вы в плане объективности оцениваете,кроме опросника, и другие клинические методики изучения исходов, изложенные в процитированной статье ( какой-то там функциональный тест и исследование чувствительности каким-то там набором щеточек)? Объективны ли они по-Вашему? Мое мнение, что нет, объективности там большой нуль. А вот как раз электродиагностика на несколько порядков в этом случае более объективна, чем то, на чем Вы настаиваете. Так что же лучше в данном случае: использовать данные объективного исследования, достоверно показывающие положительное влияние на ускорение роста аксонов; либо ориентироваться на субъективные методики?
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
Угу, и в рандомизированном исследовании вдруг в обеих группах случайно как-то получается "желание или нежелание" одинаковое, хотя одна значительно якобы лучше.
|
Субъективно именно так и получилось. Неужели этого не может быть, неужели "надули"? Тогда все претензии - к авторам и лучше в письменном виде. А вот ОБЪЕКТИВНО - все достоверно лучше. Есть разница?
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
А что насчет клинически значимых критериев? Вот тех же функциональных исходов?
|
Ау, доктор! Я плохо разбираюсь в способах ОБЪЕКТИВНОЙ оценки функциональных исходов при хирургическом лечении синдрома канала запястья. А какие Вы знаете? Прошу поделиться информацией. Если хотите, то я, причем вполне официально, могу поделиться схемой, которую я применяю при определения исходов лечения СКЗ. Просто ахнете от "объективности" этой схемы.
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
Вы ж должны понимать, что если все это "without affecting the functional measures" - это буря в стакане воды.
И которое бы показало существенное положительное влияние на клинически значимые исходы? Увы.
|
Еще раз, поделитесь объективной оценкой функциональных исходов у больных с синдромом канала запястья. Опять опросники? Утомили.