[skeptic]

Сообщение от AnTe

… Не "эпидемиологическая суть дела" в этом, Александр Наумович, в этом - грубейшая ошибка, в ваших рассуждениях и ваших выводах. Понятие "доля привитых среди заболевших" и "число привитых среди заболевших" при равном количестве заболевших - эквивалентны….

Ну, не врубается вежливый собеседник в суть дела! Приходится, объяснить ещё раз. Эпидемиологическая суть дела заключается в том, что доля заболевших среди привитых определяется двумя показателями: (1) долей неиммунизабельных среди населения (независимой от охвата и равной среди привитых и непривитых) + (2) долей больных среди населения, находящихся в инкубационном (скрытом) периоде инфекции и не отстранённых перед прививкой от вакцинации (эта доля зависит от показателя заболеваемости). Доля (1) и доля (2) от охвата не зависят. А вот число привитых среди заболевших действительно будет вначале увеличиваться с нарастанием охвата, а затем уменьшаться по мере возникновения коллективного иммунитета. «Равное количество заболевших» эквивалентно? – эта фантазия выше понимания.

Сообщение от AnTe

Приведу пример совсем "на пальцах": предположим если, в первом примере AlexGold , в школе было привито не 95%, а, скажем, 5% - разве доля привитых, среди заболевших, так и будет оставаться, под 49% ? А если вовсе никто не был привит, т.е. охват 0% - доля будет та же, 49% ?? Откуда вообще привитые возьмутся?
...

Ну, вновь когнитивные проблемы с фантазиями у AnTe! AlexGold писал: «Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!!». Он придумал пример, где охват 95% и заболело195 школьников, среди которых 95, то есть, 5% от привитых" http://forums.rusmedserv.com/showpos...80&postcount=1 Придумал бы то, что предлагает AnTe, 5% охват с вакцинацией 100 (из 2000) школьников, среди которых (см. выше) сумма долей привитых (1) + (2) заболевших была бы точно такой же, как и при охвате 95%, а именно, 5%. Словом, доля привитых среди заболевших от охвата не зависит. Когда же охват будет равен 0%, и привитых не будет вообще, исчезнет повод для обсуждения. Другое дело, процентное соотношение привитых и непривитых среди заболевших. При равной численности сравниваемых групп привитых и непривитых, при сопоставимом экспонировании инфекции и достаточном уровне заболеваемости, при игноровании позитивных эффектов вакцинации как мероприятия (повышение диагностического мониторинга и превентивная карантинизация) оно может отражать эффективность вакцинации. Во всех прочих случаях, как справедливо пишет AlexGold, не годится для этой цели. Восклицания с заламыванием рук – «грубейшие ошибки, абсурдность, танцы, вокруг, казалось бы, банальнейшего элементарного примера», кажется, неуместны.

Сообщение от AnTe

Тогда следует признать "дефектной" модель, предложенную AlexGold, в сообщении, которое Вы "одобрили", несколько лет назад

Полноте! Уважаемый AlexGold никаких собственных моделей не предлагал (Вы это ему навязываете!). Выступил по существу. А если заменить словечко «доля» на «число», то, вообще, идеально. Моё негативное отношение к Афанасенкову основано на ином. Почитайте внимательнее! Не приписывайте мне своих соображений.

Сообщение от AnTe

И снова грубейшая ошибка. В формуле, предложенной AlexGold, охват учитывается. Не нужно иметь математического образования, чтобы это увидеть. Для тех, кто всё-таки этого не видит, - зависимость индекса эпидемиологической эффективности вакцины, который вычислял AlexGold, от доли привитых среди заболевших, и охвата, аналитически вывел Брико.

Уважаемый AlexGold воспользовался элементарным выражением, бытовавшим в учебниках столетней давности без упоминания охвата: «Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых)». Ваши уверения – фантазии. Не буду анализировать Н.И.Брико, но охват фигурирует в ретроспективных расчётах уже полвека. Это Vladislav весьма неудачно попытался выразить эпидэффективность путем математических преобразований банального выражения, взятого, как я понимаю, из недоступного руководства Fedson David S. Measuring protection: efficacy vs effectiveness . Pasteur Merieux MSD Lyon, France, internal publication (ссылка на Н.И.Брико), через охват и долю привитых в числе заболевших.

Сообщение от AnTe

… для того, чтобы понять сущность метода расчёта, предложенного AlexGold, знакомиться с трудами Хейфеца нет необходимости. Более того, нет необходимости даже изучать теорию вероятностей - предложенная AlexGold формула, и её преобразования у Брико - это даже не высшая, это элементарная математика. Для их понимания достаточно пролистать учебник по началам алгебры, для 5-го класса средней школы ...

Тут намеренная ошибка. Речь идёт не о простеньких выражениях Vladislav’a. Ссылки даны. Там и богатая пристатейная библиография. Дерзайте!

Сообщение от AnTe

Я не раз встречал моменты, иллюстрирующие низкий уровень математической подготовки, некоторых специалистов, на РМС...

Я тоже много раз сталкивался с менторским стремлением учителей математики и преподавателей физики преподать свою специальность врачам и, одновременно, научить их лечебному делу . Надо отметить, что обычно это воспринимается последними с благодарностью, если врачебные математические ошибки не становятся инструментом выражения высокомерия или склонности к занудству. Реально, у каждого врача ДК РМС есть свой близкий друг с хорошим математическим образованием, то есть, в принципе, обсуждение проблем рандомизации и т.п. доступно. Помню, как в ЖЖ один математик, поймал меня на забвении школьной методики вычислений с факториалом. Я исправил формулу. Благодарил анонима и извинился перед читателями. А он возмущался экспоненциально. Но что-то никто его не поддержал. Вообще, у каждого своя манера общения. Свои литературные пристрастия. «Математиком» я назвал некоего AnTe, с которым вёл довольно нудную мало радостную переписку. О чём, сейчас не помню! Кто такой AnTe на нашем маскараде? Пришлите мне библиографию трёх Ваших лучших публикаций, и я переменю мнение и сниму кавычки.