[FBN]

Сообщение от Tihoma

Конечно, здоровый скептицизм при чтении подобных статей - вещь полезная, и влияние спонсора на результат исследования полностью отвергать нельзя. Но обращаю Ваше внимание на то, что все результаты сравнения даются в совершенно конкретных цифрах с должной статистической обработкой, а не сводятся к банальному "нравится-не нравится".

И что с того, что результаты сравнения даются в цифрах? Как эти цифры связаны с терапевтической и биологической эквивалентностью препаратов? Наверно, никак не связаны. Цифры сами по себе, терапевтическая и биологическая эквивалентность сами по себе.

Сообщение от Tihoma

Возможно, прозрачность раствора не влияет на клиническую эффективность препарата, но если по фармакопее он должен быть прозрачным - то он ДОЛЖЕН БЫТЬ прозрачным. Выпитый однократно стакан ржавой воды из-под крана вряд ли значимо скажется на здоровье и выполнит свое предназначение - утолит жажду, но я почему-то предпочитаю воду со стандартными органолептическими показателями.

Собственно говоря, они все прозрачны. Только у одного прозрачность несколько выше, у другого меньше. Более прозрачным он должен быть по внутреннему технологическому стандарту фирмы, а не по фармакопее. Часто эти стандарты могут быть завышены, в зависимости от используемой технологии.
Сравнение с водой из-под крана не вполне уместно. Кстати, вода из-под крана, если такая вода соответствует требованиям ГОСТа "Вода питьевая", то она вполне безопасна и пригодна для питья, как и вода доставляемая в бутылях и бутылках. И хоть органолептические показатели у неё не очень, вреда от её употребления не будет, и при недостатке средств на бутылированную воду, её вполне можно употреблять для питья.

Здесь более уместно, для наглядности, сравнение с водкой (40% раствором этилового спирта). Например, есть некая оригинальная водка, условно допустим "Smirnoff". Есть и много других не плохих марок водки, которые сделаны приличными производителями (не рассматриваем образцы разливаемые незаконно в подвалах и т.п.). Они не соответствуют некоторым стандартам фирмы "Smirnoff" (по прозрачности, по точности % содержания спирта, отличаются на сотые доли процентов по содержанию сивушных масел и т.п.) Но в целом, все они свою задачу выполняют примерно одинаково. Наверно, никто не будет утверждать, что водка Smirnoff в 2-8 раза активнее вызывает опьянение, чем остальные марки водки.

Сообщение от Tihoma

"Что смешно: те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые.... Куда ты денешь лекарство от печени, кроме как в себя? Вот то — СН3СОС2Н5 на пару —, что, в отличие от швейцарского, не берет микроб, а, наоборот, с ним сотрудничает."(с) - то есть, и немедики заметили, что разница между вроде бы одинаковыми лекарствами может быть весьма существенной. ...

В догонку:
Васильева Н.В., Выборнова И.В., Елинов Н.П. Чувствительность Candida spp. К дифлюкану и некоторым его дженерикам в испытаниях in vitro. Актуальные вопросы акушерства и гинекологии 2001-2002, Т.1 №1.
Результаты: in vitro все дженерики флуконазола уступали оригинальному препарату Дифлюкан по активности против использованных чувствительных тест-культур Candida species в 2 и более раза
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Как говорил профессор Преображенский в одном известном фильме: "не читайте с утра советских газет". В последнее десятилетия в отечественной литературе появилось несколько подобных статей, которые ИМХО, часто противоречат моей «доле здорового скептицизма».
Моё материалистическое мировоззрение не воспринимает с доверием подобные "результаты исследований".

Абстрагируемся от этих статей, и давайте будем рассуждать с позиций фармаколога. Есть молекула флуконазола, которая вне зависимости от производителя препарата может быть только такой: 2-(2,4-дифторфенил)-1,3-бис(1Н-1,2,4-триазол-1-ил)-2-пропанол - и никакой другой, без каких либо других вариантов. Эта молекула ингибирует активность ферментов грибов, и тем самым блокирует превращение ланостерола клеток грибов в эргостерол; благодаря чему увеличивает проницаемость клеточной мембраны, нарушает ее рост и репликация. При этом вне зависимости от производителя молекул, они абсолютно никак не отличаются друг от друга, и все действуют абсолютно одинаково и на абсолютно одинаковые ферментные системы грибов.
Учитывая всё сказанное выше, постарайтесь ответить на вопрос, и найти разумное научное объяснение: почему активность оригинального флуконазола «Дифлюкан» фирмы “Pfizer Inc.” вдруг оказалась в 2-8 раз выше, чем у такого же флуконазола «Микосист» производства “Gedeon Richter”? Как Вы это объясните?

С другой стороны, в приведенной статье можно найти такие строки:

Анализируя активность «Дифлюкана» и «Флюкостата» против …. C. kefyr, можно подчеркнуть, что в жидкой среде Сабуро первый препарат был в 2 раза активнее второго, тогда как на среде 1640 оба препарата были равно активны против C. kefyr в концентрации 0,5 мкг/мл,

Отсюда следует, что активность препаратов почему-то (?) зависит от состава среды, и, наверно, не стоит результаты подобного исследования однозначно экстраполировать на активность препаратов в живом организме. Но очень редко кто из практикующих врачей будет дотошно вчитываться в подобные детали, или может разобраться в них, и в целом, статья выполняет заказ фирмы “Pfizer Inc.” и свое предназначение, обгадив дженерики. И врачи, почитав подобную статью, усомнятся в эффективности Флюкостата и других дженериков, и начнуть назначать только дифлюкан, приумножая прибыли “Pfizer Inc.”

С уважением, Федий Богдан Николаевич.