Хоспис
 

Уважаемый Дзинтар Васильевич!
Вы поднимали вопрос о мероприятиях, продлевающих и улучшающих жизнь запущенным онкологическим больным.
По моему разумению, этому не плохо способствовали бы различные методики деинтоксикации организма.
А на практике?

Владимир Яковлевич!
Через час у меня поезд, уезжаю в Москву на пару дней. Вернусь - обсудим :p

А может в отсутствие здесь еще кто из онкологов объявится?
А то что-то мы с Вами все вдвоем :cool:
Где-то сейчас П.Усов?

Будет в Москве время - позвоните.
(тел. на http://medozone.rusmedserv.com )

Только вернулся из Москвы.
Эх, Владимир Яковлевич! Что ж так поздно про телефон сообщили :) Я-то не знал, что он есть в "открытом пространстве". Очень был бы рад познакомиться с Вами в реале. Но... не последний раз ведь. Еще минимум пару раз в Москве будув этом году, обязательно позвоню.
Сейчас "подразбит", но через день - два вернемся к разговору, предложенному Вами.

Уважаемый Владимир Яковлевич!
Возвращаясь к Вашему вопросу.
На практике, также как и в теории, детоксикационные мероприятия проводятся. По-хорошему, это обязательная часть симптоматического лечения, так как снимать опухолевую интоксикацию для улучшения самочувствия просто необходимо.
По сути дела задача хосписа - обеспечить комфортный уход из жизни, и без дезинтоксикационной терапии это сделать крайне сложно.
Конечно, проводится и другое посиндромное лечение. Но, чувствую, вопрос-то Ваш был неспроста, так что жду продолжения.

Дзинтар Васильевич!

Не уточните: какие это «детоксикационные мероприятия»?

P.S. Мне пришлось наблюдать, как умирающий больной (рак поджелудочной) буквально ожил после эффективной детоксикации. Он умер, но существенно позже.

С уважением.

В минимальном виде это инфузионная терапия.
Далее зависит от пациента, родственников, обстоятельств и пр.
Неплохо, например, плазмаферез.
К опухолевой интоксикации нужно относится также, как и к любой другой, т.е. стараться ее по мере возможностей снижать. Так же как и любая другая интоксикация, опухолевая приводит в итоге к нарушению сердечно-сосудистой деятельности, нарушению (декомпенсации) детоксикационных функций печени и почек. Не удивительно, что все это способствует более быстрому умиранию.
Однако, у нас и для курабельных пациентов нередко является проблемой проведение более сложных методик, так что ж говорить об инкурабельных.
Правда, появившиеся в последнее время платные детоксикационные центры отчасти могут эту проблему решить.

Умозрительно рассуждая, детоксикация, несомненно положительное лечебное воздействие; простейшие ее виды вроде инфузионной терапии - подтвержденное практикой верное и эффективное средство.
Но! Мой коллега начал заниматься гемосорбцией у больных 4 клин. группы. Первый опыт был невесел: у 2 пациентов, (по-моему у обоих мтс в печень) на фоне ПХТ после гемосорбции наступило ухудшение состояния, вместо предполагавшегося, естественно, улучшения.
Были высказано множество причин такой ситуации, все сколь вероятные, столь и малоубедительные. Стоит ли такой трудоемкий, инвазивный и матералозатратный метод применять у этой категории пациентов?

Уважаемый Дзинтар Васильевич!

Вам известно много онк. лечебных заведений, где для детоксикации используется что-нибудь кроме инфузионной терапии (изотонич. р-р, гемодез ….)?
Правда, слышал, что кое - где появилась гемосорбция.
Вы лучше меня знаете насколько быстро нарастает общая интоксикация организма при распаде опухоли.
Если я не прав – Вы меня поправите. Нередко больной преждевременно гибнет при раке именно из-за интоксикации. Доброкачественные опухоли даже больших размеров, если они ничего не сдавливают, как правило, не несут угрозу жизни больного.
А даже небольшие злокачественные опухоли опасны не только метастазами, а возможными некрозами, некробиозами, кровоизлияниями и т.п. А что, если не интоксикация, в немалой степени, ограничивает применение лучевой и химио терапий?
Возможно, Вы скажете: знаем В. Я. за что ратуете – и будете правы: и за это тоже.

С уважением

Для sigizmund
 

Да, гемосорбция действительно не так уж часто идет "не в жилу". Потому я ее и не указал, а говорил о плазмаферезе. Гемосорбция, кроме того, что она убирает лишь избирательно средние молекулы, никоим образм не действуя, скажем, на токсины, еще и достаточно "грубый" метод в отношении эритроцитов.
Плазмаферез более щадящий метод, а также более "кардинальный". У нас проводили его нескольким пациентам, эффект был неплохой.
Насчет трудо- и финансозатрат - увы, с Вами полностью согласен. посколькй пациенты в целом бесперспективны, то, конечно, в у словиях нищей России наш разговор - чистая маниловщина.
Однако, при развитой медицине и социальном обеспечении, вопрос этот вполне решаем.

Да нет, поправлять не буду, ибо Вы правы ;) Да, такое бывает нередко
Что ж, все средства детоксикации хороши. Была бы польза. Я же не являюсь оппонентом озонетарапии по принципиальным соображениям. :p Просто я лично не знаком с методикой и результатами озонотерапии, о чем я Вам уже и говорил.

Каково Ваше отношение к применению методов детоксикации на фоне ПХТ? Удается ли на практике помочь больному в отношении уменьшенеия токсических эффектов цитостатиков, не уменьшая их противоопухолевого действия?
У ная сейчас появилась "струя" применения пероральных сорбентов при ПХТ. Действительно, токсических эффектов меньше (как , впрочем, и от гемодеза в-в) . А как в отношении уменьшения эффективной концентрации цитостатика. Не стоит ли ограничиваться превентивной терапией возможных токсических эффектов (напр. стимуляторы гемопоэза, антиэметики и пр.)?:(

Увы, sigizmund, Вы правы в первой части послания. Действительно детоксикация может снимать токсические эффекты ПХТ, но в той же пропорции снизится и ее эффективность. Одновременное применение этих методов приводит к бесмыссленности лечения в целом. Поэтому Вы правы и во второй части - следует ограничиваться перечисленным Вами.

Уважаемый Дзинтар Васильевич!

Если рассматривать современное состояние химиотерапии – это, конечно, так.
Но можно взглянуть на эту проблему с позиции нашего продолжающегося диспута
Надо ли выбрасывать деньги на глубокие исследования на молекулярном уровне?
Акцентировать усилия, в основном, на совершенствовании привычных, давно апробированных методиках или активно разрабатывать и внедрять новые?
Реакция врачей на незнакомые методики – это только обоснованный скепсис или чувство дискомфорта из-за необходимости переучиваться?
В данном конкретном случае: поиск методов (препаратов), активизирующих апоптоз раковых клеток более сложен, чем цитостатиков. Поэтому такие исследования пока роскошь? Нет ни времени, ни денег? А биохимические методы (включая, упомянутую ранее энзимотерапию) усиливающих чувствительность опухолевой ткани к тем же цитостатикам? А возможная локализация цитостатиков на опухоль (с помощью липосом, рецепторов к АФП и д.р.). Не говоря, уж о новых методах защиты организмы от токсического действия Ц. О Лейкомаксе уже давно пишут, а применяют у нас широко? А направленная антиоксидантная терапия? К слову, ряд исследований и не требуют больших кап. вложений, да и результат можно, в определенной степени, предвидеть. Как это, например, было с работами по снижению скорости воздействия Ц. на фолликулы за счет охлаждения.
Дзинтар Васильевич! Заметьте, мы сейчас обсуждаем только одну из множества проблем развития медицины – химиотерапию в онкологии. Вы продолжаете думать, что сейчас не до новых разработок: «нужно хотя бы правильно использовать, то, что наработано, да и денег нет»? Но ведь, как уже отмечал, в другой дискуссии д-р. Александр Коток: «Вы призываете экономить на фундаментальных исследованиях, а ведь малейший прорыв в этой области помог бы сэкономить государствам гигантские суммы денег!»
От себя добавлю: и жизней.

С уважением.