Правовые аспекты отказа от вскрытия
 

Мне все-таки интересен правовой аспект этого случая.
Пациент поступает в стационар фактически в состоянии клинической смерти; диагноз его остается неясным. Почему не проводилось вскрытие???
Прошу поделиться всех докторов своими соображениями на эту тему.

Потому что, очевидно, написан отказ от вскрытия :bn: Либо родственники до этого дошли сами, либо их к этом дипломатическим образом подтолкнули (у нас нынче вообще запретили говорить о возможности отказа)

Мне кажется, что в ситуации, когда диагноз не ясен, отказ родственников не является весомым основанием. Т.е., в этом случае вызываем милицию, оформляем суд-мед вскрытие и вперед.

Заявление
Прошу выдать труп Имярек без вскрытия по религиозным соображениям.
Конец цитаты.
Что здесь возразишь. А для суд мед наверное надо дело шить?

И то правда :ai:

Да нет, там довольно простая процедура (такая же, как при внезапной смерти в общественном месте). Представители милиции направляют тело на суд-мед экспертизу для решения вопроса о возбуждении дела. Если признаков насильственной смерти не выявляется - дело не заводится. Но вскрытие сделано, и причина смерти выявлена.

Я не в курсе правовых аспектов этой ситуации. Самому любопытно. Родственники настояли на отказе от вскрытия и никто руки им не выкручивал.
Случаев вызова милиции на смерть непосредственно в отделении не припоминаю.
По моему мнению надо быть осторожнее с такого рода безосновательными предположениями.



Вероятно, уважаемым Модераторам стоит перенести это обсуждение, куда-нибудь из темы про ЭКГ.

Анна, я действительно считаю, что врачи должны просить родственников произвести вскрытие, не возражают ли они. А не наоборот, как у нас принято, когда родственники "умоляют" вскрытие не производить. Была, на мой взгляд, довольно интересная дискуссия на Сольвее на эту тему. Если нужно, я поищу ссылку.

Практику, о которой упоминает Сашасчитаю крайне неэтичной. Это все равно, что не предупреждать пациента о возможных рисках, осложнениях, его участии в экспериментальном исследовании и т.п.

PS. Я начала темы не читал, контекста не знаю. Я так, вообще, в общечеловеческом смысле.

Я считаю человек (а если его нет, то его самые близкие родственники) должен принимать решение - вскрывать, аль нет - а не милиция.
Если больной "судебны" - здесь спору нет - закон есть закон. Всё остальное - воля пациента (завещание) и его родственников.

Насчет правового аспекта. Считаю, что здесь допущены нарушения. Если диагноз не ясен, то пат-анат. вскрытие должно производится обязательно!

Я вам коллеги, сейчас расскажу свою историю. О своем сверхчувствительном организме, вернее, отдельной его части.
Привозят ко мне пациентку.
Жила она себе в районе, два года лечилась вроде как от туберкулеза в том же районе (там была маленькая страшненькая больничка). Потом, в июле, эту маленькую и страшненькую закрыли. Август пациентка провела дома. Выписали ее с диагнозом "Фиброзно-кавернозный туберкулез", и в сентябре она обратилась в ЦРБ. Справа у нее была гигантская полость, на все легкое, которую зачем-то дренировали и перевели больную в профильное учреждение. В коем и случилась досуточная летальность.
Я последнее время в некотором роде ученая, причем с друх сторон. Патологоанатомы болеют - ни для кого не секрет.
Но диагноз у барышни складывался как бы с ятрогенией, поэтому пошла я все-таки на вскрытие.
Так вот, там оказалась - аномалия развития легкого, огромная киста, и слева - многочисленные мелкие кисты другого легкого с нагноением везде, где только можно. На основании чего я почувствовала? На основании того, что у наших больных не бывает ухоженных конечностей. У этой барышни был норальный маникюр и педикюр. Это всегда очень озадачивает, поскольку, вообще-то, от фиброзно-кавернозного туберкулеза умирают люди асоциальные. Вот как-то так получилось.

Кстати, насчет наших пациентов - мы формально все попадаем под пункт смерти от инфекционных заболеваний. Но если честно, столько среди патологов наших пациентов, что не всегда хочется вскрывать казеозные пневмонии...

Дело в том, что диагноз выставлен. А сомнения нередко остаются. Просто степень их выраженности разная.

Это как бы Ваше частное мнение. Приказ Минздрава не закон. Лезть так напролом со своим "считаю, должно" и при этом плевать на переживания родственников, на их взгляды, убедждения, как-то не комильфо... не считаете? Тело человека - это что, Ваша собственность, вещь? Если вскрытие нужно для Вашего личного образования, то это Ваша проблема. Вы можете поговорить с родственниками, убедить их, но никак не наоборот.

Это не мое частное мнение, это мнение законодателя. В соответствии со ст.48 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН Статья 48. Проведение патолого-анатомических вскрытий

Патолого-анатомическое вскрытие проводится врачами в целях получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания. (а не для моего личного образования)

Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. (Этот документ я привел выше (ПРИКАЗ Минздравмедпрома РФ от 29.04.1994 N 82 "О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПАТОЛОГО - АНАТОМИЧЕСКИХ ВСКРЫТИЙ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.1994 N 588)

По религиозным или иным мотивам в случае наличия письменного заявления членов семьи, близких родственников или законного представителя умершего либо волеизъявления самого умершего, высказанного при его жизни, патолого-анатомическое вскрытие при отсутствии подозрения на насильственную смерть не производится, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается членам семьи, а при их отсутствии - близким родственникам или законному представителю умершего, а также правоохранительным органам по их требованию.

Членам семьи, близким родственникам или законному представителю умершего предоставляется право на приглашение специалиста соответствующего профиля, с его согласия, для участия в патолого-анатомическом вскрытии. По требованию членов семьи, близких родственников или законного представителя умершего может быть произведена независимая медицинская экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

Нет, это все-таки мнение. Это Ваши слова?
В принципе, этой фразы достаточно, хотя я считаю, что должно быть наоборот. Должна быть "презумпция невскрытия".