5-разовая прицельная рентгенограмма ребёнку 5 лет
 

Добрый день уважаемые участники форума!

Ребёнок 5 лет. С 3 лет наблюдаемся у стоматолога - гигиена и периодически пломбирование. Есть склонность к кариесу, пытаемся профилактировать. Клиника одна из лучших в Украине. Оборудование новейшее.

14.11.2020 года обратились к стоматологу с целью полечить кариес (полость в 54, и полость на краю пломбы на контакте 64 и 65).

Врач настояла на "исследовании всех 4 контактов коренных зубов". Раньше другой доктор не предлагал это делать, хотя пломб много. На вопрос "Зачем?" ответила, что несколько контактов уже запломбировано и необходимо наблюдать динамику. На мою просьбу сделать снимок только того контакта, который будет лечить сегодня, ответила, что нужно проверить все и это абсолютно безопасно. В подтверждении своих слов продемонстрировала отсутствие спецодежды у себя и асистента, отсутствие "фартуха" пациента. Аппарат современный, портативный, без штатива, его держат в руках, как фен.
С учётом контроля было сделано 5 снимков за приём. Но в выписке в графе прицельная рентгенограмма написано в скобках от 1 до 3-х, а врач указала, как результат работы и к оплате всего два, а не пять (файл во вложении).

Подскажите, пожалуйста, сколько снимков можно было делать ребёнку? Не больше 3 или это мои домыслы? Действительно ли это безопасно на современном оборудовании?

Начиталась на иностранных медресурсах об исследованиях связи рентгенограммы и онкологии и что риск высокий именно у детей, что в стоматологии ошибочно игнорируется вред низких доз, что врачи излишней диагностикой подвергают опасности себя и пациентов. Так ли это?


Буду очень благодарна за помощь!

Доза излучения прицельного снимка современного рентгенаппарата 1-3 микрозиверта. Безопасной считается доза в пределах 1 миллизиверта в год. Т.е. можно сделать 333-1000 прицельных снимков в год. Можно и за один день их сделать, если остальные 364 дня от рентгена воздерживаться.

Иностранные медресурсы нужно приводить ссылкой, чтобы можно было предметно обсуждать, что там написано. Доза естественной радиации в день на планете в среднем 6,6 микрозивертов в день (есть места на планете, где естественный радиационный фон на порядок выше). Провели Вы с ребёнком солнечный день на природе - считайте пару прицельных дентальных снимков ему сделали. Перелёт на самолёте из Европы в Америку - 30-45 микрозивертов (десяток дентальных снимков). Однако практически никто почему-то не беспокоится о радиационной безопасности, выходя на прогулку или садясь в самолёт. Никому и в голову не приходит, приезжая в другую точку земного шара, поинтересоваться, насколько там выше или ниже естественное ионизирующее излучение. Поэтому есть обоснованные подозрения, что статьи про вред малых доз безграмотны. Более того, есть исследования, демонстрирующие пользу малых доз радиации (но углубляться в эту тему не будем).

Единственное, что вызывает минимальную долю настороженности - это портативность аппарата. Такой рентген легко спрятать от контролирующих инстанций, которые регулярно строго следят за соблюдением норм излучения. Тут остаётся положиться на честность руководства клиники.

Спасибо Вам большое за отзывчивость и помощь!
Очень ждала ответа.

Ссылка на иностранный источник:

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Анализ статьи на этом ресурсе в другой теме:

https://forums.rusmedserv.com/showpo...32&postcount=2

Авторы исследования пишут, что все излучения разовой дозой выше 7 микрозиверт будут увеличивать риски. Поэтому возник страх навредить ребёнку. Тем более, что защиты не было.

Насчёт портативности, то объяснили это спецификой работы с детьми. Для них недавно открыли в клинике отдельный центр, всё оборудование новое. Документы на аппарат хочу посмотреть в понедельник. Насторожило, что записали в результате 2 снимка, а не 5, хотя доктор уверила в полной безопасности.

Подскажите, пожалуйста, есть ли нормы количества снимков для детей 5 лет за один приём? И какой может быть суммарная доза от 5 снимков на таком аппарате (3 верхняя челюсть и 2 нижняя)? Фото аппарата во вложении.

Очень благодарна за помощь.

Откуда такой вывод? В статье же ясно сказано:
no increase in cancer risk with diagnostic radiation was observed.

В переводе на русский:
никакого увеличения риска развития рака при диагностическом облучении не наблюдалось.

На Русмедсервере же обсуждался вред компьютерной томографии. И всё там верно, поскольку у спиральной КТ дозы на 3 порядка выше, чем у дентального снимка. Тут действительно каждая лишняя КТ серьёзно повышает риски.

Спасибо Вам за подробные разъяснения и терпение.

Прошу прощения, я на эмоциях ошибочно подумала, что доктор на Русмедсервере как "отсечку" рисков называет ту же цифру, что и в статье. На самом деле в исследовании говорится о 7 микрозивертах (1-2 снимках) как безопасных, а в анализе влияния КТ - о 7,7 миллизивертах как условной границе серьёзных рисков.

Единственный момент, если можно, уточните, пожалуйста. Мучают меня эти 5 снимков и отсутствие защиты, их всё же не 1-2. Можно было их так делать в 5 лет или нет? У ребёнка ещё на щеке родинка как раз в месте рентгенограммы. Появилась она несколько месяцев назад. Переживаю за излучение и на неё.

Буду признательна, если найдёте время ответить. Спасибо за внимание к теме и готовность помочь.

1-ребенку ничего не грозит,вреда он не получил.
2-а вот вам,ввиду
,
требуется помощь психотерапевта,по-поводу повышенной тревожности.

Спасибо за поддержку и понимание.
Буду работать над собой.

Вы так и не осознали, что, например, солнце делает в год 2000 дентальных рентгеновских снимков. Дополнительные 5 ровным счётом ничего не изменят. Вы же не собираетесь родинку прятать от солнца. Соответственно и попадание на неё такой ничтожной дозы никакого вреда не принесло. Так что, можно было сделать не 5, а 50 прицельных сразу - ничего бы не случилось.

Причины по которым с Вас взяли стоимость только двух снимков не связаны с радиационной безопасностью. Скорее всего, 3 снимка получились не очень качественными. Пациент имеет право забрать снимки (их копии) и показать их другому специалисту. Тот может прямо заявить, что они неинформативны и требуется сделать новые. Пациент возвращается в прежнюю клинику с возмущениями. Вот, чтобы этих разборок избежать, и не берут деньги за рентгенограммы сомнительного качества. А Вы трактуете это с радиофобной точки зрения.

Спасибо большое за столь подробные ответы. Они помогают вернуть равновесие.

Действительно сложно осознать информацию про рентген и солнце и что снимки так же безобидны. Мне казалось, что точечное действие мощных лучей на ткани и рассеяная солнечная радиация на всё тело отличимы по влиянию.

Когда во взрослой клинике со стационарным ренгеном и визиографом на меня одевали фартук и быстро выходили из кабинета, это выглядело логичным. Тут же детский врач убедила меня, что аппарат другой, безопасный для детей.

Дома стала читать и увидела, что он просто портативный, а суть одна. Трудно разобраться в противоречивые мнениях. Вот автор пишет, что взрослому можно делать не больше 5-6 снимков в день. Я не смогла понять, как высчитывается эта норма и не нашла детских нормативов. Вот ссылка:

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Потом решила обратиться за помощью на Русмедсервер, чтобы не наделать ошибок. Спасибо за неравнодушие.

Закон говорит следующее:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Визиограф даёт примерно 1-3 микрозиверта (0,001-0,003 миллизиверта).
Плёночный рентген - 10-15 микрозивертов (0,01-0,015 миллизивертов).
Откуда следует, что даже беря максимальную нагрузку в 0,015 мЗв, по законодательству вы можете сделать за год порядка 1300 снимков. А если применялся визиограф (что скорее всего), то порядка десяти тысяч, то есть по 27 снимков в день, и так целый год !!!

Вы о каких вообще пяти говорите? Это даже не комариный укус.
Перестаньте заниматься ерундой.

Спасибо за внимание к теме. Для меня это не ерунда, поэтому разбираюсь. Очень благодарна всем, кто мне помогает в этом.

1. В приведённом Вами приказе говорится об обязательном использовании средств защиты. Почему это не было сделано по Вашему мнению? Не нарушение ли это? Не опасно ли для пациента и персонала?
2.Для того, чтобы посчитать и не превысить годовой лимит облучения, который регламентируют нормативные акты, нужно фиксировать величину дозы каждого исследования. Таких сумарных записей в выписке нет. Почему? Более того, их указано меньше. Качество всех снимков хорошее. Врач об этом говорила на приёме и мне их было чётко видно на большом мониторе.
Кроме того, в графе "Проведённые вмешательства" есть пункт "Прицельная рентгенограмма" и в скобках указаны цифры (от 1 до 3). Я предположила, что это ограничение и чтобы не выйти за его пределы и обезопасить себя врач в выписке указала 2 рентгенограммы вместо реально проведённых пяти. Что значат эти цифры "от 1 до 3"?
4. Когда я писала, что норма не больше 5-6 снимков за раз для взрослых, то цитировала источник. Логика подсчёта автором этой цифры мне неизвестна.

Спасибо ещё раз за помощь и терпение.

Татьяна, Ваша позиция становится деструктивной.

1. Почему для Вас это не ерунда? За всю историю применения рентгенографии не доказано ни единого случая хоть какого-либо минимального вреда от дентальных снимков. Что же заставляет Вас с таким упорством выискивать опасность там, где её нет? Другие проблемы в жизни отсутствуют?

2. За рубежом (например, в США) каждому первичному пациенту и большинству повторных делается серия из 14-20 прицельных снимков за один раз (full mouth series). Выглядит это вот так:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
До широкого распространения ортопантомографов это был единственный вариант полноценной рентгенодиагностики в стоматологии. Т.е. эти 18 снимков ранее делались на плёнку (доза облучения у неё на порядок выше, как уже упоминал Booker) - и то никакого вреда не было зафиксировано. Сейчас чаще делают ортопантомограмму, но у неё доза тоже выше, чем у 5 прицельных снимков.

3. Ссылка с Всероссийской молодёжной научной школы-конференции "Практическая биофизика-2015", которую Вы привели кроме недоумения ничего не вызывает. Вы бы ещё какой-нибудь школьный доклад привели в качестве аргумента. Авторы, не имея никакого отношения к рентгенологии, написали вольный пересказ того, что вычитали в других рентгенологических книжках. Там нет ни на йоту научности в работе. Сравните её с исследованием немецких авторов, которое Вы привели первым. Разница астрономическая.

4. Если персонал не использует фартуки, значит уверен в безопасности. Приказ для всех - вполне вероятно, что остались ещё рентгенаппараты с дозой облучения на 2-3 порядка выше того, что используется в этой хорошей клинике. Вот для них фартуки очень даже полезны (а лучше сразу 2-3 одевать).

5. Желающих считать накопленную дозировку дентальных снимков на планете единицы. Клинике проще отказаться от приёма таких пациентов и сосредоточится на более адекватных. Хорошая клиника легко может себе это позволить.

6. Большинство рентгеновских снимков (например, из тех что размещаются здесь на форуме) мягко говоря не идеального качества. Это одна из основных причин, почему многие вопросы остаются без ответа (иногда врачи говорят об этом, а чаще просто молча пропускают такие вопросы). А ведь пациент искренне недоумевает в чём дело: его-то тот кто делал, не предупредил, что снимок малоинформативен.

7. Если же Вы считаете себя способной отличить плохой снимок от хорошего, то будьте добры назвать хотя бы 5 признаков качественной интерпроксимальной рентгенограммы (именно такие делали Вашему ребёнку). Или назовите из тех 18-ти, что здесь приведены плохие, сомнительного качества, удовлетворительные и хорошие. Я подскажу: совсем никудышных - два, частично информативных - три. А ведь взяты они из презентационной статьи (т.е. по определению выбирались не самые худшие).

8. Цифры от 1 до 3 относятся к определённому коду. Если рентгенограмм больше - присваивается другой код. Первый оплачивается полностью (допустим, 100 гривен за снимок). Второй - со скидкой (пусть 75 гривен). Не надо искать подвох там, где его нет.

9. Ваша невнимательность в первом случае (когда Вы спутали 7 микрозивертов с 7,7 миллизивертами и сделали вывод прямо противоположный озвучанному в статье) ещё объяснима. Но дальнейшие старания выкопать хоть что-то в защиту своей очевидно ошибочной позиции показывают нерациональный тип мышления. Это уже не похоже на попытку разобраться. Остановитесь и осознайте то, что Вам уже предоставлено.

Спасибо большое! Отдельно - за ответ по кодам. Извините за возможный деструктив.

Последний вопрос, если можно, почему не была одета защита на ребёнка (воротник, фартух...) или ему она действительно не нужна из-за конструкции аппарата?

Аппарат имеет защиту от отраженных лучей для персонала, их право одевать или нет что-то на себя. Но пациент должен быть защищён по приказу. Врач изначально ввела родителей в заблуждение, сказав, что "это не рентген, а современный безопасный аппарат". Я старалась быть максимально корректной в описании ситуации здесь, но по правде лечащий врач не смогла ответить даже на элементарные вопросы.
Насчёт адекватности пациентов. Считаю, что родители должны быть полностью информированы о сути исследования, чтобы принимать правильные решения. Мы посещаем клинику не первый год, хочется открытости в сотрудничестве, а не отмахивание фразами "это не рентген". Всё это и привело к тому, что я была вынуждена отнимать время врачей на форуме.

Не хотела вызывать раздражение у профессиональной аудитории. Надеюсь на понимание.

На этот вопрос сложно ответить, не зная внутренней кухни клиники. Можно строить версии, но они мало вяжутся с понятием "хорошая клиника". То, что Вам не объяснили своих действий - плохо, конечно. Но вреда ребёнку не было. А насчёт открытости, я согласен - если один раз утаили полную информацию, могут и в другом случае (более серьёзном) это повторить. Это уважительный повод для смены врача.

Спасибо Вам большое за поддержку. Это очень важно для меня.

Не в целях дискуссии предлагаю ссылки на иностранные исследования, которые изучала и которые напугали. Сразу не смогла их повторно найти. Если будет интерес, буду благодарна за комментарии.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]