Эффективность Простатилена/Витапроста

С 90-х регулярно посещаю урологов/андрологов (в том числе и высших квалификаций, с многолетним опытом работы) по поводу хронического простатита. За все это время не встретил ни одного, кто не назначал бы Простатилен/Витапрост. Читая здесь жалобы пациентов, вижу то же самое практически в каждом списке назначений.

Даже при поверхностном изученим сведений по этим препаратам сразу же бросается в глаза их откровенная антинаучность: конкретный состав не декларируется, принцип действия не изучался и не объяснялся, производители предлагают принять на веру то, что он обусловлен "сродством пептидов к тканям" (то есть, разновидность гомеопатической идеи), приводятся ссылки на "клинические исследования", выполненные откровенно коряво и ангажированно.

Под препараты созданы сайты prostatilen.ru и vitaprost.ru, оформленные в классическом рекамно-завлекательном стиле, с безусловной целью "впарить" товар любой ценой. Под видом "описания" подаются опять же рекламные материалы, с обилием эпитетов вроде "уникальный", "единственный в мире", и т.п.

В развитых странах эти изделия, разумеется, не применяются, и большинство специалистов о них даже не слышало.

Если в неэффективности схожего (в плане идеи и состава) Актовегина уже давно нет сомнений, и назначают его только полные неучи и жулики, то по Простатилену/Витапросту до сих пор сохраняется видимость "доказанной эффективности", и лишь в редких обзорах они упоминаются в перечне "фуфломицинов".

Что заставляет наших врачей, даже вполне квалифицированных, упорно назначать эти фуфломицины, отстаивая их якобы доказанную эффективность? Вряд ли производители проплатили всем без исключения главврачам, а те спустили сотрудникам категорические требования.

Чего здесь больше - слепого следования традиции, или заблуждения под влиянием интенсивной пропаганды? Выходит, что даже образованные и опытные врачи предпочитают не задумываться о том, чем они лечат?

Если тема больше подходит для "доказательной медицины" - прошу модераторов перенести.