Ясик, вы меня извените, я тут новенькая, а какое у вас образование?
Вы собственно кто? по профессии?

Если не секрет конечно...

Если зарегистрированный в 2005 году "новенький", то кто же тогда "старенький"?

Вы, кажется, нить беседы потеряли.
Было всё вот как.

Вы почему-то решили, что дифтерия имеет только одну форму - токсическую, и поэтому больные сидят дома и заразить никого не могут:
Я Вам ответила, что заражать заболевшие могут уже в инкубационном периоде, а на работу они ходить ещё как могут, потому что, кроме токсической, ещё есть и более лёгкие формы.

Тут Вы вытащили козырь:
На что получили развёрнутый ответ, разве только без картинок: и как именно помогает бороться с дифтерией анатоксин, и что происходит в организме человека с самой коринебактерией, на которую анатоксин не действует, и где находятся нынче "многочисленные нетоксические формы дифтерии"...

А вот тут нить беседы начинает сворачиваться в спираль:

Во-первых, Вы уж определитесь, ходят куда-то наши больные или не ходят. А то меняете мнение раз в полчаса. Как Червонскую защищать - больные сидят дома и на заболеваемость существенно не влияют; как вакцинацию бесполезную ругать - больные ходят на работу и активно заражают всех подряд.

Во-вторых, покажите мне, где это я утверждала, что привитые не могут заражаться, никогда не болеют и носительство токсигенного штамма невозможно. А уж потом печальтесь по поводу того, что врачи чего-то там не знают.
Сами вон вообще нечто феерическое про анатоксин сказали, и ничего, простили себе, а ко мне претензии: стол-де без салфеток :) Да тут до салфеток ли! :)

В-третьих, почему это привитые должны все дружно заболеть дифтерией, хоть и в лёгкой форме? Они, хоть и могут, но вовсе не обязаны заболеть или стать носителями, тем более - массово. Между "могут заболеть" и "заболеют" есть некоторая разница. С чего Вы вообще взяли, что лица с "нетоксическими формами" должны на каждом шагу встречаться, что должны регистрироваться "многочисленные случаи" заболевания? Думаете, раз привитые болеют легко, так зато компенсируют частотой, что ли? Какой-то процент заболевает, да. Но и только.
Да и в приведённой Вами цитате ничего подобного нет. Только всем известные старые факты.

Что касается остальных цитат, то я не вижу в сказанном мной выше никакого противоречия им. Никто не обещал дифтерию искоренить. Никто не утверждал, что анатоксин близок к идеалу. Никто не говорил, что антитоксический иммунитет формируется у 100% вакцинированных, и у всех в идеальном виде и пожизненно; ревакцинации нужны.

Да, дифтерия не пропала никуда, и сейчас люди ею болеют. А вот эпидемии нет. Регистрируются вспышки и спорадические случаи. Будет падать прививочный охват - ситуация изменится. Почему и как? Учите эпидемиологию. Там есть все ответы, что в Вашем случае означает "будет, что безграмотностью пообзывать" :) Мелочь, а приятно :)

ИМХО, всё вполне понятно. Пока охват вакцинацией высокий, большинство заражений происходит от носителей. Чем меньше охват вакцинацией, тем бОльшую роль начинает играть заражение от больных (которые выделяют намного больше бактерий), и, в конце концов, начинается лавинообразное распространение инфекции.
То, что распространение болезни можно побороть изоляцией больных и контактных, ношением масок, и т.д., - это утопия. В этом убеждаешься всякий раз, когда какой-нибудь мужик в автобусе звучно кашляет в руку, и вытирает мокроту об поручень :( А если эти правила будут введены законодательно, и за их нарушение будет следовать строгое наказание вплоть до стрельбы в убегающих из-под карантина, то все взмолятся, чтобы вернули прививки.

Цитата с котоковского форума: Не рой другому яму - сам в неё попадёшь :)

Ясик, насколько я понимаю, Вы спрашиваете, почему не возникает эпидемии.
Как то раньше Вы уже писали, видимо о том же самом,-"Но эпидемия в Германии не возникла???? Почему?",и -"Не могу додумать ни одной разумной причины, кроме условий жизни"

Только зачем изобретать велосипед, когда вот в этой ссылке внизу страницы указаны еще 9 факторов, повлиявших на распространение эпидемии?[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Теперь конкретика.В таблице ниже 53 смертельных случая в группе старше 17, это не беспризорники и не дети с медотводами, это не ревакцинированные взрослые.Вопрос - для Вас 53 случая,(100 %непривитых)- аргумент в пользу прививок или нет?


[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]

И, Ясик, обратите пожалуйста на меня внимание, даже не столько на меня, сколько на таблицу.

Что-то вы своим же рекомендациям не следуете, четко ответить на конкретные вопросы не хотите :(.

почему бы так и не сказать :)


ЗЫ: уж поверьте новенькие они разные бывают. собственно суть не в этом :) а в том, что вопрос вы мой проигнорировали :) стесняетесь?

Уважаемый Serpent! Пишите Вы всё верно, но для уточнения необходимо добавить.
(1) Применяемый повсеместно анатоксин (в АКДС, АДС. АДС-М и АД вакцинах) имеет удельную специфическую нагрузку 1500 - 2000 Lf/мг белкового азота. Если очистить до гомогенности, то нагрузка достигает 4000 Lf/мг и более белкового азота. Иными словами, используемый на практике анатоксин содержит примеси. Это соматические компоненты самих коринебактерий дифтерии. Благодаря им, вакцинация создаёт слабый, но выявляемый антикоринебактериальный и антиколонизационный иммунитет.
Число носителей чётко связано с количеством больных. Снижается частота манифестной дифтерии, падает частота носительства, поскольку носители - это не до конца выздоровевшие.
(2) Вы верно отметили, анатоксин вызывает формирование антитоксического и антимикробного клеточного иммунитета. Когда-то его выявляли как ГЗТ к анатоксину кожной реакцией Молони.
(3) Нетоксигенные коринебактерии (т.е.не имеющие tox-гена бактериофага) вызывают инфекцию, порой тяжёлую, при иммунодефицитности, чаще всего - это кожные поражения, но описаны также эндокардиты, перитониты и проч. Среди ВИЧ-инфицированных бомжей в Южной Америке выявляют нередко.
(4) Дифтерийный анатоксин (даже адъювантированный коклюшными бактериями и гидроксидом алюминия) имеет относительно низкую иммуногенность. Поэтому приходится за человеческую жизнь вакцинировать до 12 - 15 раз. Во времена Г.Рамона и П.Ф.Здродовского анатоксин был мало очищен и давал реакции, но содержал больше коринебактериальных примесей и был более иммуногенен. Кроме того, тогда при высокой заболеваемости дифтерией население было "проэпидемичено" и имело высокий "грунд-иммунитет". Вакцинация вызывала сразу вторичный (ревакцинаторный) ответ с высокой защитной эффективностью.
(5) При эпидемии дифтерии, чтобы добиться явного снижения заболеваемости, необходимо охватить вакцинацией самое малое 60% населения, а лучше 90 - 95%.
(6) В отличие от времён Г.Рамона и П.Ф.Здродовского (соответственно, во Франции и Азербайджане) в СССР накануне эпидемии практика липовых вакцинаций, стремительно нарастала. Одновременно с 1980 г стали распространятся штаммы коринебактерий дифтерии типа gravis из афганско-пакистанского очага. Пропагандистская деятельность Г.П.Червонской (публикации в Комсомольской правде, были также перепечатки в других СМИ - это мелочь) драматически легла на этот фон. Главное, как сотрудник центрального в деле вакцинопрофилактики учреждения - Гос. ин-та стандартизации и контроля биологических препаратов им. А.Л.Тарасевича, она в многочисленных устных выступлениях весьма эффективно воздействовала на окружающих, готовых воспринять нигилистические антипрививочные идеи. Говоря о теоретически лучшем, она убедтельно оплёвывала реальное хорошее.

Заодно поищите способ узнать со 100% достоверностью, заболеет ребенок или нет, и насколько тяжело будет протекать болезнь.

То, насколько "хорошо" работает гомеопатия, я убедилась на близком родственнике, похоронив его 10 дней назад.

В кои-то веки включила телевизор, а там Червонская вещает и про БЦЖ, и про Манту. Как говорил наш школьный учитель, бред, произнесенный с экрана телевизора, к которому еще и картинку интересную подобрали, становится намного более убедительным.

Передачи "на тему здоровья" по телевизору лучше вообще не смотреть. Качество информации - ниже плинтуса, достоверность примерно там же... :(

Дело даже не в этом. Просто уму непостижимо, как можно допустить такую пропаганду в эфир, пусть даже стороны негосударственного телеканала, но вполне себе популярного. И время эфирное - как раз на домохозяек и рассчитано. И пошли разговоры о вреде БЦЖ по песочницам. И виноватых нет, как обычно.

Так же, как можно допустить в эфире радио "Эхо Москвы" передачи-монологи неких "врачей" на тему супер-пупер БАД, которые от всего на свете помогут...
Как говорит один мой знакомый, "Свобода слова - это в первую очередь ответственность за свои слова. А если ответственности нет, то это не свобода, а хаос". Что мы и имеем.
А о БЦЖ я уже каких только легенд не слышала. :)

Дааа...приехала сегодня к родственнице, она включает "ящик", а там:ai: эта говорящая голова в бусах...Дурит головы домохозяйствующим мамам...Еще "звезду" какую то с детишками , для пущей убедительности пригласили.
Давно не была на одном мамском сайте, зашла недавно-была приятно удивлена. Некоторые мамы (ярые противницы) начали прививать своих детей.

Будьте терпимее к иному мнению.

В медицине нет "иного мнения". Есть истина, доказанная в соответствии с известными стандартами. И есть все остальное. Это "все остальное" называется бред и к медицине отношения не имеет (исключая професиональный интерес психиатра)