Почему Вы решили, что здесь ведется прививочная пропаганда?

Зачем этот вопрос? Чтобы спровоцировать флуд и флейм?

(По существу вопроса: А. Н. Мац широко известен в Инете как активный борец в антипрививочниками. Анти-антипрививочник=пропрививочник :))

Доза живой моно- или комбинированной (корь-паротит-краснуха) вакцины содержит следы сульфата неомицина – 25 мкг. Об ототоксичности таких доз не может быть и речи. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Щедрый Александр Валерьевич! Я первый из желающих. Да, не иссякнет расточаемая Вами благодать!

Не могу, естественно, сказать как позиционирует себя сам Александр Наумович, но приведенная логическая цепочка неверна сама по себе.

А у нас государство свободное, и любая пропаганда разрешена, кроме незаконной (национальной розни и против государства). Почему нельзя этого делать?
Равно как и господа антипрививочники могут пропагандировать все, что им заблагорассудится. А также хочется отметить, что любой колхоз - дело добровольное - если кому-то очень не нравится - можно спокойно нажать кнопочку в уголке.

2 Наталья П. и Annabella
Я не участвую во флуде. Sorry.

.
Любезнейшая luser! Вы превысили предел стандартной учтивости и уже приступили к поучениям, которые в данном случае абсолютно не уместны. Я достаточно взрослый, чтобы не воспринимать всерьёз воспитание манер от неизвестной дамы, да ещё с угадываемыми пробелами в образовании (по части оторинолярингологии) и антипрививочным настроем.
Главное в этой английской фразе: " эксперты не могут установить, была ли вакцина причиной этого или нет" Остальное - Ваш домысел. Кстати, производитель конкретно заинтересован в упоминании этого мотива в инструкции даже в виде "туманной неопределённости". Случись что, у родителей не будет оснований для рекламаций и судебных претензий.
Для "полемики" с Вами, любезнейшая luser,
пока не вижу повода. Ваши поучения не принимаю ещё и потому, что пишу не только для Вас, а в расчёте на внимание других любознательных читателей. "СпокойнЕе" надо!
Признателен за внимание.

Именно! Наша тема называется "Антипрививочная пропаганда в Интернете" Насколько А.Н.Мац (прежде всего, врач) "борец" с антипрививочниками - не имеет значения. Важно доказать неосведомлённость, необъективность, лживость, гиперболичность, фальсификаторство, наивность, идейную завиральность и обскурантизм, а также меркантильную заинтересованность антипрививочников (антивакцинаторов) гомеопатического, натуропатического, религиозного и медико-нигилистического толка.
И никакой пропрививочной пропаганды и рекламы.

2 skeptic

Ваша агрессия ничем не спровоцирована. Думаю, что многие родители, задав такие "неудобные" вопросы и получив столь "эмоциональные" ответы, могут прямым ходом отправиться за информацией к антипрививочникам.
Вам вопросы были заданы потому, что представлялось, что Вы, как никто, владеете информацией по этой тематике. Однако общение в предложенном Вами стиле я всегда сразу "отсекаю". Интернет велик, и интересующую информацию можно найти (с большими затратами времени, конечно) и в других местах.

В заключение: я не "антипрививочник" никоим образом. Здесь искала информацию для аргументированных возражений оным.

Обсуждение же личных качеств участвующих в интернет-общении является нарушением правил большинства форумов.

... я вот тут ответил

В НИИ детской гематологии МЗ РФ или на его базу направляют детей с гематологическими проблемами. Поводом для направления была, естественно, тромбоцитопения или иная патология миелопоэза. С нормальной гемограммой не направляют. От постановки реакции Манту до появления ребёнка у гематолога, который обнаружил тромбоцитопению, проходило всего от 2 до 20 дней. Значит, реакцию Манту ставили после того, как возникла тромбоцитопения, то есть, она была до введения туберкулина. Если бы её не было, такую запись мы увидели бы в статье.
Тромбоцитопения не типична для туберкулёза. Известны лишь единичные эксквизитные случаи аутоиммунной тромбоцитопении [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Реакцию Манту не надо ставить при обнаружении тромбоцитопении.
Ему очень хотелось.

Да нормальный тон! Для пропрививочной пропаганды - само то!

Честно говоря, мне не понятно, почему пытаются отрицать очевидное наличие пропаганды в постах Александра Наумовича, и почему вообще возникает необходимость в отстранении от этого.

Вы беспокоитесь о том, как привлечь людей делать прививки? Для пропаганды - это самый лучший тон. "Отсекающих" по "эмоциональному" признаку, во-первых, мало (по сравнению с теми, кто им будет внимать), а во-вторых - знаете, какая реклама самая действенная? Которая раздражает. Так что в мозгу тех, кто возмутился и перестал читать - всё равно отложится нужная информация. С сопливо-радостной статьёй из цветного журнала ни в какое сравнение не пойдёт: её махом переплюнут эмоции пишущих против.

У меня обе книги, переведённые на русский язык, я не нашёл в них подобной информации.

Это, конечно, всё эмоционально, но, Александр Наумович, белый халат не является доводом против писателя. И даже фонендоскоп на фото (против которого, к слову, высказывался сам Мендельсон) тоже мало что объясняет.

Насколько я помню, Мендельсон не является ярым противником рентгенологических исследований. Он является противником слишком частых их проведений, как это делается в настоящее время. Так что это опять же не довод.


А вот это, Александр Наумович, вы сами называете "домыслами".

Поводом для направления была не просто тромбоцитопения, а тромбоцитопеническая пурпура, это в статье четко указано.
Не понимаю, на основании чего вы делаете такой вывод.