Сколь ни лестна Ваша формулировка, уважаемая Eithery, но я – лишь рядовой участник движение сопротивления антипрививочникам на РМС. Наш отряд не так мал: Радионов А.В., Студенцова Я.С., Гольдштейн А.В., Ветров Т.А., Корнакова Е.Е., Студенцов Е.Е. и другие доблестные врачи и специалисты. Взгляните ещё на сайт Всероссийского научно-практического общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] С той стороны планеты из США в унисон нам выступает на радио "Свобода" проф. Даниил Борисович Голубев и другие специалисты [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Нет,не смешно.На днях встретила подругу.У нее дочка переболела тяжелым гриппом этой зимой,теперь осложнение на почки .Диагноз поставить до сих пор не могут,вместо летнего отдыха обследование в больнице.Лучше бы она сделала прививку и 10 раз переболела ОРЗ.Хотя причем здесь ОРЗ???Но это ваша логика.

Ну.. вообще, первое что пришло в голову - вопросить, зачем тогда фармкомпании рекомендуют собаковладельцам поголовно прививать своих любимцев? Не иначе, чтоб снизить породистое поголовье :ai:

Вообще, как можно спорить с иррациональными аргументами? Они тем и хороши, что непробиваемы.... Особенно воздействие на обывательскую паранойю.. Что уж говорить, вон, мой родной муж, инженер с красным дипломом, вроде не самый глупый человек на свете, а и то совершенно серьезно верит в существование жидомасонского заговора... Причем сначала я думала, что он шутит - к сожалению, нет! :ai: Ну кое для кого в роли Глобального Предиктора может выступать ВОЗ, ГлаксоСмитКляйн, фонд Теда Тернера.. хотя одно другому не мешает - особо параноидальные личности всегда могут открыть для себя присутствие жидомасонов в правлении ВОЗ, например...

Кстати, на днях наткнулась на небезызвестном афанасе.ру на интригующее соображение одного из участников, что с той же целью в страны третьего мира завозятся бесплатные презервативы :eek: На что хозяин сайта глубокомысленно заметил, что, мол, сифилис, гепатит и гонорею пока еще никто не отменял... Настораживает употребление "ПОКА ЕЩЕ"... ДО СПИДа уже добрались, неужто и на эти заболевания зубы точат? :ai::ai:

П.с. статья, имхо, действительно отдает пристрастностью, градус надо снижать - просто потому, что это не формат Вики.

Я бы не сказал. Посмотрите градус статьи "Вакцинация". Две невнятные и неподробные ссылки на "развенчивание" мифов, две ссылки "в никуда", и тут же подробные и многословные статьи Червонской, Цареградской, Котока, Алана Филлипса, и отдельно ссылка на возможные осложнения, в самой статье отдельно "нежелательные примеси", отдельно "реакции-осложнения", "отказы" и ни одного довода -"за", не считая исторического экскурса.
Общий тон статьи: "Вы десять раз подумайте, может вам это не нужно? Нет, вы точно уверены?"
Градус должен быть адекватным противоположному мнению, статья подробна и однозначна.

Какую цель преследуете вы, врачи-«прививочники»? Точнее сформулирую: какую цель пропагандой вакцинопрофилактики преследуете Вы – каждый человек в отдельности?
Может кто-нибудь определенно ответить только за себя?

Снижение уровня заболеваемости и смертности, особенно детской. Снижение инвалидности, особенно инвалидности детской.

Хочется, чтобы в российской части сети была хотя бы каким-то образом представлена современная достоверная научная информация по вакцинации, а не только псевдонаучная антипрививочная галиматья, которой завален Рунет.

Хочется, чтобы родители детей в российской части сети могли получить не только рекомендации пить тавегил и сдавать анализы крови и мочи перед вакцинацией от некоторых участковых или прочитать рассказы про то, что "у ребенка соседки одной моей подруги было жуткой осложнение после прививки" от "специалистов" с мамских форумов, но и получить научно обоснованные и общепринятые в развитых странах рекомендации по практике вакцинации своих детей.

Если я вижу, что человек рассуждает о чём-либо, даже не понимая смысла используемых терминов, а при этом от результата его решения зависит что-то важное, то вполне логично, что мне хочется возразить. Желание это тем сильней, что человек такой отнюдь не один, имеет место целое движение под предводительством одиозных личностей, не раз пойманных на вранье и передёргиваниях, движение, ведущее активную, продуманную, психологически грамотную пропаганду. Должен же кто-то и противостоять.

Спасибо!
Значит надо понимать, если благородная цель Fornix – "снижение уровня заболеваемости и смертности, особенно детской. Снижение инвалидности, особенно инвалидности детской", то цель врача-антиприв., стоящего на противоположной позиции – "повышение уровня заболеваемости и смертности, особенно детской. рост инвалидности, особенно инвалидности детской".
И как их до сих пор не посадили!? Вот гады…

AlexGold, если в рунете врачи обзывают друг друга псевдоврачами, то как их распознать?
Вы предлагаете не слушать «некоторых участковых», а как узнать кто из них «некоторый»? Как человеку, не имеющему мед.образования, определить врача-оборотня? Вы предлагаете подвергать сомнению рекомендации педиатра и лезть в рунет за информацией? За информацией от Вас?

serpent, многие недоумевают, кто мешает официальной медицине, этой мощной государственной машине, вести активную, продуманную, психологически грамотную пропаганду. В поликлиниках из информации только плакаты типа «Прививка от дифтерии – единственный способ не заболеть», педиатры молчат как рыбы.

Я, лично, не педиатр. Напрямую влиять на принятие каких-либо связанных с вакцинацией решений (не считая своего собственного ребенка, ну и может быть нескольких знакомых) не могу.
Основная цель - сделать окружающий мир немножко лучше, хотя бы там, где он касается детей. Не дать общественному мнению скатиться в глубины невежества и "средневекового мракобесия" ;) Примерно так.

PS Совсем не обязательно, что цели противоположного лагеря, педиатров, я имею в виду, противоположная. Я лично таких не знаю, но полагаю, что цели очень разные, от дешевой популярности "борца" до банального нежелания рассказывать про возможные риски, реакции... "мы вас лучше будем лечить..."

Не знаю. Я "псевдоврачами" никого не обзывал. Думаю, нужно придерживаться рекомендаций тех врачей, мнению которых Вы доверяете. А критерии для доверия у разных людей разные.

Тот, кто предлагает пить тавегил и сдавать анализы крови и мочи перед каждой прививкой - тот и "некоторый".

Я никому ничего не предлагаю. Иногда самостоятельный поиск дополнительной информации по проблеме, которая Вас интересует, оказывается очень полезным. Особенно, если "педиатры молчат как рыбы".

Это не моя личная информация.

aol, я понятия не имею, кто мешает официальной медицине. И кто мешает сделать так, чтобы преступники сидели в тюрьме, пенсионеры и студенты могли жить на те деньги, которые государство им платит, не было бездомных детей, в армии не было дедовщины и т.д. и т.п., я тоже не знаю. Я знаю только то, что какой бардак во всей стране, такой и в государственной медицине, и на волне недовольства населения качеством медобслуживания (негатив дополнительно активно подогревается СМИ) активно набирают очки всяческие шарлатаны. Однако не считаю факт наличия не самого лучшего участкового в поликлинике поводом подвергать сомнению рекомендации ВОЗ: как минимум, это совершенно нелогично и бессмысленно. А хорошего врача, который с оными рекомендациями знаком, найти всегда можно, было бы только желание.

А Вы много знаете шарлатанов, которых посадили?
Кстати, кто может сказать: имеют ли право родители подать в суд на врача, который рекомендовал им не прививать ребёнка, и дал медотвод по ложному противопоказанию? Какие шансы выиграть, если в результате отказа от прививок ребёнок умер, например, от дифтерии?

1. Информация (о любой проблеме) должна быть полной и объективной. К сожалению, в интернет-пространстве складывается ситуация, когда с одной сторны несколько сайтов типа прививка.ру и привики.ру без особой возможности общения межу посетиттелями и огромное количество "мамских" сайтов, сайтов по разным инетесам, типа любителей кофе, цветоводов и пр., где в обязательном порядке в возникающих темах про прививки появляется кто-нибудь из апологетов Котока &Ко с неувядаемыми и не меняющимися от формума к форуму цитатами. Большинство постетиелей в вопросах физиологии, иммунологии, инфекционных болезней разбираются крайне слабо и доверчиво кушают предложенное им блюдо. Добавьте к этому "желтые" СМИ и ТВ, поднимающие рейтинги на "горячих" темах. С другой стороны, как Вы правильно заметили, пожелтевшие плакаты в поликлниках и давление на родителей ("без прививок в сад не возьмем!"), заставляющее прислушиваться к доводам противников. Агитация против привиок идет активно и умело, т.е. на лицо явный дисбаланс, а я за равноправие :)
2. Я не люблю когда врут, не люблю невежд, упорствующих в своем невежестве. А когда я чмтаю некторые творения, то вижу, что человек или сознательно искажает факты, или не разбирается в вопросе, но мнит себя супер-специалистом.
3. Считаю некорректным, когда люди, не имеющие достаточных знаний, считают возможным что-т реккомендовать, навязывать какое-то мнение, не понимая сути вопроса.
Я вот ничего не смыслю в двигателях автомобилей, поэтому и не лезу в разговры автолюбителей с "ценными" советами, прочтя пару статей в Автомире и послушав разговоры мужа с его авто-приятелями. Зато некоторые, величающие микобактерию микробактерией, считают себя вправе агитировать людей отказываться от БЦЖ.

Я примерно такие ответы и предполагал: например, эпидемиологу важнее здоровье общества в целом, основные показатели – снижение количества эпидемий, их последствий, снижение смертности от заболеваний, вирусологу-ученому интересно работать с вирусами, терапевту чаще всего безразлично, – «есть приказ главврача – я его выполняю, что вы от меня конкретно хотите!?» Важно ли этим (акцентирую внимание: не профи с медсервера) среднестатистическим врачам здоровье Васи Пупкина? Вряд ли, лес рубят – щепки летят.
А вот родители Васи не хотят быть щепками. Они хотят знать факты, чтобы, сопоставив риски, самим решить – прививать или нет, и им плевать на «среднюю температуру по больнице», главное, чтобы их ребенок был здоров.

С кем чаще всего имеют дело родители ребенка в поликлинике? С педиатром.
Кто направляет на прививки и отвечает на вопросы касательно прививок? Опять педиатр.
Большинство родителей делают прививки по инерции, просто знают что надо делать – и всё. (В этом прививочники заметно выигрывают у «анти» – инерцию 200-летней пропаганды не просто погасить).
Если кто-то начнет задавать сложные вопросы, то скорее всего ничего вразумительного, аргументированного, подтвержденного фактами он не услышит (хорошо, если б наоборот). Авторитет врача для «сомневающегося» может пошатнуться. И что делает этот «сомневающийся»? – лезет в Интернет и видит, что это реальная проблема – сделать правильный выбор, т.к. везде спорят и страсти накаляются. Почитаешь одну сторону – правы, почитаешь другую – тоже правы (если четко излагают мысли). Или все авторитеты («медики, профессора фигню не напишут»), или никто («а почему бы не писать в нете что хочешь? ведь «Док Х» пусть он даже реальный человек, всего лишь ник»).
И чем больше информации, тем больше закапываешься, по ходу находя несоответствия, ошибки и даже преднамеренное искажение фактов как одной, так и другой стороны. Да-да, медики тоже далеко не ангелы.