[vadim1406]

Добрый день!

Подскажите плз, могу ли я как пациент потребовать в поликлинике выдать на руки медицинскую карту, если я в этой поликлинике уже не обслуживаюсь?
Несколько лет назад обратился в поликлинику по поводу остеохондроза - сделали снимок, написали заключение. Потом перешел в другую поликлинику, а старой у меня сейчас нет в полисе ДМС. Зачем первой поликлинике моя карта - могут они мне ее отдать? Или только выписку отдадут (мне в принципе снимки не нужны, нужно заключение).
Насколько я помню, в государственных учреждениях такое не приветствуется

Спасибо!

[ZSV]

Вся медицинская документация является собственностью медучреждения и должна храниться в ЛПУ. Пациенту, по его заявлению, выдается выписка из амбулаторной карты, или заверенная копия амбулаторной карты. Для этого Вы должны обратиться с письменным заявлением на имя главного врача в данную поликлинику.

[FilippovaYulia]

Прошу прощения, но эта информация устарела. Согласно последней версии Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" статья 22 5. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (выделение мое) - если читать буквально (а именно так и положено читать федеральные законы), то пациент имеет право получить именно сам медицинский документ, отражающий состояние его здоровья - то есть амбулаторную карту. Причем установлены федеральным органом исполнительной власти или нет "основания, порядок, и сроки" - самого пациента волновать не должно, пациент подает письменное заявление, и отказ выдать мед. документацию на основании "а у нас ничего не разработано" неправомочен.

[ZSV]

Наоборот, исполнительная власть уже выразила свое мнение: в соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 4.04.2005 г. N 734/мз-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" амбулаторная карта хранится в регистратуре: в поликлинике по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.

[FilippovaYulia]

Храниться она может где угодно в соответствии с предписанием и регламентом, в том числе и определенным упомянутым письмом. Но выдана должна быть пациенту по его письменному заявлению. Извините, но неужели нужно напоминать о приоритете федерального закона? Любой акт рангом ниже федерального закона недействителен в той части, в которой он этому федеральному закону противоречит.

[ZSV]

Кстати, мне попалось очень интересное судебное решение по поводу ознакомления с амбулаторными картами (есть в Консультанте):


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-0041

Судья: Жигалова Н.И.

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.В. Грибова гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года

установила:

Заявитель Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т., ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ", ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" и Департамента здравоохранения г. Москвы, ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась к главному врачу городской поликлиники N 50 Т. для ознакомления со своей амбулаторной картой, которая хранилась в женской консультации, однако до настоящего времени карта ей не предоставлена, вышестоящие организации Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы и Департамент здравоохранения г. Москвы, куда она обращалась с жалобами об оказании содействия в ознакомлении с амбулаторной картой, до настоящего времени не дали обоснованных ответов, хотя по сообщению городской поликлиники N 50 карта была направлена в данные организации, с картой ее до настоящего времени так и не ознакомили, копию не выдали, поэтому она просит обязать главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т. предоставить ей возможность ознакомиться с амбулаторной картой, которая велась в женской консультации, и выдать полную заверенную копию карты.
Заявитель извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Требования заявителя в судебном заседании поддержал представитель заявителя по доверенности.
Главный врач ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т. и ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений в суд не представили.
Представители ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" и Департамента здравоохранения г. Москвы требования Б. не признали.
Заинтересованное лицо ООО "МСК МЕДСТРАХ" извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в связи с ликвидацией ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" к участию в деле был привлечен его правопреемник ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы".
29 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: признать неправомерными действия и бездействие главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т. и ГБУЗ г. Москвы - Городская поликлиника N 50 ДЗМ", выразившиеся в ненадлежащем хранении, контроле за хранением и пересылкой медицинской документации Б., в создании условий для нарушения врачебной тайны, фактическом отказе в ознакомлении с амбулаторной картой и изготовлении ее копии; признать неправомерным бездействие ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" и Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившееся в отсутствии своевременных ответов на жалобы Б., и в отсутствии принятия необходимых мер для розыска амбулаторной карты Б.; обязать главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т. предоставить Б. для ознакомления подлинную амбулаторную карту, которая велась в женской консультации, и полную заверенную копию амбулаторной карты; взыскать в пользу Б. судебные расходы с главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т. в размере ** руб., с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" в размере ** руб. и с Департамента здравоохранения г. Москвы в размере ** руб.
С указанным решением не согласился представитель ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы", подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить вынести по делу новое решение.
Представитель заявителя в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда.
Представитель ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Главный врач ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т., извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился.
Представители ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" и Департамента здравоохранения г. Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Заинтересованное лицо ООО "МСК МЕДСТРАХ" извещено судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" о дате, времени и месте судебного слушания 29 августа 2012 года.
При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года состоялось заседание клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы по рассмотрению жалобы Б. о недостатках оказания ей медицинской помощи в городской клинической больнице N 68. Согласно протокола указанного заседания на изучение комиссии была представлена копия медицинской карты амбулаторного больного Б. из женской консультации городской поликлиники N 50 УЗ ЮВАО (л.д. 49 - 51).
02 июня 2011 года Б. обратилась к Главному врачу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ" Т. с просьбой сообщить ей дату, когда она сможет ознакомиться со своей медицинской амбулаторной картой, хранящейся в указанном медицинском учреждении, представить ей полную надлежащим образом заверенную копию указанной карты (л.д. 11).
21 июня 2011 года за подписью Главного врача ГП N 50 Т. в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому в связи с рассмотрением жалобы Б. на некачественно оказанное ей лечение ее амбулаторная медицинская карта была передана в Департамент здравоохранения г. Москвы. После проведения служебного расследования амбулаторная карта Б. в Городскую поликлинику N 50 г. Москвы не поступала (л.д. 12).
13 июля 2011 года в адрес Руководителя Управления здравоохранения Юго-Восточного административного округа г. Москвы поступила жалоба Б., в которой она просила возвратить ее амбулаторную карту в поликлинику N 50 г. Москвы, сообщить ей дату, когда она сможет ознакомиться с медицинской картой, сообщить ей о результатах рассмотрения жалобы о причинах длительного отсутствия медицинской карты в поликлинике N 50 (л.д. 23).

[ZSV]

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" (правопреемник Управления здравоохранения Юго-Восточного административного округа г. Москвы), названная жалоба была перенаправлена в Департамент здравоохранения г. Москвы, ответ на жалобу Б. не направлялся.
Также 13 июля 2011 года Б. в Департамент здравоохранения г. Москвы была подана жалоба, в которой заявитель просила разобраться в ситуации по факту отсутствия в поликлинике N 50 г. Москвы ее медицинской амбулаторной карты, принять меры для устранения нарушения в работе регистратуры, сообщить дату, когда она сможет ознакомиться со своей медицинской картой, сообщить ей о результатах рассмотрения ее жалобы (л.д. 24).
По результатам служебной проверки, проведенной Департаментом здравоохранения г. Москвы по жалобе Б. была установлена утеря амбулаторной карты заявителя в ГП N 50, в связи с чем виновным вынесены дисциплинарные взыскания (л.д. 59).
По факту проведения служебной проверки Департаментом здравоохранения г. Москвы Б. 22 августа 2011 года был направлен ответ на ее жалобу, в котором ей сообщалось, что в ходе проверки установлен факт отсутствия медицинской амбулаторной карты заявителя в городской поликлинике N 50 УЗ ЮВАО г. Москвы, в связи с чем, должностным лицам указано на усиление мер контроля за хранением медицинской документации.
Представитель Б. подтвердил факт получения ответа из Департамента здравоохранения г. Москвы от 22 августа 2011 года заявителем.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" медицинская карта амбулаторного больного является первичным учетно-отчетным медицинским документом.
К основному первичному учетному документу амбулаторно-поликлинической помощи относится медицинская карты амбулаторного больного - форма N 025/у-87, утвержденная приказом Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 1338.
В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного" является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому и заполняется на всех больных при первичном обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение.
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от 4.04.2005 г. N 734/мз-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" амбулаторная карта хранится в регистратуре: в поликлинике по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.
Согласно п. 9 ст. 30, ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 гражданину по его запросу (требованию) лечебным учреждением должна быть предоставлена для ознакомления любая медицинская документация, содержащая сведения о состоянии его здоровья. Также гражданин вправе получить копии медицинских документов, надлежаще заверенные подписью уполномоченного должностного лица и печатью учреждения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Б. имела право на требование об ознакомлении ее с амбулаторной картой, которая хранилась в городской поликлинике N 50, и получение ее копии. Однако данное право заявителя было нарушено, поскольку ей не предоставили для ознакомления амбулаторную карту и не выдали копию данной карты ввиду отсутствия амбулаторной медицинской карты в поликлинике.
Согласно ответа Главного врача поликлиники N 50 медицинская карта Б. была направлена в Департамент здравоохранения г. Москвы, однако указанные сведения опровергаются как протоколом заседания клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 23 июня 2010 года, согласно которому в Департамент здравоохранения г. Москвы главным врачом городской поликлиники N 50 представлялась копия амбулаторной медицинской карты заявителя, так и результатами служебной проверки, согласно которой медицинская документация Б. утеряна в Городской поликлинике N 50, что подтверждается вышеназванными актом и ответом на жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования Б. о признании неправомерными действия (бездействия) Главного врача городской поликлиники N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем хранении и контроле за хранением первичной медицинской документации (амбулаторной медицинской карты) Б.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Б. в части обязания главного врача поликлиники 50 предоставить ей для ознакомления подлинник амбулаторной карты судебная коллегия не находит, поскольку как установлено судом амбулаторная карта Б. была утеряна, соответственно она не может быть представлена заявителю для ознакомления.
Из объяснений представителя Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что копия амбулаторной карты Б. переданная при проверке жалоб заявителя находится в Департаменте здравоохранения г. Москвы, в связи с чем руководитель ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" не лишен возможности истребовать в Департаменте здравоохранения г. Москвы указанную копию и предоставить ее заявителю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Б. в указанной части и обязать руководителя ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" (правопреемник ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ") предоставить Б. заверенную копию ее амбулаторной медицинской карты, сохранившуюся при проведении проверки Департаментом здравоохранения г. Москвы.
Также судебная коллегия полагает, что требования заявителя о признании незаконными бездействия ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы", как правопреемника Управления здравоохранения Юго-Восточного административного округа г. Москвы), выразившиеся в непредставлении ответа на ее жалобу от 13 июля 2011 года является законным и обоснованным, поскольку ответ на жалобу заявителю не направлялся.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Б. в части признания незаконными действий (бездействия) Департамента здравоохранения г. Москвы, поскольку как следует из материалов дела по заявлению Б. заинтересованным лицом была проведена соответствующая проверка и дан мотивированный ответ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Б. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы в размере ** рублей, которое подлежит удовлетворению. При этом большую часть расходов в размере ** следует возложить на ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" (правопреемник ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ"). С ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" в пользу Б. подлежат взысканию расходы в размере ** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать неправомерными действия главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" Т. и ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы", выразившиеся в ненадлежащем хранении, пересылке медицинской документации Б.
Признать неправомерным бездействие ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы", выразившееся в отсутствии ответа на жалобу Б.
Обязать Главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" выдать заверенную копию амбулаторной карты Б., сохранившуюся при проведении проверки Департаментом здравоохранения г. Москвы.
В остальной части заявленных Б. требований отказать.
Взыскать в пользу Б. с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы" (правопреемник ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 50 ДЗМ") в счет уплаты судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя ** рублей.
Взыскать в пользу Б. с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЮВАО г. Москвы" в счет уплаты судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя ** рублей.

[FilippovaYulia]

Совершенно верно. Пациентка желала ознакомиться с медицинской документацией и получить ее копию. Согласно упомянутому закону пациентка теперь имеет право желать получить и саму медицинскую карту. В чем Вы видите противоречие?

[ZSV]

Ни в чем. Это совершенно разные вопросы - выдача оригинала и ознакомление с выдачей копии. Привел просто потому, что редкий судебный случай.

[NochkaCH]

Вся медицинская документация является собственностью медучреждения и должна храниться в ЛПУ. Пациенту, по его заявлению, выдается выписка из амбулаторной карты, или заверенная копия амбулаторной карты. Для этого Вы должны обратиться с письменным заявлением на имя главного врача в данную поликлинику.

А если пациент пришел в поликлинику со своей картой из другого учреждения (например, после переезда)? Или эту карту сам приобрел?

[Dr. Vadim]

Еще раз для всех.

1) Смотрим дату вступления в силу 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья...". Учитываем действующую с 1 января 2014 года редакцию, смотрим на дату открытия темы на форуме.
2) Сравниваем ее с датой письма Минздравсоцразвития РФ. Заодно вспоминаем, что письма не являются источниками права в РФ.
3) Смотрим ч.5 ст.22 323-ФЗ и успокаиваемся
4) Судебные решения в следующий раз предъявляем не по признаку редкости, интереса для предъявителя или совпадения слов в решении и в законе, а по признаку совпадения предмета обсуждения.