[katechka]

Здравствуйте. Помещаю этот вопрос здесь, а не в разделе "вакцинопрофилактика", потому что он скорее для удовлетворения любопытства, а не для получения медицинской консультации. Если у кого-то есть свободное время ответить, напишите пожалуйста свое мнение...
Последнее время в Сети в родительских форумах читала о довольно экстравагантном методе профилактики детских болезней, в частности - краснухи. Мамы заболевших детей приглашают к себе в гости родителей со здоровыми детьми, с целью заражения их (детей) краснухой, тем самым позволяя им приобрести иммунитет в раннем возрасте к этому заболеванию. Бесспорно, что в эпоху вакцинации это странно, но это их дело. Вопрос в другом - А для популяции такое поведение вредно, полезно или нейтрально? :-)
1. Вредно, потому что тем самым они способствуют распространению инфекции и не позволяют уничтожить ее в нашем обществе.
2. Полезно, поскольку кто не привит - переболеют и так или иначе у всех будет иммунитет, и эта болезнь в конце концов исчезнет.
3. Нейтрально, потому что это явление не носит массовый характер.

И еще - в Англии, в допрививочную эпоху, таким образом поступали. Это было злом или благом? Благо по отношению к детям, поскольку они обеспечивали себе иммунитет на будущее. Зло по отношению ко взрослым, кто не переболел в детстве, особенно к беременным женщинам. Чего было больше? Или я сравниваю разные вещи - личное и общественное?

[katechka]

Пока никто не ответил, можно добавить?
Должны ли мы (люди) заботиться о выживаемости вида в целом, и если да - то как?
В животном мире, казалось бы, каждая особь инстинктивно заботится о выживаемости популяции и данного вида. Жизнь отдельной особи попадает на второй план - лососи гибнут в огромном количестве, плывя на нерест, рабочие муравьи гибнут в заботе о сохранности муравейника, самцу паука-каракурта суждено погибнуть в пасти собственной "жены", обеспечив предварительно дальнейшее существование вида. Тем не менее, если смотреть внимательней, можно заметить, что такая забота каждой особью направлена не на выживание вида (это следствие), а на обеспечение жизни исключительно своим потомкам. Новый лев, пришедший в прайд, убивает львят, рожденных самками от предыдущего лидера.
В человеческом обществе выживаемость вида и нормальное сосуществование особей в обществе регулируется моральными принципами. Морально то, что полезно для общества, аморально - что нет.
Всегда ли у нас есть возможность и необходимость соизмерять, что полезно для нашего стада, что нет?

[YuriTop]

Я читал, что В Австралии так поступают. Ничего страшного -естественная иммунизация.

[nata-k]

Катя, Вы пытаетесь залезть в глубокие философские дебри :) . Если все поставленные Вами вопросы развивать, может лучится несколько десятков диссертаций :rolleyes: . Стоит ли затевать подобную беседу здесь?

А насчёт приведённого Вами примера естественной иммунизации, моё мнение - ничего страшного и ничего особенного. Глобального влияния на популяцию не будет.

[katechka]

Стоит ли затевать подобную беседу здесь?
Почему нет? Ведь в разделе "разное" создают действительно разные темы. Например "юмор". У кого есть свободное время, и кому интересно - пишут. Мне, как биологу, тема которую я создала, интересна.

Что касается краснухи - я бы не смогла ответить однозначно "ничего страшного". Кто-то проводил статистику частоты встречаемости врожденной краснухи в регионах, где естественная иммунизация популярна? Сколько беременных женщин было заражено?