[Kosolapov]

На кардиосайте опубликовано следующее сообщение


5 марта 2005 г. Рофекоксиб может вновь появиться в продаже - комитет экспертов FDA заявил, что польза препарата перевешивает его возможный сердечно-сосудистый риск.

Большинство голосов комитета экспертов FDA (17 против 15) было отдано за то, что общий профиль эффективности и безопасности ингибитора ЦОГ-2 рофекоксиба позволяет возобновить его выпуск и продажу в США. В то же время будут усилены предостережения и дополнительная информация для пациентов, не будет допускаться реклама препарата, рассчитанная на неспециалистов, доза в одной таблетке будет уменьшена до 12.5 г вместо прежних 25 и 50 г.

Экспертный комитет FDA признал повышение сердечно-сосудистого риска класс-эффектом для ингибиторов ЦОГ-2. Тем не менее, большинство поддержало продолжение маркетинга целекоксиба (31 голос против 1) и вальдекоксиба (17 за, 13 против, 2 воздержались). В случае этих двух препаратов также будут усилены предостережения для пациентов; будет настоятельно рекомендоваться замена ингибиторов ЦОГ-2 на напроксен, в комбинации с блокаторами протоновой помпы. Вообще предупреждение о потенциальном сердечно-сосудистом риске рекомендуется давать для всех нестероидных противовоспалительных средств, в том числе и для безрецептурных (например, ибупрофена).

Напомним, что впервые речь о побочных сердечно-сосудистых эффектах рофекоксиба зашла в 2000 г., в ходе исследования VIGOR (Vioxx Gastrointestinal Outcomes Research). В сентябре 2004 г. рофекоксиб был отозван с фармацевтического рынка - были получены предварительные результаты исследования APPROVE (Adenomatous Polyp Prevention on Vioxx), где препарат вдвое увеличивал риск инфаркта миокарда, по сравнению с плацебо. В декабре 2004 г. исследование APC (Adenoma Prevention with Celecoxib) было досрочно прервано из-за увеличения сердечно-сосудистого риска при приеме целекоксиба. Вальдекоксиб было запрещено применять у больных после аортокоронарного шунтирования. Европейским экспертным комитетом (European Medicines Agency"s Committee for Medicinal Products for Human Use) применение всех ингибиторов ЦОГ-2 было запрещено у больных с ИБС и инсультом. Эторикоксиб был запрещен у пациентов с неконтролируемой артериальной гипертонией. Было рекомендовано крайне осторожно назначать ингибиторы ЦОГ-2 лицам с факторами сердечно-сосудистого риска (гипертония, гиперлипидемия, диабет, курение) и больных с поражением периферических артерий, а также использовать минимальные дозы препаратов в течение минимального времени. Окончательный вердикт о безопасности ингибиторов ЦОГ-2 ожидается в апреле 2005 г. - до этого времени уже идущие клинические испытания данного класса препаратов будут продолжены.

US Food and Drug Administration.

Это, конечно, не первое сообщение на эту тему. Как же все – таки быть? Все это вопросы конкуренции, коммерции или поиск истины? Может быть, не рисковать и не назначать ингибиторы ЦОГ - 2? Можно ли обойтись без них?

[Korzun]

Для "Окончательный вердикт" нужно много времени. Для аспирина - это столетие :)
Пока же расстановка сил не в пользу ЦОГ-2:
никому не приходило в голову отзывать симвастатин или эналаприл, а вот виокс был отозван, да и про целебрекс такой вопрос поднимался.
Думаю, что в кардиологии им (ЦОГ-2) пока нет места. Поживем - увидим...

[Mikhail]

Думаю, что в кардиологии им (ЦОГ-2) пока нет места. Поживем - увидим...

Может кардиологам и не нужны коксибы, а врачам, занимающимся болевыми синдромами ещё как нужны.
Учитывая невозможность назначения опиоидных анальгетиков в нашей стране, коксибы являются единственными препаратами для лечения длительно текущих болевых синдромов (не считая ацетиминофена), да еще и в случае язвенного анамнеза .
Так что будем надеятся на определения более четких рекомендаций по безопасному режиму дозирования.

Хотя, насколько я понял, увеличение сердечно-сосудистого риска было получено на дозах в 2-3 раза превышающих ранее применявшиеся и при постоянном приеме около года. А это всё просто не укладывается в платёжоспособность российских больных.

[Korzun]

Если нельзя, но очень хочется, то можно? :)
Напоминаю клятву Гиппократа:
" НЕ НАВРЕДИ !!! "

Чего Вам не хватает в обезболивании???
НПВС кеторолак, кетопрофен против боли СИЛЬНЕЕ всех ЦОГ-2 вместе взятых! И точно безопаснее!
Если есть язва, то и ЦОГ-2 противопоказаны. Они тоже язвы вызывают! Так что при язвах - наркотики, но селективные!

ЦОГ-2 - НЕ панацея! А пока всего лишь новый сомнительный класс препаратов с дурной репутацией!

[Mikhail]

Если нельзя, но очень хочется, то можно? :)
Напоминаю клятву Гиппократа:
" НЕ НАВРЕДИ !!! "

Да, Алескандр Иванович, Вашего экстремализма здесь явно не хватало!
Согласитесь, взвешенный подход, оценивающий соотношение риска и пользы лучше. Ведь и для статинов описаны фатальные осложнения, и даже для парацетамола.


Чего Вам не хватает в обезболивании???
НПВС кеторолак, кетопрофен против боли СИЛЬНЕЕ всех ЦОГ-2 вместе взятых! И точно безопаснее!
Если есть язва, то и ЦОГ-2 противопоказаны. Они тоже язвы вызывают! Так что при язвах - наркотики, но селективные!

И сколько дней подряд можно принимать кеторолак?
А что касается язвы, то вопросов нет, никто и не говорит что с язвой нельзя никакие НПВС.
А с язвенным АНАМНЕЗОМ коксибы можно. Вы трамадол в России сколько раз выписывали? Конечно, в Берлине с этим проблем нет, и я лично Вас за этот поступок, которому мы все здесь свидетели, очень уважаю, как говориться "respect!".
Но кто остался пока здесь, нам что больным говорить?

Да и к тому же полно молодых больных без риска, почему они не должны получать коксибы?


ЦОГ-2 - НЕ панацея! А пока всего лишь новый сомнительный класс препаратов с дурной репутацией!

Чем артроз лечить?
хондропротекторами ;)? Алфлутоп в сустав :( :cool:?

[Dr.Vad]

Уважаемый Михаил Владимирович!

Для долгосрочного приема на отечественных территориях у пациентов с язвенным/ЖКК анамнезом думаю, подешевле будет НПВП+празол, чем любой из коксибов - пока они фирменные, а первые 2 - дженерики, то цена будет в пользу сочетания: напр. в статье

K.L. Chan Francis, C.T. Hung Lawrence and Y. Suen Bing. Celecoxib versus diclofenac and omeprazole in reducing the risk of recurrent ulcer bleeding in patients with arthritis, N Engl J Med 347 (2002), pp. 2104–2110.

за 6 мес. повторное ЖК кровотечение было у 5% на целекоксибе и 6,5% на комбинации - стат. недостоверно, но число принимавших аспирин на комбинации было вдвое больше, чем на коксибе.

Если пациенту еще нужен малодозный аспирин, то он нивелирует защитное действие коксибов, поэтому однозначно для таких - триплекс-терапия.

Once-daily proton pump inhibitor (PPI) therapy also decreases the development of NSAID-associated ulcers and recurrent NSAID-related ulcer complications; it also decreases upper GI symptoms in NSAID users. In patients using aspirin, the addition of a cyclooxygenase-2-specific inhibitor appears to significantly increase GI risk to the level of a nonselective NSAID; aspirin plus a nonselective NSAID appears to increase GI risk still higher. Patients taking low-dose aspirin who have risk factors for GI complications (including concomitant nonselective NSAID therapy) should receive medical co-therapy, such as a PPI.

Laine L.
Proton pump inhibitor co-therapy with nonsteroidal anti-inflammatory drugs-nice or necessary?
Rev Gastroenterol Disord. 2004;4 Suppl 4:S33-41

[Korzun]

Уважаемый Михаил Владимирович!
Мое первое сообщение было лишено эсктрима, только взвешивание риска и пользы :)
А вот Вы экстрима добавили! Вы же целиком на стороне коксибов, прямо зомби! :D
Ведь коксибы-то тоже не выход из обрисованной Вами ситуации...

Я слышал, что в РФ поймали врача за выписку наркотиков не тому. Но это не значит, что нельзя выписывать наркотики при наличии к ним показаний.

Просто повторю свое первое нейтральное сообщение, которое Вас так взбесило :) - прочитайте внимательно, где здесь экстремализм???:
"Для "Окончательный вердикт" нужно много времени. Для аспирина - это столетие
Пока же расстановка сил не в пользу ЦОГ-2:
никому не приходило в голову отзывать симвастатин или эналаприл, а вот виокс был отозван, да и про целебрекс такой вопрос поднимался.
Думаю, что в кардиологии им (ЦОГ-2) пока нет места. Поживем - увидим..."

[Dr.Vad]

Уважаемая Михаил Владимирович!

Фрагмент рекомендаций (полный текст переслал Вам на ящик):

We propose management strategies based on the risk category:

low risk (absence of risk factors) (least ulcerogenic non-steroidal anti-inflammatory drug at lowest effective dose),
moderate risk (one to two risk factors) (as above, plus an antisecretory agent or misoprostol or a cyclo-oxygenase-2 inhibitor),
high risk (multiple risk factors or patients using concomitant low-dose aspirin, steroids, or anticoagulants) (cyclo-oxygenase-2 inhibitor alone with steroids, plus misoprostol with warfarin, or plus a proton pump inhibitors or misoprostol with aspirin),
very high risk (history of ulcer complications) (avoid all non-steroidal anti-inflammatory drugs, if possible or a cyclo-oxygenase-2 plus a proton pump inhibitors and/or misoprostol).

The presence of H. pylori infection increases the risk of upper gastrointestinal complications in non-steroidal anti-inflammatory drug users by two- to fourfold suggesting that all patients requiring regular non-steroidal anti-inflammatory drug therapy be tested for H. pylori.

Chan FK, Graham DY.
Review article: prevention of non-steroidal anti-inflammatory drug gastrointestinal complications-review and recommendations based on risk assessment.
Aliment Pharmacol Ther. 2004 May 15;19(10):1051-61.

По Вашим вопросам - празолы можно принимать бесконечно долго (на весь период назначения НПВС, по др. пр-там - все может зависеть не только вида пр-та, а скорее от дозы).

[Dr.Vad]

Для того чтобы прояснить ситуацию, связанную с использованием коксибов в России, Mednovosti.ru публикуют интервью корреспондента "Медицинской газеты" с директором Института ревматологии РАМН членом-корреспондентом РАМН Евгением Насоновым.

- Евгений Львович, какое место среди препаратов для лечения боли занимают нестероидные противовоспалительные препараты?

- Нестероидные противовоспалительные препараты относятся к числу наиболее древних препаратов. Различные аналоги современных НПВП применялись еще в Древней Греции. Дело в том, что они помогают людям переносить, наверное, самое тяжелое, что может быть в жизни любого человека, - боль. Еще одним очень важным, на мой взгляд, показателем значимости этого класса препаратов является то, что в течение последних 30 лет было синтезировано около 40 таких НПВП. Причем исследователи каждый раз ставили перед собой задачу создать более эффективные и более безопасные препараты. Начиная с момента создания этих средств, в истории фармакологии существуют яркие описания проблем, связанных с их применением. Одну из них - поражение желудочно-кишечного тракта - описывал еще С.П.Боткин в своих академических лекциях.

- То есть эти побочные эффекты были очевидны, и все же с ними приходилось мириться?

- К сожалению, да. Эти нежелательные побочные действия были своеобразной платой за эффективное обезболивание. Однако побочные действия -явление особое. Трудно себе представить лекарство, - если мы говорим о настоящем, эффективно действующем лекарственном средстве, - которое бы не обладало побочными действиями. Я не смог бы сходу назвать такой препарат. Так что проблема побочных эффектов, связанных с приемом НПВП, не нова, она активно изучается, начиная с 30-х годов прошлого века, с появления гастроскопов. Существуют интересные описания гастроскопии, давшей возможность впервые увидеть язву на фоне приема аспирина. С тех пор ученые пытаются создать препараты, которые сохранили бы все достоинства аспирина или НПВП, но были бы более безопасными. В отношении НПВП речь шла не только о нежелательных явлениях со стороны желудочно-кишечного тракта. Также были известны и побочные действия, связанные с поражением сердечно-сосудистой системы. Во всех руководствах 60-х годов вы увидите, что НПВП при их неграмотном применении могут вызывать не только язвы желудка с тяжелыми последствиями, но и, например, повышение артериального давления, отеки. Так, мы всегда подчеркиваем, что эти препараты требуют к себе очень серьезного внимания.

- И все же, сопоставляя риски и пользу, связанную с применением НПВП, что является более весомым?

- Окончательный ответ чаще всего дает клиническая практика. НПВП широко применяются уже более 40 лет и относятся к числу наиболее эффективных симптоматических лекарств для купирования боли.

- Что же вызвало такую бурную дискуссию вокруг безопасности терапии НПВП?

- Эти проблемы коснулись новейшего класса НПВП - специфических ингибиторов циклооксигеназы 2-го типа, или коксибов. Эти препараты, о чем не следует забывать, явили собой шаг вперед, по сравнению с традиционными НПВП, в отношении безопасности. Их разработка по праву считается одним из крупных достижений фармакологии конца XX века. Напомним, что в основу их создания легла терия циклооксигеназы. Согласно этой теории, существует два фермента, один из которых (циклооксигеназа-1) обязательно должен присутствовать в организме человека, а другой (циклооксигеназа-2) появляется только при воспалении. Коксибы, в отличие от стандартных НПВП, оказывают воздействие исключительно на фермент, связанный с воспалением (ЦОГ-2), тем самым не нарушая естественных процессов в организме. Ингибиция ЦОГ-2 рассматривается как один из важных механизмов противовоспалительной и аналгетической активности НПВП, а ЦОГ-1 - развития побочных реакций. Исходя из селективности к ЦОГ-1 и ЦОГ-2, НПВП условно разделяют на следующие группы: неселективные (стандартные) НПВП, преимущественные ингибиторы ЦОГ-2 и селективные ингибиторы ЦОГ-2, или коксибы (целекоксиб). Основным преимуществом ингибиторов ЦОГ-2 по сравнению с неселективными НПВП является их более низкая токсичность в отношении желудочно-кишечного тракта.

- А теперь возможно вернуться к нашему вопросу о том, что же вызвало столь бурные споры, дискуссии вокруг коксибов?

- Эта проблема возникла в связи не с ревматологией, а с новыми показаниями для применения НПВП. Материалы экспериментальных и эпидемиологических исследований свидетельствуют об участии ЦОГ-2 в онкогенезе и реализации воспалительного компонента патогенеза болезни Апьцгеймера. У исследователей возникла замечательная идея взять тот же принцип, который используется в кардиологии (применение низких доз аспирина для снижения риска кардиоваскулярных катастроф), то есть при помощи НПВП снизить риск развития злокачественных новообразований и прогрессирования болезни Альцгеймера. В 2000 г. было инициировано несколько длительных контролируемых испытаний для оценки эффективности коксибов при профилактике рецидивов опухолей толстого кишечника и прогрессирования болезни Альцгеймера. В этих исследованиях были получены очень важные, может быть в определенной степени неожиданные, хотя, с другой стороны, ожидаемые результаты, которые отражают способность НПВП влиять не только на органы-мишени, но и на сердечно-сосудистую систему.

- Что вы можете сказать о нежелательных сердечно-сосудистых явлениях, которые были выявлены в этих исследованиях?

- Выявленные сердечно-сосудистые осложнения - и надо прямо сказать, что риск их не очень высок - стали заметны именно в этих длительных исследованиях, когда препарат сравнивался с плацебо. При этом способность в некоторых случаях увеличивать риск сердечно-сосудистых осложнений не является особенностью коксибов. Она вероятна для всех НПВП, которые широко применяются сегодня.

- Как следует относиться к выводам, полученным в этих исследованиях?

- Если говорить о реальных результатах, которые были получены в процессе этих исследований, то, с моей точки зрения, к финальной оценке следует относиться с очень большой осторожностью, поскольку даже те исследования, результаты которых, на первый взгляд, выглядят очень убедительно, являются предварительными и говорят, скорее, об определенной тенденции. И эта тенденция весьма далека от возможности сделать на ее основе какие-либо выводы для клинической практики. Полученные результаты требуют дальнейшего осмысления и подтверждения.

- Как же в этом случае действовать врачу?

- Всегда остается незыблемым правило врача, что при назначении любого активного лекарственного препарата он обязательно должен взвешивать пользу/риск, мониторировать побочные эффекты и тщательно соблюдать рекомендации, указанные в инструкции по применению препарата, в частности не превышать рекомендуемых в ней доз. Так, например, в одном из упомянутых выше исследований в отношении препарата рофекоксиб, результаты которого и спровоцировали всплеск интереса к негативным эффектам НПВП, речь шла о применении дозы, в 2 раза больше рекомендуемой. Поэтому невозможно экстраполировать эти данные на клиническую практику, поскольку в клинических условиях, при соблюдении рекомендаций, не было отмечено нарастания существенного риска сердечно-сосудистых побочных эффектов.

- Как вы в целом оцениваете то, что произошло с коксибами в последнее время?

- Проблема, которая горячо обсуждается в отношении коксибов, на самом деле касается абсолютно всех новых препаратов в широком смысле слова. Каковы должны быть критерии оценки эффективности и безопасности препарата, сколь долго должны проводиться контролируемые исследования и что является критерием истины? Всегда ли критерием истины являются результаты рандомизированных контролируемых исследований или метаанализ этих исследований? Опыт показывает, что далеко не всегда. И реальная клиническая практика, и контролируемые исследования дополняют друг друга. В данном случае повышенный интерес к проблеме закономерен и справедлив, ведь речь идет о сердечно-сосудистой патологии, являющейся основной причиной гибели людей. Поэтому была развернута бурная полемика по поводу побочных эффектов, связанных с применением коксибов.

[Dr.Vad]

- И все же регулирующие органы здравоохранения США и Европы посчитали необходимым оставить этот класс препаратов...

- Именно. Эксперты работали несколько дней подряд, обсуждая и взвешивая риски, связанные с применением коксибов, и пользу от их применения. Мысль, которая беспокоит меня, вероятно, волновала и экспертов: есть ли на сегодня разумная альтернатива НПВП, в том числе коксибам? Что можно предложить пациенту взамен? Пока подобная альтернатива отсутствует. А лишить пациента с болью этих препаратов означает заметно ухудшить его физическое и эмоциональное состояние. Могу сослаться на данные одного телефонного опроса, проведенного в Канаде среди нескольких десятков, если не сотен тысяч пациентов, принимавших различные НПВП. Им задавали один сакраментальный вопрос: что произошло, когда вы узнали из СМИ о том, что несет за собой применение НПВП? Интересен анализ материалов этого опроса. Первое: применение коксибов снизилось примерно на 20 процентов. В этой связи более половины больных сказали, что они чувствуют себя теперь значительно хуже, боль у них резко возросла, снизились физическая активность, качество жизни в целом. А ведь снижение физической активности является мощнейшим сердечно-сосудистым фактором риска. И мы не знаем, какими будут финальные последствия отмены или отказа от приема этих препаратов.

- Значит, пациенты были серьезно напуганы и есть тенденция к тому, что процент людей, прекративших прием коксибов, может увеличиться?

- Не совсем так. Даже напротив. Люди на Западе, особенно в США, более активны, и в их традициях открыто выступать за свои права. Так, большая группа больных ревматическими заболеваниями обратилась в американское правительство с просьбой сохранить эти препараты на фармакологическом рынке. Такие пациенты часто проходят несколько циклов применения разных препаратов, чтобы подобрать один. И, единожды подобрав препарат, даже под угрозой риска развития побочных эффектов они будут его принимать.

- Значит, вы считаете, что польза при приеме коксибов все же выше рисков?

- Я не в коей мере не являюсь защитником препаратов. Однако сама проблема их использования, их безопасности очень сложна. Это проблема медицины, философии, менталитета. И поэтому я бы воздержался от рассмотрения ее в теперешнем, однобоком варианте.

- А что касается применения этих препаратов в ревматологии? Что подсказывает ваш личный опыт?

- Опыт, который у нас есть, возможно, не такой большой, как на Западе. Однако исследования, которые проводились в нашем институте, и оценки, которые давались уже при клиническом применении этих препаратов, в целом весьма позитивны. Я не помню, чтобы среди сотен наших пациентов у кого-то возникали проблемы, связанные с сердечно-сосудистыми нарушениями. При наших заболеваниях, особенно при ревматоидном артрите, вообще очень высок сердечнососудистый риск.

- И все же, возвращаясь к вопросу о рисках, связанных с приемом коксибов...

- Я выскажу свою точку зрения, которая, может быть, не основана на колоссальных статистических данных, но тем не менее. Эти препараты нельзя позиционировать как средства с особым сердечно-сосудистым риском. Что касается снижения желудочно-кишечных побочных действий, то, несомненно, эта конечная точка достигнута, и пациенты, имеющие риск желудочно-кишечных побочных эффектов, с успехом применяют эти препараты, что имеет большое значение и для отдаленного, и для ближайшего прогноза.

- Как вы относитесь к материалам, публикуемым в последнее время по этой проблеме, на Западе их ведь куда больше, чем у нас, в России?

- Необходимо сразу сказать о том, что шаги, предпринятые регулирующими органами в США и Евросоюзе, чрезвычайно важны, позиция взвешена и разумна. В центре обсуждения, проведенного экспертами, находилось главное: интересы пациента и способность фармакологии отвечать этим интересам. Что же касается кампании в СМИ, именно кампании, масштабной и местами истеричной, то это другой вопрос. Со своей стороны, я абсолютно убежден, что нельзя медицинские вопросы выплескивать на страницы немедицинской печати и телевидения, особенно без критического, спокойного анализа результатов.

- Евгений Львович, и наконец, последний вопрос: что изменилось в вашей практике после того, как вы узнали о выявленной проблеме?

- Насколько мне известно, в инструкции коксибов будут внесены предупреждения, связанные с сердечно-сосудистым риском. И врачам придется более детально вникнуть в эту проблему: вероятно, нужно будет избегать назначения коксибов, как и любых НПВП, больным с высоким риском кардиологических проблем. Однако в целом на мою практику и на практику других врачей никак не повлияла подогреваемая проблема. Подход любого грамотного врача, который уважает свою специальность и понимает, в чем дело, - принимать решение о назначении препаратов с учетом всех индивидуальных особенностей конкретного пациента. Врач должен сам решить, что для пациента наиболее безопасно и эффективно. Я думаю, что в ближайшее время ситуация успокоится, и считаю, что взвешенное решение и европейского сообщества, и американской администрации вполне соответствует тому положению дел, которое хотелось бы видеть.

[Melnichenko]

PS - примерно такого же содержания консенсус был предложен 3 недели назад в Риме ( а кажется - 100 лет.... столько всего произошло ) на международном конгрессе по экономическим и эндокринным аспектам остеоартритов и остеопороза.

[Straus]

ЦОГ-2 - НЕ панацея! А пока всего лишь новый сомнительный класс препаратов с дурной репутацией!
Ой, помнится мне, как бились не так давно на Сольвее добры молодцы Александр Иванович и Вадим Валерьевич по поводу НПВС. Кажется, Александр Иванович говорил, что возьмет коксибов с собой в отпуск. Как говорится, от любви до ненависти... :eek:
Сорри за флуд. :)

[Korzun]

Ой, помнится мне, как бились не так давно на Сольвее добры молодцы Александр Иванович и Вадим Валерьевич по поводу НПВС. Кажется, Александр Иванович говорил, что возьмет коксибов с собой в отпуск. Как говорится, от любви до ненависти... :eek:
Все течет, все меняется. Получаемую информацию нужно учитывать.

[Kosolapov]

19 мая 2005 г. Получена новая информация о связи сердечно-сосудистого риска с приемом рофекоксиба, целекоксиба и других нестероидных противовоспалительных средств.

Д-р Soren Johnsen и его коллеги (Университетская Клиника Aarhus, Дания) выполнили популяционное исследование "случай-контроль", куда вошли 10280 больных с впервые развившимся инфарктом миокарда (ИМ) и 102797 лиц без ИМ, сопоставимых по возрасту и полу (группа контроля). После поправки на вмешивающиеся факторы было установлено, что при приеме рофекоксиба риск госпитализации с ИМ был достоверно выше, чем у лиц, вообще не принимающих нестероидные противовоспалительные средства (НПВС): стандартизованный относительный риск (сОР) 1.80. Для целекоксиба сОР составил 1.25, для других селективных ингибиторов ЦОГ-2 - 1.45, для напроксена - 1.50, для обычных неаспириновых НПВС - 1.68. Особенно высок был риск ИМ в начале приема НПВС.

В другой статье того же выпуска Archives of Internal Medicine д-р David Kaufman и его коллеги (Бостонский Университет, Массачусетс) проанализировали данные национального популяционного исследования Slone survey of medication use. Из 1194 участников у 19% в анамнезе имелись те или иные желудочно-кишечные жалобы. В этой группе высокого риска 9% принимали ингибиторы ЦОГ-2, по сравнению с 5.7% среди остальных участников. В целом, из 80 человек, принимающих ингибиторы ЦОГ-2, 71% относились к группе низкого риска. Таким образом, имело место неоправданно частое назначение этих препаратов, считают ученые.

Arch Intern Med 2005;165:978-84, 1066-7.

По материалам Cardiosite.ru

Архив новостей

[Korzun]

В JNC 7 ингибиторы ЦОГ-2 перечислены, как препараты способные привести к рефрактерной артериальной гипертензии.

[Kosolapov]

Две небольшие ссылки по теме.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Chevychelov]

Как считают эксперты Американской Кардиологической Ассоциации, во главе с д-ром Elliott Antman (Гарвардская Школа Медицины, Бостон, Массачусетс), для купирования хронического болевого синдрома у кардиологических больных необходимо начинать с немедикаментозных вмешательств (физиотерапия, физические упражнения, снижение веса для уменьшения нагрузки на суставы и т.д.). Лишь при неэффективности этих мер возможно осторожное назначение противовоспалительных медикаментозных средств, с постепенным увеличением доз. Препаратами первого ряда теперь считаются ацетаминофен, аспирин и даже короткодействующие наркотические анальгетики. Препараты второго ряда - ингибиторы ЦОГ-2 с минимальной селективностью. Замыкают список высокоселективные ингибиторы ЦОГ-2, которые назначаются лишь при крайней необходимости.
Конец цитаты. Как это не прозвучит спорно, я всегда (кроме РА) начинаю с хондропротекторов - алфлутоп в/м, кондросульф, терафлекс, структум. Интересно, что в 60-70% случаев этого оказывается достаточно, при правильно выбранным препарате , дозе и продолжительности курса (главное при этом отсутствие риска и побочных действий).

[Dr.]

Как это не прозвучит спорно, я всегда (кроме РА) начинаю с хондропротекторов - алфлутоп в/м,

Очень спорно - лечить людей:

Состав и форма выпуска: 1 ампула с 1 мл раствора для инъекций содержит концентрата морских организмов 10 мг (активное вещество) и вспомогательные вещества: фенол, вода для инъекций; в блистере 5 шт., в коробке 2 блистера.
Характеристика: Экстракт из морских организмов. Содержит мукополисахариды, хондроитина сульфат, аминокислоты, пептиды, ионы натрия, калия, кальция, магния, железа, меди и цинка.

Внутримышечно таким зельем, при том, что дозы хондроитина во всех исследованиях СИЛЬНО отличались от ДЕСЯТИ МИЛЛИГРАММ и уж никак не в мышцу :rolleyes:

[Chevychelov]

Тем не менее лечу алфлутопом 5 лет, курсами по 20-30 иньекций. Ни одного осложнения, ни одной аллергической реакции. Клинический эффект (уменьшение и исчезновение жалоб) у 97%. Эффект по УЗДГ - 100%.

[Dr.]

Тем не менее лечу алфлутопом 5 лет, курсами по 20-30 иньекций. Ни одного осложнения, ни одной аллергической реакции. Клинический эффект (уменьшение и исчезновение жалоб) у 97%. Эффект по УЗДГ - 100%.

Мне ли Вам объяснять, что это...эээ...не доказательство в ХХI веке?



[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Как определить, что именно в этом
сложном деле вызвано им? Древнегреческий врач Хризипп запрещал лихорадящим
больным есть, Диоксипп - пить. Сильвий заставлял их потеть, Бруссэ пускал им
кровь до обморока, Керри сажал их в холодные ванны, - и каждый видел пользу
именно от своего способа. Средневековые врачи с большим, по их мнению,
успехом применяли против рака. мазь из человеческих испражнений. В прошлом
веке, чтобы "помочь" прорезыванию зубов, детям делали по десяти и двадцати
раз разрезы десен, делали это даже десятидневным детям; еще в 1842 году
Ундервуд советовал при этом разрезать десны на протяжении целых челюстей, и
притом резать поглубже, до самых зубов, "повреждения которых нечего
опасаться". И все это, по мнению наблюдателей, помогало!..

[Mikhail]

Эффект по УЗДГ - 100%.

Это что ж Вы допплером при артрозе смотрите??? :confused:
Или, как вариант, - что Вы алфлутопом лечите???

[Chevychelov]

В основном я лечу остеохондроз, смотрю позвоночные артерии. Риторический вопрос: для чего мы применяем НПВС. Вот и я алфлутоп для того же; снять боли и пр. симптомы. Получается, и без осложнений. В последнее время заметил: некоторые пациенты вырастают на 2 см после курса алфлутопа. И если при этом пациенты не принимают НПВС, разве в этом нет пользы.

[Mikhail]

В основном я лечу остеохондроз, смотрю позвоночные артерии. Риторический вопрос: для чего мы применяем НПВС. Вот и я алфлутоп для того же; снять боли и пр. симптомы. Получается, и без осложнений. В последнее время заметил: некоторые пациенты вырастают на 2 см после курса алфлутопа. И если при этом пациенты не принимают НПВС, разве в этом нет пользы.


Простите мой нудеж, но я как человек, ежедневно делающий допплер большой толпе больных, могу Вас уверить, что он "шейный остеохондроз" не показывает. ;) Информативность дуплекса в исследовании ПА довольно не высока. Про слепой допплер (УЗДГ) я вообще молчу. Это просто гадание на кофейной гуще...

Что касается выростания на 2 см. Не скажу точно но где-то слышал такую инфо, что суточные колебания роста человека находятся примерно в пределах этой величины. :cool: Коллеги, так ли это?

[Chevychelov]

Коллеги! Я ничего не доказываю и тем более не хочу вас ни в чем убедить. В данном случае я делюсь практикой лечения. Поскольку мне удается получить положительный клинический эффект, я собираюсь продолжать в том же духе. Я убедился, что алфлутоп лучше диклофенака. УЗДГ для контроля клинического состояния и эффекта лечения я делаю с 1980 года. Т.е. сам исследую и сам лечу - мне это удобно, а больному полезно. Преимущества и недостатки УЗДГ я прекрасно знаю.

[Dr.]

Все мы по бедности иногда пользуемся разными способами, которые далеки от мировых. Я, например, у пациентов со сложной или смешанной одышкой определяю магнезиальное время :D и оно меня тоже никогда не подводило. Вообще всегда говорит мне - где больше цирроза, а где больше ДКМП, где больше ХОБЛа, а где - ХСН , но я же это не рекламирую на РМС?? А Вы??? "Да, УЗДГ не показывает...но от афлутопа точно лучше!!! Да, знаю...зато вырастают на 2 см! Им лечу хондроз!". Если так дальше пойдет - каждый будет писать "а все равно, я вот считаю, что помогает и все тут". Это не EBM (c)

[Mikhail]

Коллеги! Я ничего не доказываю и тем более не хочу вас ни в чем убедить. В данном случае я делюсь практикой лечения. Поскольку мне удается получить положительный клинический эффект, я собираюсь продолжать в том же духе. Я убедился, что алфлутоп лучше диклофенака. УЗДГ для контроля клинического состояния и эффекта лечения я делаю с 1980 года. Т.е. сам исследую и сам лечу - мне это удобно, а больному полезно. Преимущества и недостатки УЗДГ я прекрасно знаю.


Ну это-то все понятно. :) Так много врачей лечат :rolleyes: .
Но, согласитесь, это не повод широко рекомендовать данную методику.
Не хочу, чтобы это прозвучало по-снобски, но на РМС мы стараемся, чтобы рекомендации, которые получают пациенты на страницах нашего форума, соответствовали мировому уровню, и были доказаными по современным критериям.

ЗЫ: Надеюсь, алфлутоп Вы паравертебрально колите? ;)

[Chevychelov]

Извините, бес попутал. Не хотел ничего рекламировать. Прошу мои слова считать анулированными, мой опыт не использовать, на меня не ссылаться. А. колю в/м(интраглютеально).