Просмотр полной версии : МРТ против стекла

Уважаемые коллеги, возможно ли определить наличие/отсутствие инородного тела - стекло размером не более 5 х 5 мм - в мягких тканях стопы при помощи МРТ?
Пациент поранил ногу более 8 лет назад. Из раны подошвы стопы было извлечено несколько осколков стекла. в настоящее время беспокоит только редкая и слабая болезненность в проекции рубца при "удачной" постановке стопы ("камень в проекции рубца"). сам рубец минимально заметен, без каких-либо симптомов воспаления, есть слабый - слабый дискомфорт при глубокой пальпации в проекции рубца. главная жалоба пациента - хочу знать точно, осталось там стекло или нет!!!, ревизию рубца не предлагать. сходу и немного погуглив ответить на пациентов вопрос не смог. :confused:

Можно рентгенографию в мягкотканом режиме попробовать

Спасибо!!! возможность снизить затраты - это добрая новость)).
если рентгенологи инородное тело не увидят, то МРТ-логи, ИМХО, увидеть смогут. но хочется больше уверенности в этом.

Вот тут находили стеклышки чуть меньшего размера, сравнивая рентгенографию и ультразвук для их обнаружения [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Вот тут ультразвук [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Интересовался когда-то проблемой... На рентгенограммах шанс увидеть стекло зависит от состава стекла. Если точнее - от примесей. Обычное оконное, "чистое" стекло практически идентично мягким тканям. А вот "крашеное" видно, но всё равно нужно хорошо подобрать режим. Отлично видно кобальтовое стекло. Оно "в реале" густо-синего цвета. Для себя проблему решаем при помощи УЗД. Пока без нареканий.

Инородные тела в мягких тканях предпочитаю искать на УЗИ.

+1 к УЗИ.
Осколок граненого стакана размером до 5 мм, на УЗИ определить удалось легко.

ИМХО. Нижеприведенное говорит само за себя. Но. В данном случае, по прошествии годов с момента травмы, фрагмент сдвинулся и находится в позиции достаточно сложной для УЗИ только.

Лично провёл бы КТ и УЗИ (если, конечно, не видно на снимке); МРТ - трата времени.


Objective: The purpose of this study was to compare the sensitivity for detecting foreign bodies among conventional plain radiography, CT and ultrasonography in in vitro models.

Methods: Seven different materials were selected as foreign bodies with dimensions of approximately 1x1x0.1 cm. These materials were metal, glass, wood, stone, acrylic, graphite and Bakelite. These foreign bodies were placed into a sheep's head between the corpus mandible and muscle, in the tongue and in the maxillary sinus. Conventional plain radiography, CT and ultrasonography imaging methods were compared to investigate their sensitivity for detecting these foreign bodies.

Results: Metal, glass and stone can be detected with all the visualization techniques used in the study in all of the zones. In contrast to this, foreign bodies with low radiopacity, which could be detected in air with CT, became less visible or almost invisible in muscle tissue and between bone and muscle tissue. The performance of ultrasonography for visualizing foreign bodies with low radiopacity is relatively better than CT.



Conclusions: Ultrasonography detects and localizes superficial foreign bodies with low radiopacity in the tissues of the body more effectively than CT and conventional plain radiography. However, CT is a more effective technique for visualization of foreign bodies in air than ultrasound and conventional plain radiography.

Comparison of the sensitivity for detecting foreign bodies among conventional plain radiography, computed tomography and ultrasonography Radiology (2010) 39, 72-78

спасибо за мнения и информацию!!