Конфликт поколений

*angio* · #1 30.03.2011, 19:19

В данной теме хотел бы все-таки вновь поднять проблему актуальности первой генерации стентов.

Уважаемые модераторы, прошу Вас копи-пастить (или перенести) сюда, посты №65-83 и №86-94 из темы "Вопросы коллегам" (http://forums.rusmedserv.com/showthr...=181171&page=5)

Хотелось бы продолжить темы не абстрактными мыслями типа: "кто-то там что-то сказал", более обстоятельными выдержками.

На IV съезде РНОИК эта тема была затронута приблизительно так:
Д-р P. Urban (Швейцария) докладывал результаты 3х лет клинического наблюдения в исследовании LEADERS - где сравнивались известные биолимус- и сиролимус покрытые стенты.

Показана определенная разница по твердым конечным точкам, особенно у пациентов со STEMI и high-SyntaxScore:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

однако TVR сущестенно не различались:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

*angio* · #2 30.03.2011, 19:24

......продолжу

стратификационный анализ был в пользу BES:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

SES проиграл в основном за счет очень поздних тромбозов:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Выводы:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

*angio* · #3 30.03.2011, 19:35

Выступление доктора S. Silber (Германия), посвященное проблеме выбора стента свелось к тому, что необходимо больше прямых исследований. А имеющих доказательную базу стентов не так и много:

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Тем не менее, многоуважаемый A.Colombo, обсуждая новые поколения стентов с лекарственным покрытием сделал такой вывод:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

**Abugov** · #4 31.03.2011, 06:51

Собственно говоря, примерно об этом мы и говорили. Не существует эвиденса о существенном преимуществе того или иного стента (речь, естественно, о признанных лидерах). И, даже очень перспективные платформы, не лучше Сайфера. В то же время, по поздней потере просвета, Сайфер абсолютный лидер. Конечно, это не обязательно транслируется в клинические результаты.
Впрочем, я не призываю к поголовному использованию Сайфера. Его платформа действительно дубовая. Но, по результатам, Сайфер остаётся образцом для сравнения.

*shok* · #5 31.03.2011, 13:00

Уважаемый Angio, Вы, вероятно, пропустили один из сателлитов этой конференции (от комп. BS). Речь там шла, как раз о "платформах" и "drug"-ах.
Проф. Абугов, озвучил свою точку зрения, как и в посте выше:

Цитата:

Не существует эвиденса о существенном преимуществе того или иного стента (речь, естественно, о признанных лидерах). И, даже очень перспективные платформы, не лучше Сайфера. В то же время, по поздней потере просвета, Сайфер абсолютный лидер. ... Его платформа (сайфер) действительно дубовая. Но, по результатам, Сайфер остаётся образцом для сравнения.

Вцелом, других мнений и не было (как, в принципе, наверное и быть не может, особенно с точки зрения EBM).
А профессор Самко добавил "железный" (без иронии) аргумент: "у меня самого сайфер в ПНА уже 5 (если не путаю) лет стоит".

______________
Но! имхо, "дубовость" платформы - оставляет сайфер "образцом для сравнения" и "абсолютным лидером", но не рабочим инструментом для оператора!

yarter · #6 31.03.2011, 14:13

Достаточно емкий и точный параметр девайса - "дубовость":-)
Осталось дать только общее определение.