|
#31
19.09.2004, 20:01
|
|||
|
|||
|
Просмотрел тему. Удивляет, что некоторые участники не понимают элементарное. Пример:В ответ на мой вопрос -- "Доверили бы Вы ребенка врачу избравшему псевдоним Аминазинка?", мне ответили -- "Ну и что? У одного доктора фамилия Глюк.". Но ведь фамилию человек не выбирает, а псевдоним выбирает! Похоже, что положительное отношение многих людей к психиатрии, это следствие умственной лени.
ЛЮБАРСКИЙ |
|
#32
20.09.2004, 09:20
|
|||
|
|||
|
Что значит: "РЕПУТАЦИЯ - 6"? 6 человек поставили -, а остальные думают? И это (при 360 посещениях) -- "плохая репутация"? Впрочем, после этой моей реплики минусов, конечно, будет больше. Как убедительно!
И о сочувствии к беслановцам. Красиво выражаемое сочувствие часто бездушно и опасно для объекта сочувствия.Такие "сочувствующие" и накачают всякой гадостью! Точнее, они одобрят накачивание. Окажут моральную поддежку этой процедуре. А накачают психиатры, для которых главное, чтобы беслановцы никого не беспокоили. Меня всегда интересовало следующее: Психиатры не знают о некоторых последствиях приема этой гадости или притворяются? Видимо, имеет место какое-то сочетание тупости и обмана. Есть такое выражение: "Нарочно не понимает". Впрочем, некоторые не делают вид, что не понимают. (О таких я написал в других сообщениях. Они говорили: "Нам это известно, но мы не обращаем на это внмание. Перед нами стоят другие задачи.") Уже в первом сообщении я написал О МНОГИХ отрицательных последствиях приема препаратов. Но некоторые умницы, конечно, отметили только тот факт, что я о сексуальной сфере говорю. Говорит об этом -- значит ненормальный! И вот такие ставят диагнозы детям! . . .Интересно, а человек, который не понял, что псевдоним (например, псевдоним Аминазинка) выбирают, а фамилию нет -- это психиатр? ЛЮБАРСКИЙ |
|
#34
24.09.2004, 08:54
|
|||
|
|||
|
Многие полагают, что и суд, рассматривающий вопрос о недобровольной госпитализации в психиатрическую больницу, и просто обыватели, и журналисты, как бы обречены соглашаться с психиатрами. Это, дескать, неизбежно, потому что "психиатры - специалисты, и им виднее".
Между тем, такое представление неверно. В американском фильме я видел, как в ходе судебного заседания адвокат буквально "сделал отбивную" из важного, амбициозного, апломбистого психиатра. Адвокат задавал примерно такие вопросы: "Почему Вы утверждаете, что моя клиентка в ходе беседы с Вами продемонстрировала враждебное отношение К ОБЩЕСТВУ, а не КОНКРЕТНО К ВАМ? Разве во время беседы в комнате находился кто-нибудь кроме Вас и нее?"; "Вы спрашивали мою клиентку, как она справляет естественные потребности. Как Вы считаете, могут ли такие вопросы вызвать враждебное отношение и у вполне психически здорового человека?". Адвокат буквально загнал психиатра в угол. А если бы психиатр заявил: "Вы не специалист, ничего объяснять не буду!"-- то в этом случае его (психиатра), видимо, арестовали бы за неуважение к суду. То есть в суде все зависит от традиций, сложившейся практи- ки и процессуальных норм. И нормальный, не тупой судья (лучше бы присяжные), разумеется, может критически анализировать аргументацию психиатра. И любой не тупой человек может. (Не следует смешивать такие вопросы, которые должны решать СПЕЦИАЛИСТЫ, и такие вопросы, которые следует решать всего лишь С УЧЕТОМ МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ. А от психиатров всегда следует требовать, чтобы они все доказывали. Особенно, когда речь идет о таких неопределенных и сомнительных явлениях, как, скажем, "параноидальная шизофрения".) Кроме того, еще следует разобраться, являются ли психиатры специалистами, а если являются, то применительно к каким ситуациям. ЛЮБАРСКИЙ |
|
#37
24.09.2004, 14:06
|
|||
|
|||
|
Цитата:
ЛЮБАРСКИЙ |
|
|
|
#38
26.09.2004, 13:40
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#39
26.09.2004, 13:54
|
|||
|
|||
|
Цитата:
котором Аркадий Райкин рассказал. Жалко мне Вас! Сколько Вы наукообразной чуши в голову впустили! ЛЮБАРСКИЙ |
|
#41
26.09.2004, 16:50
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 |
|
#42
26.09.2004, 17:29
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Вместо того, чтобы мыслить и находить для мысли наилучшую форму, Вы либо ищете, либо сами пытаетесь создать -- афоризм. Это одна из причин, в силу которых, Вы не прокомментировали по существу ни одно из высказанных мной (или процитированных мной) соображений. ЛЮБАРСКИЙ |
|
#43
26.09.2004, 18:23
|
||||
|
||||
|
"Афоризм ( гр. aphorismus) - законченная мысль, выраженная сжато и емко .."
А можно спросить , почему эта самая мысль законченная, сжато и емко выраженная , это плохо ? |
|
#44
26.09.2004, 19:48
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Психиатры (и некоторые не психиатры) готовы рассуждать о чем угодно, лишь бы не комментировать ВСЕ то, что я высказал (или процитировал) о психиатрии. ЛЮБАРСКИЙ |
|
#45
26.09.2004, 20:20
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Как любителю цитировать начальников психиатрии, процитирую Вам Казаковцева:"да, раньше психиатрия была немного опасной, поскольку пациентам рассказывали о соц.зверствах психиатров, а они народ доверчивый, вот и готовы были врачей убивать". Не дословно, но общий смысл есть. Психиатры помогают людям, поскольку они врачи. Недостатки конкретных людей в рассчет брать не будем и заниматься словоблудствованием о недостатках российской медицины тоже никто не будет. Хватит уже. Ваших конкретных действий и предложений тоже особо не видно, поэтому и разговору нету. |
Линейный вид
