#16
|
|||
|
|||
Уважаемый, microveda!
A как же Вам видится приемлемое состояние вопроса идентификации С. trachomatis и хламидийной инфекции в наши дни? |
#17
|
||||
|
||||
Цитата:
1. Даже по Вашей ссылке написано, что ряд специалистов рекомендует повторное исследование через 8-10 недель, просто автор с этим не совсем согласен. Вообще по классике нужно проводить трехкратное исследование через 1, 2 и 3 месяца после лечения. Для тех, кто не может себе этого позволить я рекомендую 1 раз, но через 2-3 месяца не ранее. Риск реинфекции, конечно, всегда есть. Принципиальных разногласий у нас с Вами по этому вопросу нет 2. По поводу антител. Все зависит от антигенов, к которым вырабатываются иммуноглобулины. Какие именно антитела определяет метод? Ведь антитела могут быть не видо-, а, скажем, родоспецифическими, иногда существует феномен молекулярной мимикрии. При "серологическом рубце" титры как правило достаточно низкие - не выше 1:16 - 1:32. А вообще вопрос интересный. Было бы интересно увидеть мнение иммунологов. |
#18
|
||||
|
||||
Не знаю как в Европе, у нас излеченность и епидемия только на бумаге.
Иногда наблюдается наличие развития независимо от приема любого вида фармацевтического снадобья. Некоторые агитаторы от всевозможных фармбогоделень так постарались, что уже от хламидий лечиться все - от ног до ушей. Но что самое интересное, когда с кем-либо начинаешь заводить разговор на эту тему с использованием реальных видео,фотоматериалов, поскольку есть вопросы, то все "авторитеты" начинают переключать разговор совершенно в другое русло на подобии "да я всю америку, европу вдоль и впоперек объездил, у меня тут серьезные гранты". А это уже хамство. Мне вообще тут один "авторитет" заявил: "Не плюйте в корыто, с которого мы все вместе едим, эта каша еще долго буде вкусной для целого поколения". Да, без лоха жизнь плоха, вот что я имею ввиду лохотрон. Пишу с надеждой, что очень быстро этот пост канет в архиве форума и я не буду тем, кто плюет в корыто. И вообще считаю, то такие тонкости нужно описывать в личных сообщениях, еще очень большое количество болезненно желающих лечить и лечиться. Я не против метода познания с помощью ДНК детекции, но он видит и живое и мертвое, с разрушенной соматической клетки и с околоклеточного простраства. К примеру взять и провести детекцию на хламидию всех донорских проб крови, которые стоят в консервации и ждут своего времени. Здесь клеток соматических нет, а поймать участок ДНК и расплодить кучу для детекции - пожалуйста это показательно. Но когда видишь соматические клетки и наличие или отсутствие хламидиоза в них, то зачем видеть хламидии в околоклеточном пространстве и сознательно закрывать на реальность глаза? И где объективность? .Поэтому обнаружение убитого солдата на поле боя - не значит, что нужно начинать боевые действия. Я жизнь принимаю во всех ее проявлениях и даже если со временем анализы на хламидию будут проводить на околоземной орбите |
#19
|
||||||
|
||||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Судя по Вашему жаргону, Вам, извините конечно, вообще здесь не стоит бывать. Посещайте соответствующие форумы. Кстати, Познание - высшая форма отражения объективной действительности, процесс выработки истинных знаний. А то, о чем Вы говорите называется "знания". Позволил себе маленький "ликбез". Хотя уверен, Вы дадите мне фору в лексиконе граждан из мест..... сами знаете каких. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Подводя итоги хочу сказать, что не принимайте лично мои ответы. просто не удержался. А вот о Вашем методе узнать побольше и поспорить предметно было бы действительно интересно. Пишите, присылайте ссылки, фотографии, видео хламидий. Буду ждать с нетерпением. |
#20
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#21
|
||||
|
||||
Цитата:
Это цитата из статьи, приведенной мною в теме "лабораторная диагностика" [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
#22
|
|||
|
|||
По моему, уважаемый Microveda несколько абсолютизирует значение видеодокументации. По крайней мере в цитологических заключениях по Бетесде 2001 убрали в ответе графу о хламидиозе , " чтобы у докторов при отрицательном ответе не складывалось впечатление, что пациентка обследована на хламидии". По моему, позиция Microveda похожа на изобретение велосипеда...
Думаю, что понятие диагностики не сводится к исключению шарлатанства. А в микроскоп видно и без видеокамеры. А насчет способности обнаруживать единичные молекулы для ПЦР, так это явное преувеличение. Лучшие наборы определяют несколько десятков, наши 500 - 1000 в образце... |
|
#23
|
||||
|
||||
Да нет, велосипед изобретен уже давно, еще в 1907 году L.Halberstadter и S.Prowazek сообщили первые сведения о включениях в эпителиальных клетках. Это вопрос западная наука "запила водой" еще в середине 50х годов прошлого столетия вместе с изобретением електронной микроскопии. Наши эмигранты безумно просили лечить от хламидий в цивилизованном мире. Те врачи делали это только после подписания юридического соглашения, а у меня спрашивали, что мол у вас там такое.
В наши края хламидиоз "ламанулся" после падения железного занавеса вместе с "крутыми" таблетками. С таможни постоянно шли сводки о десятках фур с снадобьем круглосуточно. Врачующему народу начали массово выдавать в рамках дипломы об участии в конференционных слушаниях о "важности проклятой", свежеиспеченная академическая знать(за 2-3 года доктора мед. наук) неуставая глаголила неустанно и пугала, боже упаси пропустить это в своих лечениях. С перепугу начали лечить всех. На места каждый месяц приходили рекомендации от управы о свежих подходах в лечении. Незабарились и провизоры, мол наше снадобье лучше соседа. Вот так все завертелось. До лечения, ой ужас, как у вас все запущено, а после лечения, я ж говорил, что в той аптеке неподдельные таблетки, и у вас все чики-пики. Приходится иметь дело с пациентами, которые эти хламидии лечат уже годами, незначительная соматика переходит в психосоматику из суицидальными желаниями и случаями от безысходности по поводу "неизлеченной болезни". Видя все это, начинаешь думать, а к чему это все. Осознав, прекратил сразу же. Коллеги дальше остались ковать железо, пока горячо. Я никогда и ничего не ввожу в абсолют и идеал, каждый вволен поступать так, как ему хорошо. Каждому свое, демократия ведь. Я рассказал о своем подходе, который мне помогает отчитываться в прокуратуре после юридических запросов некоторых пациентов, у нас эта практика уже имеет свое развитие. Но заметил, что реальность основа любой уверенности и врач вправе ставить диагноз только на основе реальности. А хламидиозы по нитях ДНК и антителах(кстати, какая кореляция антител по отношения к локализации болезни?) - уход от реальности, в этом случае не берем во внимание основу. Хламидии имеют прямое отношение к обмену веществ соматических клеток. Еще Луи Пастер сказал:"Развитие бактерий зависит от того места, в котором они есть". Если проводишь анализ 200-300 и больше клеток с одной точки и не видиш ни в одной свободного развития и размножения этой микрожизни, то в чем проблема? А если четко все видно, то можно наблюдать динамику, и чтобы не уличили или не заподозрили в лукавстве, то в присутсвии пациента делать видео,фотоотчет с выдачей на руки компактдиска. Многие видят динамику от нескольких исследований. В реальном времени можно создать видеоконференцию с несколькими специалистами в случае неясности. Я уже где-то встречал желания о телемедицине. Я готов. |
#24
|
||||
|
||||
Вы правы в том смысле, что до сих пор ведутся споры относительно патогенной роли в частности C. trachomatis в развитии ряда заболеваний человека. Тем не менее доказана связь выявления хламидий с бесплодием, спаечным процессом (синдром Фитц-Хью-Куртиса) и т.д. Не говоря уже о четкой связи с трахомой и т.д.
Мне интересно каким методом Вы пользуетесь? Прямая иммунофлюоресценция? Где можно посмотреть Ваши ролики и фото? Очень любопытно где Вы работаете (страна). |
#25
|
|||
|
|||
Цитата:
Вот компьютерная томограмма или УЗИ - одна математика, например. Или это тоже не реальность? 300 клеток без видимых включений - не мало ли для исключения хламидиоза? А для прокурора видео геля с ДНК ничуть не меньший документ, чем видео клетки, с гораздо более однозначной интерпретацией. А насчет личного познания - думаю, что сведения о хламидиях и трихомонадах Вы тоже получали не общаясь с мировым разумом, а из опыта других, и потом только приобрели свой. |
#26
|
|||
|
|||
"еще очень большое количество болезненно желающих лечить и лечиться.#
Вообще-то не очень приятно слышать такие высказывания, особенно когда ты по всей видимости попадаешь в категорию "Даже если кикие-то больные будут необосновано пролечены ". Такое ощущение что чтобы сделать свои выводы по этому вопросу нужно самой идти и получать второе высшее мед образование. Стало понятно одно анализы несовершенны. Диагноз ставится врачем на основании одного анализа и назначается лечение- вот она наша бесплатная медицина........У мужа ничего не находят, соотв-но он не лечится, если я сдам анализ сейчас повторно и у меня ничего не найдут это все-равно не значит что ничего нет - бред какой-то получается. ..имеет ли смысл дальше тратить деньги на непонятночтопоказывающие анализы? Развилась очень бурная дисскуссия, однако я так и немогу понять что делать дальше. Наверное забыть про все эти хламидии и .. делать ребенка. Как иначе если повторный анализ только через пару месяцев, анализы несовершенны и опять все повториться.... Наверное если бы я знала раньше что все так сложно, что нет единого мнения, я бы не пошла сдавать анализ на скрытые инфекции.......... |
#27
|
||||
|
||||
Цитата:
Чтобы понять к чьему мнению прислушиваться в случае возникновения дискуссии смотрите профиль участника. Здесь могут попадаться дилетанты и не профессионалы. Гарантий здесь Вам никто не даст. Насчет бесплатной медицины. У меня не одна пациентка из США (наши эммигранты) которые недовольны их платной и очень дорогой медициной. Я не говорю, что медицина там хуже, но есть ньюансы. |
#28
|
||||
|
||||
А на какие еще "скрытые инфекции " Вы сдавали анализы?
|
#29
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#30
|
|||
|
|||
Цитата:
Спасибо, за ваши советы |