|
#46
11.06.2006, 10:37
|
||||
|
||||
|
К сожалению, насчет программ снижения вреда в госкомдурь вызывали не только Азу Гасановну. И даже в государстве Латвия, которое, вроде как ушло от нас в цивилизованную Европу, были визиты госкомдури в пункт обмена шприцев, и подкарауливание употребляющих наркотики рядышком
 Наверное, потом гораздо дешевле лечить ВИЧ-инекцию, СПИД и гепатит С (от гепатита В всем наркоманам предлагаются бесплатные прививки). 
|
|
#47
11.06.2006, 12:59
|
||||
|
||||
|
Цитата:
В Питере, насколько я знаю, милиционеры любят тусоваться около круглосуточных аптек, поэтому желание ночью купить одноразовый шприц может обернуться неприятностями с законом.
|
|
#48
11.06.2006, 13:05
|
||||
|
||||
|
Почему государству выгодно "не лечить", можно рассуждать долго, и критерии моральной паники мне кажутся очень уместными. Вопрос только в том, кто мы в этой ситуации и какую позицию займем мы. Потому что сейчас пациенту с зависимостью кроме врача податься просто некуда. Мы единственные, кто может защитить его, к сожалению.
|
|
#49
11.06.2006, 13:39
|
||||
|
||||
|
Ирина Геннадьевна права - им некуда деваться.
У нас был пациент с ВИЧ-инфекцией и туберкулезом, который заразился, видимо, через внутривенное введение, но сейчас он не колется (это было хорошо видно - 2 месяца я видела его каждый день, да и персонал - круглосуточно). Молодой, вполне симпатичный мужчина, работающий, нормально выглядящий. Когда он попал в наше заведение, это было затравленное и убитое диагнозом существо, он был снова сорваться на героин. Знаете, что его остановило? Это он сам сказал, врать мне сложно - доктор, работающий со мной, ходит на этот форум. Так вот пациент, уже после того, как с самым худым мы справились, сказал, что от срыва его спасло только одно: - Анна Сергеевна, меня спасло то, что Вы не шарахались от меня, как от чумы, а Кирилл Леонидович здоровался со мной за руку.... Еще один пациент, которого я консультировала в другой больнице, зело удивился тому, что я смотрю его без маски и без перчаток (конечно, когда я делаю плевральные пункции, я всегда одеваю перчатки). Перчатки нам с коллегой предложил доктор, который его вел. А нам в этой ситуации надо просто оставаться людьми, вот и все. Иначе наше без вопросов диковатое общество сделается просто катастрофичным. И насчет лечения. Да-да, с туберкулезом в девяностых годах была та же позиция - "Если я этого не вижу, значит, этого нет". Что в итоге? Сами знаете. То же самое будет и с ВИЧ, и с гепатитом С, я в этом абсолютно уверена. И все-таки от больного с гепатитом С так не шарахаются, как от ВИЧ-инфицированного и его семьи (недавно приходил ко мне отец умершего от СПИДа больного, просто пришел поговорить - Господи, как это страшно, и мне не к кому обратиться за помощью, я же не психотерапевт...) Одно слово, беда, но если каждый врач поймет, что да, есть такое дело, зависимость, если в обществе сформируется НОРМАЛЬНОЕ отношение к программам снижения вреда и к заместительной терапии, и организуются группы, то что-то изменится... А пока... пока я вызываю нарколога для формального диагноза и всерьез думаю, что мне надо получать четвертую врачебную специальность... (Извините, наболело).
|
|
#50
12.06.2006, 07:39
|
||||
|
||||
|
Если Вы под четвертой понимаете наркологию, то лучше не надо. Ничего там нет, кроме вумных слов-терминов, амбиций "знатоков", отсутствия знания психологии и шокирующей фармакотерапии.
 Меня больше всего злит другое. Ну выявили мы ВИЧ у накомана, отправили в центр Спид. А там что? Он приходит и ждет лечения. А ему говорят - ждите еще. А ведь основным является ВИЧ, а не наркомания. Психологическое консультирование, психотерапия? Ну да, есть в этих центрах немного и такого. Но согласитесь, что для очень многих привычный наркотик окажется предпочтительней нежели ожидание стадии Спида. Забавно. Но по этим Спидовым программам спущено так много денег, что среди работающих там прекратилась грызня по этому поводу. Не на долго, конечно.
|
|
#51
12.06.2006, 14:16
|
||||
|
||||
|
Нет, я имела в виду психотерапию, но Ирина Геннадьевна просветила меня, что это нереально.
Выгорание - оно рядом, очень близко (я два года назад, в это же самое время, серьезно думала удаляться от медицины). Просто понимаете, в чем дело? Мои больные по по определению лечатся долго, очень долго. И без нормального контакта с врачом и "душеспасительных" бесед лечиться они не будут - давно известно. Поэтому психолог/психотерапевт нужен как воздух. Я уже не говорю об умирающих больных... (Вот вчера узнала, что заумирал наш хронический больной, с эмпиемой, там уже медиастинит вторичный, и НИЧЕМ не поможешь, кроме обезболивания и умеренной седации...)
|
|
#52
12.06.2006, 15:22
|
||||
|
||||
|
Чтобы помогать болным психотерапевтически, сертификат не обязателен, поверьте. Больше того, сертификат - не гарантия, что перед Вами действительно стоящий психотерапевт. А то Вы не знаете, как у нас сертификаты выдают???
Вам, Анна Сергеевна, по секрету - Вы можете БЫТЬ психотерапевтом, не имея сертификата. Это я Вам как рыбак рыбаку...
|
|
|
|
#53
13.06.2006, 06:36
|
||||
|
||||
|
Для таких пациентов мне виделся как один из выходов - интернет. Увы, реализовать это не смог. И спонсоров не нашел, и админы по невежеству были против. А Вам бы, с учетом длительного пребывания пациентов это могло бы и помочь. Контингент Ваш хорошо представляю, так что иллюзий не строю. Но...?
С кем же я из ваших карельских министров на "Антинарко" в 2005г общался? Активная такая дама, отметилась и быстренько смылась. Уважаю.  Но возможно, что с ней и можно было бы решить кое-какие проблемы. Вот ведь парадокс. Деньги есть, но по различным ведомствам, много их просто и не расходуется.Что касается выгорания. Тут один совет. К Аминазине в приват и подробно разбирать. Это серьезная проблема. Для меня мучительная.
|
|
#54
13.06.2006, 17:38
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Консервативная позиция в отношении наркопотребления нашла свое крайнее выражение в политике «войны с наркотиками», наиболее последовательно по сей день проводимой США и рядом азиатских стран. Философское обоснование «войны с наркотиками» основано на миссионерском подходе, согласно которому оппоненты наркопотребления думают, что они знают, что потребители должны думать, чувствовать и делать. «Война с наркотиками» в реальности означает войну с наркопотребителями, поскольку она исходит из отрицания того, что стремление к изменению состояния своего сознания путем опьянения является одной из базисных человеческих потребностей. Суть консервативного подхода в одной фразе: «Наркопотребитель должен сидеть в тюрьме». Механизм действия запрета, собственно, и обуславливает его низкую эффективность. Самим своим существованием запрет создает преступление, но не решает проблемы. Запрет создает напряжение внутри общества, которое общество не может переносить долго. Поэтому вначале запрет работает, но раньше или позже он становится неэффективным, особенно если общество стремится к развитию, а не стагнации. Особенно наглядно это демонстрируется появлением в незаконном обороте новых опьяняющих препаратов. Поскольку одни члены общества всегда более толерантны, чем другие, они начинают экспериментировать с новым препаратом, появляется новый запрет и новые преступники, общество адаптируется к запрету, и когда появляются новые наркотики, цикл начинается снова. Либеральный подход возник, прежде всего, как прямая реакция на «войну с наркотиками», в виде антипрогибиционизма, т.е. борьбы с запретом в сфере наркопотребления. В общем русле либерального подхода можно выделить два основных течения: а) борцы против любых форм криминализации использования наркотиков и торговли ими, которые, в свою очередь, делятся на противников только криминализации из соображений морали, здоровья или свободы выбора, и на требующих разработки новых безопасных наркотиков и их свободного оборота через государственное регулирование; б) защитники легализации наркотиков. Суть антипрогибиционизма тоже можно выразить одной фразой: «Все существующие антинаркотические законы должны быть устранены, т.к. доказано, что они непригодны морально, институционально, гуманитарно и экономически». Вторым важным основанием либерального подхода стала т.н. «война со СПИДом». Либеральная позиция исходит здесь из того, что успехи в приостановке передачи ВИЧ у инъекционных наркоманов были достигнуты без всякой войны с наркотиками. Малые поведенческие изменения привели к большим изменениям в обществе. Этнографический подход, осуществленный путем интервенции с позиций самих наркопотребителей, а не путем их помещения в тюрьмы, оказался работающим. Война против наркотиков с ее непрестанным насилием и мифологическим взглядом на потребителей наркотиков как на социопатов оказалась неэффективной, и привела к их уходу в подполье, за сферу обычной социальной и медицинской помощи. Война с наркотиками отдаляет наркопотребителей от общества. Война же со СПИДом создает «нейтральные зоны», куда могут войти потребители, чтобы редуцировать передачу вируса друг другу и обществу в целом. Без таких зон невозможно ни эпидемиологическое изучение ВИЧ-инфекции, ни борьба с распространением ВИЧ. Война со СПИДом сфокусировала общественное внимание на опыте Нидерландов, страны, которая является примерами попыток включения потребителей в общество. В основе нидерландского подхода лежат три основных принципа: 1) разделение рынка жестких и мягких наркотиков; 2)нормализация феномена, когда подход к работе с потребителями наркотиков не отличается от работы с другими гражданами, нуждающимися в помощи государства, но также несущими ответственность за свои действия; 3) усилия направлены на минимизацию вреда, причиняемого наркотиками потребителям, общинам и обществу в целом. Наркопотребитель допускается к участию в социальных программах подобно другим нуждающимся в них гражданам. Нормализация включает в себя высокую доступность программ социального обеспечения и трудоустройства, медицинской и социальной помощи. Устранено длительное ожидание наркологического лечения, доступна метадоновая терапия, не используются тесты для установления следов наркотиков в моче, действуют программы обмена шприцов. Амстердам является примером такой «специальной зоны», где отмечено резкое снижение героиновых аддиктов. Многие лица, страдающие наркозависимостью, зарегистрированы в правительственных программах и успешно функционируют в обществе. Говоря о наркоситуации в Нидерландах, следует подчеркнуть, что антинаркотическое законодательство в этой стране практически не отличается от действующего в других странах Западной Европы. Официальная цель нидерландской антинаркотической политики - защитить здоровье самих потребителей, людей вокруг них и общества в целом. Приоритет отдается вмешательству в отношении ранимых групп, в частности - молодежи. Полицейские меры направлены на снижение спроса и предложения наркотиков. Превентивные усилия прилагаются в школах, чтобы препятствовать инициальному употреблению. Используются кампании в средствах массовой информации. Одновременно идет война с организованной преступностью и делаются попытки сдержать ввоз наркотиков, минимизировать связанные с наркотиками проблемы и поддержать общественный порядок. Особенность нидерландской антинаркотической политики - лишь в правоприменительной практике, а именно, в последовательном применении принципа целесообразности. Нидерландский опыт тщательно изучен. Число контролируемых исследований эффективности подобной антинаркотической политики исчисляется сотнями, и все они демонстрируют ее достаточно высокую эффективность в отношении опиатов. Кроме того, после декриминализации не было никакого существенного изменения в употреблении марихуаны. Вот обобщенные данные об эффективности отдельных направлений «снижения вреда»: а) Определенно хорошо работают и нуждаются лишь в адаптации к условиям тех регионов, где они пока не применяются, заместительная (метадоновая) терапия и программы обмена шприцов и игл. б) Требуют осторожности в применении и дополнительной проверки прописывание героина врачами, декриминализация, специально отводимые помещения для употребления наркотиков и химическое тестирование наркотиков на предмет примесей, которые опасны для жизни и здоровья. в) Широко используются в превенции ВИЧ, гепатитов С и В, передозировок, но мало изучены информационные, образовательные и коммуникативные программы, мотивационное вмешательство. Основная критика либерального подхода со стороны представителей консервативного подхода заключается в том, что он содержит в себе элементы пропаганды наркопотребления. Относительно базового предположения либерального подхода о влиянии криминализации американский «царь» антинаркотической борьбы МакКаффри выразился так: «Аддиктивное наркопотребление было криминализировано потому, что оно вредно, а не оно вредно, потому что криминализировано. Движение «снижения вреда» - тщательно закамуфлированная и хорошо оплаченная попытка людей, чья цель - легализовать наркотики в США» Как известно, эффекты наркотиков обусловлены тремя группами факторов: а) сам наркотик (фармакологическое действие психотропных средств); б) набор индивидуальных черт потребителей - прошлый опыт, ожидания, физиологическое и психическое состояние; в) среда (социальный контекст, в котором возникает наркопотребление). По этой модели, не существует единой антинаркотической политики, пригодной в любое время и в любом месте. Все три группы факторов определяют, возникнут или нет проблемы от употребления наркотиков. Нормализация проблем наркопотребления означает допущение - как правительством, так и обществом - что незаконное употребление уже получило прочную опору в обществе, как в случае с табаком и алкоголем. Тогда представляется нереалистичным пытаться полностью искоренить наркотики и зависимость. Правительство стремится преодолеть сопутствующие проблемы, и, насколько возможно, управлять ими - активно бороться с организованной преступностью, незаконным перемещением и распространением наркотиков, но одновременно интегрировать потребителей в «нормальное» общество. Нормализация также означает установление общественных ограничений, четко определяющих обязанности и права потребителей как членов общества . Вступило ли российское общество на путь нормализации наркопотребления? Полагаю, что да. Однако ни общественное сознание, ни профессиональное сообщество не готово принять этот малоприятный факт. Думаю, не требуется иллюстраций предельно низкой эффективности, и даже опасности консервативного подхода для здоровья населения России. Кроме того, следует иметь в виду, что эффективность прогибиционистской политики будет постоянно снижаться по мере появления новых синтетических психотропных средств. Однако и либеральный подход скрывает немало подводных камней. Связаны они, прежде всего, с неспособностью различать подходы к индивидуальному лечению наркологических больных и к кампаниям в сфере общественного здоровья. Опасна сама постановка вопроса о том, кому мешает аддикция, если у неё нет межличностных, социальных или вредных для общественного здоровья осложнений. Так может рассуждать только тот, кто не понимает, что рабство от наркотика само по себе огромный риск для потребителя. Компульсивная же зависимость не только нарушает качество жизни потребителя, но также влияет и на результаты их обучающей деятельности сторонников «снижения вреда». Тяжелая зависимость может стать непреодолимым препятствием для приверженности «чистым иглам» или «безопасному сексу». Отсюда вытекает другой принципиальный вопрос: должны ли работники здравоохранения, хотя бы невольно, играть ведущую роль в социальном движении, первично заинтересованном в легализации наркотиков в обход существующих барьеров для их свободного распространения? Полагаю, что ответ здесь может быть только отрицательным.
|
|
#55
13.06.2006, 20:19
|
||||
|
||||
|
Играть ведущую роль - конечно нет. Без понимания обществом сути того, что происходит, только медицинские усилия ни к чему не приведут.
|
|
#56
16.06.2006, 10:31
|
|||
|
|||
|
Вот еще аргументация, заслуживающая внимания:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Приведу выдержку из выводов статьи Надеждина: Цитата:
|
|
#57
16.06.2006, 12:34
|
||||
|
||||
|
У меня создается впечаьление, что г-н Надежден вообще не представляет о чем пишет. Что не фраза то перл.
1.«Заместительная терапия» будет заведомо неэффективной при отсутствии интенсивных социотерапевтических и реабилитационных мероприятий, адекватной профессионально-трудовой реабилитации. Реальных возможностей для разворачивания в необходимых масштабах подобной деятельности как в здравоохранении, так и в других ведомствах в настоящий момент нет.! Ну и... ? Он бы еще прибавил для ясности "нет во всем мире" Заместительная и возникла по причине дешевизны достяжимоти в отличии от всего другого
|
|
#58
16.06.2006, 12:44
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Заместительная терапия подразумевает постоянный и достаточно частый (иногда ежедневный) контроль над приемом наркотических препаратов, что потребует существенных затрат для оборудования токсико-химических лабораторий практически при каждом центре, реализующем упомянутые программы. (До настоящего времени значительная часть субъектов Российской Федерации не имеет таких лабораторий в составе наркологической службы)." Вранье! Мало того, что тест-системами можно пользоваться, но и в каждом областном городе ХТЛ имеется. Что касается взаимодействия токсикологов-наркологов, то был бы приказ. Все просто. 3."Введение «заместительной терапии» даже для ограниченных контингентов лиц, зависимых от героина и других веществ опиоидного ряда приведет к существенному снижению эффективности профилактических программ, так как она будет рассматриваться начинающими потребителями наркотиков как способ избежать медицинских и социальных осложнений от их потребления в перспективе.! см. пункт 1. Господин заврамшись по полной. Словоблуд. 4"Принимая во внимания низкую эффективность работы правоохранительных органов по пресечению незаконного оборота наркотиков и высокий уровень преступности в стране, совершенно очевидно, что значительное количество наркотических веществ, применяемых для заместительной терапии, будет попадать в сферу незаконного оборота наркотиков, что, в свою очередь, крайне негативно скажется на структурах, реализующих программы заместительной терапии, и приведет к их стремительной деградации." Это полная туфта. Почему то наркотики из медицины пропадают мало. Значит контрjлировать можно? 4"Представляется целесообразным рассмотреть возможность ограниченного применения наркотических анальгетиков в рамках ...."  Не врач!
|
|
#59
16.06.2006, 13:01
|
||||
|
||||
|
Прочел интересный обзор из Medscape:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] и вспомнил про соотв. топик в вашем форуме. Может быть, вам будет интересно. Статья опубликована в "Ланцете" за 3 июня 2006. Судя по статье, количество героиновых наркоманов за время проведения программы заместительной терапии ( с 1990) снизилось в четыре раза. Популяция героинщиков снижалась на четыре процента каждый год. Примерно на второй год люди переходили с героина на заменители. Правда, все это в Швейцарии. ============================= "Medicalization" of Heroin Abuse Associated With Reduction in New Users By Karla Gale NEW YORK (Reuters Health) Jun 01 - A drug policy designed to improve the safety of heroin use while increasing the free treatment of drug addiction appears to have reduced the incidence of heroin use four-fold since 1990, investigators in Switzerland report. According to Dr. Carlos Nordt and Dr. Rudolf Stohler from the Psychiatric University Hospital in Zurich, the Swiss approach, initiated in 1991, provides drug consumption rooms, needle-exchange services, methadone or buprenorphine programs whose only requirement for treatment is heroin use, and heroin-assisted treatments. "Heroin can be prescribed to people who have failed two former therapies," Dr. Stohler told Reuters Health. The practice is to give addicts 1 gram/day. This helps, he explained, because heroin bought off the street may be impure or the addicted individual may use much larger quantities of the drug. "As a result (of heroin-assisted treatments), people can lead normal lives, go to work, not obsess about buying the drug, when they know they can relieve their craving legally." Detractors of this approach feared that this liberal strategy would fail by attracting new users and lengthening periods of heroin addiction. To explore these issues, Dr. Nordt and Dr. Stohler obtained data regarding heroin use from the case register of substitution treatments in the canton of Zurich for 9518 patients who underwent approximately 24,000 uninterrupted treatment episodes between 1991 and 2005. They report their findings in the June 3rd issue of The Lancet. They estimate that the population of problematic heroin users declined by 4% per year. Their results showed that approximately half of regular heroin users enter substitution treatment within 2 years, and they predict that by 2010, 64% of users will be in treatment. The researchers calculate that, since 1990, the incidence of regular heroin use has declined by 82%, even though the prevalence rate remained fairly constant. Their estimations of decreased heroin use are bolstered by the decline in mortality due to drug abuse in all of Switzerland and a decrease in the confiscation of heroin. "As the Swiss population supported this drug policy, this medicalization of opiate dependence changed the image of heroin use as a rebellious act to an illness that needs therapy," Drs. Nordt and Stohler write. "Finally," they add, " heroin seems to have become a 'loser drug,' with its attractiveness fading for young people." Dr. Matthew Hickman, from the University of Bristol in the UK, and his associates seem to be a bit skeptical in their accompanying editorial. "Although the imaginative use of ecological data can be helpful in epidemiology, ecological studies are generally limited in their ability to refute or support a particular causal hypothesis," they write. Therefore, "comparisons with other countries are necessarily speculative." They also indicate that the study fails to show whether or not the policy actually reduced the risk of harm. On the other hand, Lancet editors report in their commentary that mortality rates from drug abuse have increased more in the UK over the past decade than in any other European country. They write that, in 2002, the option of "drug consumption rooms," also called "safe injecting houses," was rejected by the British government, based on "lack of evidence of benefit, adverse public reaction, and legal issues as their rationale." They also note that a report last week by an independent working group has again recommended the use of drug consumption rooms. "After 4 years, and thousands of needless drug-related deaths, a thorough trial of drug consumption rooms is a requirement the Government cannot afford to refuse a second time," they conclude. Lancet 2006;367:1792,1797-1798,1830-1834. ===================================
|
|
#60
16.06.2006, 13:57
|
|||
|
|||
|
Владимир Михайлович! Не горячитесь! Есть разные подходы, разные мнения. Тема заместительной терапии - не только и не столько медицинская, сколько общественная, политическая и экономическая, поэтому вопрос вопросов в введении или - невведении заместительной терапии это вопрос мировоззрения. А точнее - борьбы либеральной сикулярности и нравственной социальной ответственности.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Цитата:
|
Линейный вид
