"СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ ОЧКИ для людей с патологией рефракции"?

[SBOR]

Сообщение от Rameyka

"Сами по себе органические полимеры УФ не задерживают, вся надежда на покрытия."
Почему?

По случаю и по моим аналогичным вопросам проверяла на кафедре физики ведущего российского ВУЗа (ныне университета) различные линзы для корригирующих очков на стадии их заготовок- они выглядят как круглые, 65-70мм в диаметре линзы. Потом их обтачивают под форму оправы. Но не суть.
Итак, это было лет 10 назад, после спектрометрии мне принесли графики светопропускания для различных мной предоставленных для проверки очковых линз.
БЕЗ антибликового и какого-либо вообще покрытия, пластиковая линза, так называемая CR-39, НЕ ПРОПУСКАЕТ волны короче 380 нм (весь ультрафиолетовый диапозон). Начиная с области видимого света, в коротковолновой его части, идет резкий, практически вертикальный подъем кривой светопропускания до уровня 92% (максимум- 100% светопропускания, но мы не в космических отраслях, поэтому 92%- это почти максимум). В диапозоне видимого света взлетевшая вверх кривая держит "плато" весь участок видимого света. Ну и подваливается вниз к инфракрасному спектру.
Данный график соответствовал лицензионной-сертифицированной фабричной очковой линзе корейского производства.
Замечу еще раз: НИКАКИХ ПОКРЫТИЙ. Просто хороший заводской очковый пластик.
Та же форма кривой получена при исследовании линз CR-39 французского производителя Essilor.
Таким образом, в хороших линзах НЕ ПОКРЫТИЯ обуславливают отсечение линзой ультрафиолета. А именно его мы опасаемся в качестве разрушающего агента для глаза.
Что делают покрытия? Hard'ы- снижают возможность поцарапать поверхность линзы. Качество и количество этих hard-покрытий реально помогают защитить от повреждений. Царапать конкретно скрепкой лучше не надо, такой инвазии почти все линзы не выдержат (эта мысль сразу приходит в голову- пошкрябать скрепкой, когда мне начинают рекламировать невероятные по прочности хард- покрытия).

А вот просветляющие, так наз антибликовые покрытия (у разных фирм они называются по-разному, в Essilor'е- Crizal), направлены на снижение бликового отражения от линзы и перевода его в какую-то узкую часть спектра (синюю, зеленоватую)- так наз "остаточный рефлекс", мы его видим в качестве отражения на очках у собеседника))). Чем больше покрытий, тем меньше остаточного рефлекса по его интенсивности и тем дороже линза. На линзах, использующихся в космосе, возможно вообще отсутствие остаточного блика, такие линзы стоят баснословно.
двусторонеее антибликовое покрытие помогает и собеседнику видеть Ваши глаза, да и Вам не мешает при езде на велосипеде/машине свет от задних фар.
Разговоры о том, что якобы "антибликовое покрытие линзы не пропускает электромагнитного излучения" (ЭМИ) доценты кафедр спектральной физики отмели и раскритиковали, сказав, что ЭМИ может критично не пропустить только металлическая плотно армированная проволока.
А вот бликовость для глаза нежелательна и неудобна. Антиблики реально помогают для комфорта.

Тонирование линз (солнечные очки) снижает общее светопропускание,- амплитуду пропущенной световой кривой.

Поляризация солнцезащитной линзы снижает (до полной редукции) бликовость, поляризуя в определенной плоскоти совместно с поляризующими структурами глаза (сетчаткой, например) световой круглый пучок, превращая его в плоско-поляризованный. Это очень удобно, например, на море ( и вообще на воде), где в обычных очках- блики в глазах, а в поляризованных- видишь тишь и глубь воды)))).

[SBOR]

Сообщение от zmeika25

А всетаки уважаемые коллеги, какой процент затемнености оптимальны:50%,75%? Я близорукая с дества, ношу 75%, просто своим пациентам рекомендую 75%.

Процент затемненности- только процент затемненности. Если человек плохо видит, да еще и затемнить ему (а у него плюс ко всему еще и палочковая дисфункция), то мы его ввергнем в полузрячее состояние. Никакой ультрафиолетовой защиты процент затемненности не дает, это же не закопченое сажей стекло, сквозь которое Ломоносов смотрел на затмение (по жизни с таким он ходить не смог бы, ИМХО). Лишь комфортность на свету. Это индивидуально- какая светобоязнь, такая и тонировка. На хороших солнечных очках стоит маркировка: 100% УФО, и степень редукции видимого света- 1,2,3. Пациенты сами выбирают, хотят ли они ходить в кромешной тьме (75% тонировки),- шутка, или чтобы были видны глаза- девушки любят, чтобы были видны глаза)))= 2 степень.
Можно и на 1 степени или просто зеркальных покрытиях (имиджевые очки) добиться хорошего светоотражения)).
PS У меня есть бабули, которые в средней тонировке теряются, жалуются, что почти ничего не видят.
Всех на 75% тонировки- это жестоко...

[Darina38]

А каков минимальный процент тонировки?

[SBOR]

Сообщение от Darina38

А каков минимальный процент тонировки?

Вообще или готовых? На заказ диоптрийные- сколько зададите задачу мастеру... 3,5,7%. Мастера тонируют ведь "на глаз", опуская в горячую краску заготовку линзы. Опустил/вынул, посмотрел, еще опустил. Один считает- что это 5%, другой, что 10%.
А солнечные очки готовые- ну где-то от 5-10% имиджевых (как, например, Роман Виктюк, пардон, носит постоянно) и выше, до 70-80%.

[Darina38]

Спасибо. Еще один вопрос. Тогда получается надпись на солнцезащитных очках 400UV является всего лишь маркетинговым ходом?

[DrWORONZOff]

Немного текста по обсуждаемой теме из Клинической Оптики серии Basic and Clinical Science Course The American Academy of Ophthalmology 2015.

Ultraviolet-absorbing lenses
The spectrum of UV light is divided into 3 types: UVA contains wavelengths of 400-320 nm, UVB contains wavelengths of 320-290 nm, and UVC contains wavelengths below 290 nm. The ozone layer of the atmosphere absorbs almost all UVC coming from the sun.
Most exposure to UVC is from manufactured sources, including welding arcs, germicidal lamps, and excimer lasers. Of the total solar radiation falling on the earth, approximately 5% is UV light, of which 90% is UVA and 10% UVB.
The amount of UV light striking the earth varies with season (greatest in the summer), latitude (greatest near the equator), time of day (greatest at noon), and elevation (greatest at high elevation). UV light can also strike the eye by reflection. Fresh snow reflects between 60% and 80% of incident light; sand (beach, desert) reflects approximately 15% of incident light; and water reflects approximately 5% of incident light.
The available data on the effects of exposure to UV light have suggested a benefit to protecting patients from UV light after cataract surgery. Some surgeons routinely prescribe
UV-absorbing glasses after surgery. Intraocular lenses incorporating UV-absorbing chromophores are now available.
Almost all dark sunglasses absorb most incident UV light. The same is true for certain
coated clear-glass lenses and clear plastic lenses made of CR-39 or polycarbonate. One suggestion has been that certain sunglasses (primarily light blue ones) may cause light damage to the eye. Proponents of this theory contended that the pupil dilates behind dark glasses and that if the sunglasses do not then absorb significant amounts of UV
light, they will actually allow more UV light to enter the eye than if no sunglasses were
worn. In fact, dark sunglasses reduce light levels striking the eye on a bright, sunny day
to the range of 2000- 6000 foot-lamberts. Such levels are approximately 10 times higher
than those of an average lighted room. At such light levels, the pupil is significantly constricted. Thus, contrary to the preceding argument, dark sunglasses used on a bright day allow pupillary dilation of only a fraction of a millimeter and do not lead to light injury of the eye.

Photochromic lenses.
When short-wavelength light (300-400+ nm) interacts with photochromic lenses, the lenses darken by means of a chemical reaction that converts silver ions to elemental silver.
This process is similar to the reaction that occurs when photographic film is exposed to light. Unlike that in photographic film, however, the chemical reaction in photochromic lenses is reversible. Current photochromic lenses incorporate complex organic compounds
in which UV light changes the molecules into different configuration states (ie, cis to trans); this process darkens the lenses. Photochromic lenses can darken enough to absorb approximately 80% of the incident light; when the amount of illumination falls, they can lighten until they absorb only 20% of the incident light. Note that these lenses take some time to darken and, in particular, take longer to lighten than to darken.
This discrepancy can be problematic in patients who move frequently between outdoor and indoor environments. Because automobile glass and the window glass in many residences and commercial buildings absorb light in the UV spectrum, photochromic lenses do not darken inside cars or buildings. In colder weather, patients should also be warned
that these lenses darken more than usual, especially during a cloudy day. Nevertheless, when darkened, photochromic lenses are excellent UV absorbers.

[SBOR]

Сообщение от Darina38

Спасибо. Еще один вопрос. Тогда получается надпись на солнцезащитных очках 400UV является всего лишь маркетинговым ходом?

Ну почему... Ведь я проверяла корригирующие линзы пластиковые на спектрометрах. А что за пластиковая пленка стоит в солнечных очках я же не знаю... Может ее из пластикового пакета переплавили в соседнем китайском гараже.. Хорошие корригирующие линзы все со 100% УФ защитой. Вы же спрашивали про коррекционные очки с тонировкой/ антибликом, а теперь обобщаете до неких солнечных очков, частенько с неясным составом пластика (с полонием или ураном в составе))), а может в соседнем гараже сделанных)))) я их не проверяла на УФ отсечку)))
Темные линзы снижают пропускание всего спектра, видимого света тоже. Если стоят качественные линзы, с целью дрбиться отсечки УФ можео и не тонировать. А если комфортнее погасить силу света- можно и тонировать, и фотохромные ставить.

PS Кроме этой тематики есть еще побочная тема- цвета тонировки линз и ее влияние на зрительный анализатор. Отдельная очень обширная тема)))

[Darina38]

Спасибо...Есть серьезные исследования по информации, указанной в P.S.?

P.S.Не понимаю, при чем здесь фраза : в гараже?
Меня совершенно иксренне интересует этот вопрос, потому что есть заболевания, например, макулодистрофия Штадгардта, пигментный ретинит, где немаловажным фактором в наблюдении является максимальная защита глаз от УФ- лучей солнца.

[SBOR]

Сообщение от Darina38

P.S.Не понимаю, при чем здесь фраза : в гараже?

не обижайтесь. Однажды тет-а-тет беседовала с бизнес-мЭном, который делает поддельные лекарства. Но-шпу, Баралгин и проч. Поиграли в игру: найдите 10 отличий на коробке Но-шпы и на блистерах с таблетками нормального препарата и "левого". Я не нашла ни одного. Аппарат по штамповке таблеток стоял в гараже. С рисочкой "spa" для штамповки но-шпы и т.д.
С тех пор мне кажется, что на 90% все штампуется "в гараже"... От Баралгина, очков, до тортов и парфюма.

[SBOR]

Сообщение от Darina38

Спасибо...Есть серьезные исследования по информации, указанной в P.S.?
Меня совершенно иксренне интересует этот вопрос, потому что есть заболевания, например, макулодистрофия Штадгардта, пигментный ретинит, где немаловажным фактором в наблюдении является максимальная защита глаз от УФ- лучей солнца.

Есть серьезные исследования по использованию светофильтров (СФ). Например, оранжево-желтый СФ используется у слабовидящих. Усиливает контрастный канал, улучшается контрастность восприятия.
И т.д. Я этим не занимаюсь. Но есть коллеги, кто работает со СФ.

Дарина, мне кажется, максимальная защита от УФ в принципе желательна, даже без абиотрофии сетчатки. Накой облучать хрусталик, роговицу, макулу... Поэтому покупайте хорошие солнечные очки или хорошие корригирующие линзы, не на рынке (= в гараже) и защититесь)))