#1
|
||||
|
||||
реваскуляризация и жезнеспособный миокард
Цитата:
А вот если тест отрицательный - реваскуляризация не принесет желаемого результата (в плане восстановления сократимости, т.к. рубцу исключительно все равно, что его кровоснабжает) и, значит, не показана. |
#2
|
|||
|
|||
Призвав на помощь всемогущий PudMed удалось выяснить следующее:
1. RCT по жизнеспособному миокарду и тактике ведения немного. 2. По данным исследования PARR-2 (J Am Coll Cardiol 2007;50:2002–12) принятие решения на основании PET не влияло на исходы [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. В исследование включались пациенты с ФВ<35%, подтвержденным ИМ и ИБС (КАГ). При этом были исключены те пациенты, которым однозначно была показана реваскуляризация. Далее эти 430 пациентов были рандомизированы в группу РЕТ или стандартного выбора тактики. В зависимости от наличия жизнеспособного миокарда пациентам было рекомендовано или отложено проведение реваскуляризации. Через 1 год наблюдения в группе РЕТ 30% пациентов достигли первичной конечной точки (ИМ, смерть или госпитализация по поводу нестабильной стенокардии или ХСН) и это недостоверно отличалось от группы сравнения - 36% (relative risk 0.82, 95% confidence interval [CI] 0.59 to 1.14; p=0.16). Авторы делают вывод об отсутствии влияния РЕТ-guided тактики на сердечно-сосудистые события. |
#3
|
|||
|
|||
Про добутамин написано здесь - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Авторы делали стресс-ЭхоКГ с добутамином и в зависимости от результатов поделили пациентов на "жизнеспособных" и "нежизнеспособных". Через 18 мес наблюдения у "жизнеспособных" все было хорошо: "Patients with >4 viable segments on DSE (group A, n=22) improved in LVEF at three months (from 27+/- 6% to 33+/- 7%, p=0.01), in NYHA functional class (from 3.2+/- 0.7 to 1.6+/-5, p , 0.01) and in CCS classification (from 2.9+/-0.3 to 1.2 +/- 0.4, p<0.01); in patients with <4 viable segments (group B, n = 40) LVEF and NYHA functional class did not improve, whereas CCS classification improved significantly (from 3.0 +/-0.8 to 1.3 +/-0.5, p<0.01). A higher event rate was observed at long-term follow-up in group B versus group A (47% vs. 17%, p<0.05)." Комментарии: 1. Группы были исходно не сопоставимы (например, в группе "жизнеспособных" было 59% Q-инфарктов, тогда как в группе "нежизнеспособных" - 90%. 2. Авторы не утруждают себя построением даже Cox regression hazard model. 3. В статье практически отсутствует информация по исходным характеристикам групп. А зачем? Чтоб потом были ненужные вопросы? 4. А почему 4 сегмента по данным стресс-ЭхоКГ, а не 3, 6 или 1? 5. От наличие "жизни" в исследовании тактика не зависела. Итого: в работе не учтено ряд показателей, влияющих на исходы, таким образом влияние "жизнеспособности" на исходы может быть следствием других факторов, определяющих прогноз. PS: Дизайн того же PARR-2 был практически идеален. |
#4
|
|||
|
|||
Анна Евгеньевна, где посмотреть данные о том, что стресс-ЭхоКГ с добутамином/ПЭТ/МРТ/сцинтиграфия миокарда меняют тактику реваскуляризации? Сходу мне найти не удалось.
|
#5
|
||||
|
||||
Igor73 будет настроение загляните ко мне - скину много всего интересного по тактике
|
#6
|
||||
|
||||
Например, в рекомендациях ESC 2008 по STEMI в разделе "Assessment of myocardial viability"
|
#7
|
||||
|
||||
Ну например есть вот такие гайдлайны [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. К ним имеется куча референсов.
|
#8
|
||||
|
||||
кстати в тех же Штатах и много где в Европе изотопные методы (сцинтиграфия миокарда, а кое-где и ПЭТ)включены в МЭСы!
и не просто так! просто изотопы дают больше информации, чем ЭхоКГ и не так зависять от специалиста! |
#9
|
|||
|
|||
Наиболее известным руководством по АКШ остаются гайды АСС/АНА 2004 года (с тех пор новых так и не выпустили, насколько я понимаю). Там четко прописано:
Class III 1.CABG is not recommended for patients with stable angina who have 1- or 2-vessel disease not involving significant proximal LAD stenosis, patients who have mild symptoms that are unlikely due to myocardial ischemia, or patients who have not received an ade- quate trial of medical therapy and a. have only a small area of viable myocardium (Level of Evidence: B) b. have no demonstrable ischemia on noninvasive testing. (Level of Evidence: B) и относительно пациентов со сниженной ФВ ЛЖ: Class IIa CABG may be performed in patients with poor LV function with significant viable noncontracting, revascularizable myocardium and without any of the above anatomic patterns. (Level of Evidence: B) Class III CABG should not be performed in patients with poor LV function without evidence of intermittent ischemia and without evidence of significant revascu- larizable viable myocardium. (Level of Evidence: B) |
#10
|
|||
|
|||
Люди, спасибо, огромное, пойду образовываться!
|