|
#121
08.07.2004, 22:12
|
|||
|
|||
Цитата:
Я начинаю думать, неужели я действительно слишком необъективен? Потому что меня посты Олеговича ни в чем не убедили. Не могли бы Вы сказать, какие конкретно доводы Олеговича убедили публику и Вас лично? |
|
#122
08.07.2004, 22:31
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Александр Олегович, с опозданием добрался до этого Вашего сообщения, адресованного не мне, и не смог сдержаться.
Цитата:
Цитата:
|
|
#123
08.07.2004, 22:43
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 |
|
#124
08.07.2004, 23:02
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#125
08.07.2004, 23:03
|
||||
|
||||
|
Уважаемые гомеопаты!
Если вы хотите признания со стороны официальной медицины (а вы этот хотите), вам нужно доказывать свою состоятельность на принципах EBM. Другого пути нет, хоть 1000 раз повторите про свою гениальность и причастность к сокровенному знанию. Нет нужды ставить нас в зависимую позу и заставлять оправдываться. Удачно у вас это получилось, ничего не скажешь. За словом в караман не лезете. Действительно, талант. Удивляюсь терпению моих коллег. ДОКАЗЫВАТЬ НУЖНО ВАМ, А НЕ НАМ ОПРОВЕРГАТЬ. Опровергать то нечего. P.S. А водка в СМД должна по идее отрезвлять? |
|
#126
08.07.2004, 23:40
|
|||
|
|||
|
Для Охотина
Здравствуйте, Артемий! Кажется, Вы решили меня загнать в могилу… По крайней мере, одну бессонную ночь Вы мне обеспечили. Вот, стоило на 15 лет уйти из «доказательной» медицины – и как все уже запущено… Мама, роди меня обратно! >излюбленный гомеопатами и приведенный Вами аргумент против медицины: "медицина не умеет лечить хронические заболевания". Вот такие «опечатки» и называются в науке «подтасовкой»… Вами опущено ВСЕГО одно слово – но такое важное! Гомеопаты говорят о том, что лечить хронические заболевания не способна «доказательная» медицина! Именно об этом я писал! И Вы согласились с данным тезисом. Но, опустив всего одно слово, Вы, во-первых, автоматически противопоставили гомеопатию медицине вообще. А во-вторых вывели гомеопатию и гомеопатов из сферы деятельности медицины… Мелочь, но мелконько, и так привычно. >Это не более, чем трюизм. Что такое хронические заболевания? Это заболевания, которые текут длительно и не поддаются излечению (современной медициной). То есть можно было бы еще сказать так: "медицина не умеет лечить неизлечимые заболевания". Стоп, батенька! Здесь снова смешение совершенно различных и по смыслу и по производимым последствиям терминов. Знай Вы гомеопатию хоть в первом приближении, такой ошибки бы не допустили. Неизлечимые заболевания – это заболевания, которые невозможно излечить на настоящий момент, по определению. Например – наследственные. Сюда же отнесем и прочие заболевания в инкурабельной стадии. Но хронические заболевания лечить и вылечивать можно и нужно. Именно этим и занимаются гомеопаты, во всяком случае – достаточно подготовленные из них. Да, не все, но многие. Звучал вопрос по поводу возможности излечение рассеянного склероза… У меня такого опыта нет. Начинал несколько раз, добивался заметных успехов – но ни разу не имел возможности довести дело до конца!!! Ни разу! Каждый раз находился «продвинутый» доктор-невропатолог, который на пальцах и очень убедительно доказывал моим пациентам, что моя деятельность – не более, чем обман, психотерапия, и что на самом деле – НАУКОЙ ДОКАЗАНО! – помочь им ни кто не сможет!!! В результате пациенты прекращали лечение – без малейшей надежды на любую другую действенную помощь… Трюизм - банальность; общеизвестная, избитая истина Итак – хронические заболевания, по Вашим словам – не излечимы. Это – трюизм. Вынужден принять это, как официальное мнение «доказательной» медицины, поскольку на мой прямой вопрос ответить Вы не удосужились, или испугались ответственности за столь решительной утверждение? Господь с Вами… Инициировать процесс моего вышибания с форума Вы не испугались. Что-ж, стыд не дым, глаза не выест… Скажу честно, Ваши пост произвел на меня ошеломляющее впечатление. Что-то подобно я испытал, в 1996 году, когда ко мне в частную поликлинику добрел бедолага и инфарктом миокарда, упал в коридоре и вознамерился помирать. Мне удалось стабилизировать его состояние и купировать болевой синдром (гомеопатическими средствами, кстати, поскольку статус частной гомеопатической поликлиники воспрещает мне иметь необходимый реанимационный набор для подобных случаев). Я вызвал на себя кардиологическую бригаду «Скорой», но, поскольку «скорая» не успела приехать и за 40 минут, на свой машине увез его в приемный покой дежурной больницы. Мой диагноз подтвердился, доктор приняла его – мне знакомая и опытная. И я облегченно пошутил – «Ну вот, я его Вам довез и сдал живым, теперь уже Вы боритесь за его жизнь!» И впал в столбняк, когда доктор, вздохнув, вполне серьезно мне ответила: «Что ты, Олегович, мы уже давно за пациентов НЕ БОРЕМСЯ!!!» Вот это был ШОК!!! С тех пор стараюсь госпитализировать своих пациентов только в самом крайнем случае. А теперь Вы меня ударили – не менее больно… Для чего тогда вообще медицина нужна, если она изначально расписалась в своем бессилии? И в этом свете особенно шокирующе звучат ваши строки из одного из предыдущих постингов: «Вы очень высокого мнения о гомеопатах. Вы думаете, что они будут выдвигать искрометные гипотезы, а ученые побегут их проверять в клинических испытаниях. Не дождетесь, у ученых своих дел хватает». Теперь, давайте сопоставим два эти Ваши высказывания: 1. Хронические заболевания не излечимы. 2. Даже если гомеопаты говорят о возможности излечить хронические заболевания, то «Не дождетесь, у ученых своих дел хватает», не побегут ученые проверять заявления гомеопатов! Не побегут!!! Вам самому-то не страшненько бы было у ТАКИХ «ученых» лечиться? Если врач, я имею ввиду ВРАЧ, узнает, что кто-то где-то может излечить и излечивает то, что сам он излечить не может, то для ВРАЧА естественно будет именно бежать и узнавать, проверять, учиться. Но это – для ВРАЧА. Похоже, эта популяция довольно быстро сменяется доминирующей популяцией владельцев дипломов о высшем медицинском образовании (ВДВМО)… Интересы пациента – далеко на заднем плане. Главное – личные амбиции, авторитет и гранты, гранты… Несколько лет назад в Чите аптекари проводили конкурс на лучшего врача. Акция широко освещалась в печати и по ТВ. Знаю, что такое было и в других городах Главный критерий – сумма, вырученная аптекой от продажи лекарств по рецептам конкретного врача. Чем на большую сумму ты выпишешь лекарств – тем ты лучше. Вопрос – для кого лучше? >Возвращаюсь к своему вопросу: ОТ ЧЕГО УМЕР ГАНЕМАН И ЕГО УЧЕНИКИ? От чего умирают люди, когда им далеко за 80? Или Вы серьезно рассматриваете старость, как хроническое заболевание? >На приведенном Вами сайте двухсот работ по СМД БАВ я не нашел, их там намного меньше. Если Вы действительно читали мои постинги, то могли бы заметить, что я нигде не упоминал о наличие 200 работ на сайте по СМД, я писал о приводимой Бурлаковой с соавт., библиографии по этому вопросу, на основание которой и была написана ее обзорная статья. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Можете еще сюда заглянуть [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] > Все они принадлежат ограниченному кругу авторов. Поиск под Медлайну работ Бурлаковой и Молодавкина дал неутешительные результаты. Господи, ну найдите мне серьезных авторов, тем более из академических НИИ, что бы публиковали свои работы на Медлайне… Сходите в научную библиотеку… Впрочем, такой подход свойственен работникам отечественных шарашек… Это не для продвинутых юзеров… Вы, кстати, не Сорбонну заканчивали? >Большинство работ в приложении к Бюллетеню экспериментальной биологии и медицины (которое вышло при поддержке "Материа медика Холдинг", Москва). Вы, верно, готовы мне на вскидку назвать десяток научных медицинских журналов, которые издаются без спонсорской помощи того или иного фармконцерна? Кстати, этот форум, на этом сервере – ну совершенно независим, верно, и название известной фармфирмы верхней части каждой страницы – сугубое недоразумение… Раньше это называлось двойными стандартами… >Абстракты ужасающего качества (понять, что же в итоге делалось, нельзя). Ну снова Вы или ухватились за обзорные статьи, либо не поняли, о чем авторы пишут. И авторов же в этом обвинили… >Кроме того, оказалось, что Молодавкин -- сотрудник фирмы "Материя Медика Холдинг", Москва. И сам он не пролетарского происхождения… И над домом у него ведьмы на помеле летают. Сам не видел, но двоюродный брат жены моего хорошего знакомого рассказывал об этом на той неделе в бане. Правда, в бане этой я не присутствовал, но мне рассказывали… И что характерно, если сотрудник фирмы «Гедеон Рихтер» выступает соавтором в статье о препарате своей фирмы – это почетно и приветствуется… >Те работы, которые я ЧИТАЛ, показались мне крайне слабыми. К сожалению, большинство авторов -- не очень большие ученые, их библиография не выходит за пределы Журнала ВНД им. Павлова, Фармакологии и пр. отечественных шарашек. Молчу, молчу… Сцепив зубы – молчу. Впрочем еще Сарт, помнится, сказал, что уровень снобизма обратно пропорционален интеллектуальной культуре. >А Вы свое авторитетное мнение, видимо, составили по прочтению 200 названий статей? Да нет, русскоязычные статьи – нашел и прочитал. Увы, Вас не хватило даже на это… Но в Медлайне настолько серьезной литературы не найдешь… А статью Кравкова, например, я год искал. >Обратитесь к тексту, Бурлакова пишет об этом как о ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ свойстве СМД. Я настаиваю, что это свойство АБСУРДНО, с точки зрения любого здравомыслящего биолога/медика Судя по всему, когда Создатель создавал этот мир, он не рассчитывал, что среди биологов/медиков найдутся настолько здравомыслящие особи… Создал этот Мир таким, каким создал. А нам предоставил возможность его изучать. А по поводу здравого смысла, как инструмента научного познания, я уже писал. Но, похоже, с Вашей точки зрения, это основной инструмент «научной» медицины…  К счастью, в экспериментальной биологии это пока не так. Там принято, в случае сомнения, перепроверять, воспроизводить опыты коллег. Но, опять же – так принято – в отечественных шарашках… Быть может там, у Вас, за облаками – все по другому? С недоумением – Олегович. |
|
#127
08.07.2004, 23:43
|
|||
|
|||
|
Для Билла
>В.М. Бехтерев, назначая свою микстуру, ВСЕГДА получал эффект, а вот коллеги нет, что их и раздражало. А Мудров назначал большинству пациентов один из трех порошков (простой, серебряный или золотой), и ведь помогало почти всем! Хотя в порошках был просто мел! >Когда речь идет о психосоматических заболеваниях всегда сложно определить чего же больше - психо или сомы, а отсюда вытекает эффективность лечения. Загляните сюда [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Дерматит у собаки – это соматическое или психосоматическое заболевание? В понедельник ко мне на прием принесли малыша, 9 месяцев, у него врожденная стафилакокковая инфекция и тяжелая форма дисбактериоза. Таких сейчас много. Ребенок долгожданный и желанный. Лечили его везде, где только можно, но – увы, без видимого эффекта. Одной дозы ликоподиум хватило, что бы уже на следующие сутки у ребенка нормализовался стул (впервые!), появился аппетит. Он впервые проспал целую ночь спокойно. Может быть, Вы готовы открыть новый раздел в психотерапии – психотерапию младенцев? >Что представляет Ирт сейчас - с одной стороны регламентированый минздравом поток больных, при котором невозможна ни диагностика, ни лечение, с другой - коммерция в чистом виде. >В аналогичной ситуации оказывается и гомеопатия. Помнится, на первом съезде гомеопатов, один из выступавших физиков привел очень образную аналогию по поводу МРТ, ИРТ, БРТ и пр. Он сказал, что с использованием этих методов, мы вполне подобны неандертальцу, случаем попавшему на пульт управления АЭС. И, методом научного тыка, наш неандерталец определил, что если ткнуть в эту бимбочку, крутануть ту фиговину и оттянуть эту загогулину, то стихнет так раздражающий рев сирены и прекратится слепящее перемигивание всех огоньков сразу… Но он по определеню не знает, что и почему происходит, когда он что-то крутит или дергает… Мы не знаем, как и на что воздействуют данные виды излучения. Мы не знаем отдаленных последствий. Мы еще вообще очень мало чего знаем… НО, У ГОМЕОПАТИИ ЕСТЬ СУЩЕСТВЕННОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО!!! Которого нет даже у всей «доказательной» медицины. Мы, гомеопаты, крутим свои бимбочки и загогулины УЖЕ 200 лет!!! И это достаточный срок, что бы говорить о безопасности метода. >В заключении - эффект от лечения гомеопатами я видел. (так же как и отсутствии оного) Что же тут удивительного? Не ошибается только тот, кто ни чего не делает. С уважением - Олегович |
|
#128
08.07.2004, 23:50
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Во-вторых, есть общее у СМД с гомеопатией, успокойтесь. Их сближает то, что и с тем, и с другим, "знаете ли...". Ну нет ПОКА по этим вопросам толковых публикаций. Не нашел их Артемий, а он находить цитаты в Интернете умеет, Вы сами сказали. В третьих, ЕВМ в РФ, скажем, развивается с середины 90-х. Так что все свои обвинения адресуйте лучше всей "официальной" медицине в целом. И теперь, уважаемый HomeoDoc, к Вашему № 106... Для начала - комплексы у меня есть, но Вы о них ничего не знаете. То, что Вы приняли за комплекс, замысливалось как ирония или, скорее, сарказм, простите, если не получилось. Ну опять гомеопаты у меня ассоциируются с сектантами, уж простите. Вербуете сторонников среди молодых и "неокрепших в вере"? Конкуренции не боитесь - шутка! Историю гомеопатии изучать не буду - недосуг А Вам не мешало бы изучить историю возникновения ЕВМ, чтобы не обвинять фарм-фирмы в том, в чем они не виновны. Вот вмешиваться в создание консенсусов и рекомендаций они могут, что есть, то есть. И с этим стараются бороться. А ЕВМ возникла совсем по другим причинам, почитайте, чтоб в следующий раз не ударить в грязь лицом А еще очень рекомендую почитать Боткина, вот уж кто к фарм-фирмам отношения не имел, а о необходимости ДОКАЗАТЬ эффект лечения говорил.А брать на вооружение непроверенное оружие, основываясь только на рекламе фирмы-производителя - крайне непрофессионально. Надо бы на стрельбище съездить, сравнить с другими моделями. А то ведь и подвести может в решающий момент Про благотворительность - у меня лично опыт общения с гомеопатами более, чем скромен, в силу возраста. Те мои знакомые, которые с Вашими коллегами общались, об их благотворительности умолчали. Но я был не прав, позволив себе обощения, от которых всегда сам же предостерегаю. Отрицать наличие филантропов среди гомеопатов я не могу! Но я так и не понял двух вещей. Первое, возможно корректное испытание эффективности гомеопатического метода. Две рандомизированные группы пациентов с определенным заболеванием. Одну лечит гомеопат - как угодно. Другую - официальная медицина. Жесткие конечные точки. Чем не нравится дизайн? Почему до сих пор таких исследований нет. Это же прекрасная возможность крикнуть во весь голос - мы можем! И шанс помочь тысячам нуждающихся. Второе, если гомеопатия, действительно, НАСТОЛЬКО лучше, то почему Вы отказываете человечеству в здравом смысле. Методу 200 лет - больше, чем официальной медицине в ее современном виде. Так почему гомеопатия не главенствует? Почему человечество выбрало тупиковую ветвь развития медицинской науки? Вот это для меня подозртельно |
|
#129
08.07.2004, 23:52
|
|||
|
|||
|
Денис!
>"...вводится логическое допущение, что гомеопатия абсолютно безопасна и побочных эффектов не имеет. Увы, это тоже не так. Правда, далеко не все гомеопаты с этим согласны, но и я сам лично, и кое-кто из коллег уже наблюдали явление устойчивого прувинга. Это появление у пациента на фоне БЕСКОНТРОЛЬНОГО ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОГО приема гомеопатических комплексонов клиники, ранее пациенту не свойственной, но свойственной гомеопатическому патогенезу одного из компонентов данного комплексона. Другим допущением являются безграничные возможности гомеопатии". Вы уже сами упоминали об инкурабельных случаях. Мало того, гомеопатия в руках гомеопата способна излечить теоретически, почти любое хроническое заболевание. Но - теоретически. Так же, как и любой гражданин, теоретически, способен на раз исполнить «Полет шмеля» на скрипке. Нет к этому абсолютного запрета. Но – увы. Теория часто расходится с практикой… Получать результаты уровня «излечение» я стал только после 10-12 лет непрерывной практики и непрерывной учебы. И только сейчас, после 15 лет гомеопатической практики, я стал осознавать, сколько же мне еще предстоит учиться, что бы хотя бы приблизиться к уровню мастеров. >Дальше - больше несуразности, или мне так кажется, уж простите. Что, 50 лет назад от астматического статуса никто не умирал? И от каких таких хронических заболеваний раньше врачи (какие врачи?) излечивали, а теперь не могут? Когда нам в студенчестве читал лекции незабвенный П.Д. Рабинович, он с затаенной грустью вспоминал об этих временах, когда простым стрептоцидом можно было излечить хр. пневмонию, когда от бр. астмы умирали единицы, а сама астма не считалась смертельно опасным заболеванием. Неприятным, даже – интеллигентным, но – не смертельно опасным. В это трудно поверить, но это было. > А еще немалый вклад в рост распространенности вносит снижение смертности (а это уже заслуга официальной медицины). Ну стали люди выживать после инфаркта, инсульта. Конечно, каково качество этой жизни - но это уже другой вопрос. Это заслуга острой медицины. И разве я когда-либо умалял ее значение? Да, спасаем мы великолепно… А когда общество задаст простой вопрос врачам: «А когда Вы нас научитесь вылечивать? Возвращать ЗДОРОВЬЕ?» Вы готовы ответит на него? У древних китайцев был прекрасный обычай – врач получал свои деньги только тогда, когда пациент был здоров. Все время, пока пациент ощущал себя больным – врачу не оплачивалось! Как Вы считаете, сколько врачей получало бы оплату, если бы сейчас общество вернулось к такому варианту вознаграждения труда врача? >А БА - заболевание с очень вариабельным патоморфозом. Сударь., уж простите за напоминание, но букварь я проходил лет 20 назад… Ну почему Вы забываете, что мы – тоже врачи? И имеем такую же подготовку, что и Вы, и учились в тех же медвузах? И те же книги читали… >А что касается комплексного назначения лекарственных препаратов, так лекарственные взаимодействия уже неплохо изучены и продолжают изучаться. Сами прикиньте, сколько лет понадобится научной медицине, дабы изучить фармакодинамику одновременного назначения даже только 5 препаратов из разных групп во всех возможных вариантах? Хватит ли на эту работу времени жизни человечества, как биологического вида? >Чего то подобного в финале я и ожидал. Когда заканчиваются аргументы, очень удобно мягко намекнуть собеседнику на его ограниченность и неспособность постичь Истину. Когда-нибудь потом, мол, когда подрастешь. Очень жаль, что Вы поняли мои слова именно так… Давайте, я распишу приблизительный алгоритм работы гомеопата по излечению хронического заболевания, что бы хоть приблизительно было понятно, КАК работают гомеопаты. Ведь ни Вы , ни Ваши единомышленники с форума об этом не имеют ни малейшего представления. ( «Да гомеопатия – это так просто!»). Предположим, ко мне на прием пришел пациент с определенными жалобами. На основание сбора анамнеза, по результатам осмотра, и, в случае необходимости – по данным дополнительных методов обследования я диагностировал у него БА. При анализе случая я выявил у него симптомы А, B, C, D, E, F, G. В результате осмысления полученной информации принимаю решение дать препарат YY в дозе X по определенной методике. Через некоторое время клиника у пациента изменилась. Исчезли симптомы B, C, E, F. Но, помимо сохранившихся симптомов A, D, G, появились симптомы H и K, ранее отмечавшиеся у него. (Приступы удушья купировались, но остался кашель, и присоединилась клиника панкреатита, например). Анализ данных приводит к препарату ZZ в дозе X1x10^-6, но уже с другой периодичностью приема… Через несколько недель клиника снова меняется! Исчезли симптомы A, D, H и K, но симптом G сохранился и стал ведущим в симптоматике, одновременно вернулись отмечавшиеся в анамнезе симптомы L, N, R, S и T (скажем, развернулась клиника геморроя). Анализ симптомов выводит на препарат VV в дозе XX… Через несколько недель … и так далее, вплоть до выздоровления. Этот процесс занимает до 12-24 месяцев. В среднем – месяц лечения за год болезни. И это сознательно для наглядности упрощенная схема. На самом деле нужно еще ПРАВИЛЬНО выявить и определить значимые симптомы, правильно определить дозу и еще кучу всего разного. Мало того, часто приходится проводить пациента через крайне неприятные обострения давно забытых заболеваний, которые мучили его в прошлом (например, возвращается на некоторое время артрит, от которого пациент страдал в молодости, и по исчезновении его симптоматики – вполне ожидаемо проявляется кликника его же детской экземы… На некоторое время). Нужно иметь недюжинное терпение и врачу и пациенту, что бы вместе пройти через все это! Но, с одной стороны, как проверить в двойном слепом опыте ТАКУЮ стратегию лечения? Если за 15 лет моей практики у меня не было НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ С СОВЕРШЕННО ПОДОБНЫМИ ВАРИАНТАМИ НАЗНАЧЕНИЙ? Каждый раз – все по другому… Согласитесь, такая практика ведения пациента – это не фунт изюма скушать. Это каторжный труд. Каждый анализ каждого пациента – для меня, естественно, это 6-8 часов работы на компьютере. Поэтому я и могу принимать на лечение не более 1 пациента в день… Но – это я. У мастеров показатели заметно лучше. >А внизу какие то докторишки копошаться и завистливо снизу вверх поглядывают. Самокритика - качество завидное...  Знали бы Вы, как иной раз завидуешь коллегам! У них все так просто и все так по инструкции… И ругают – не за смерть пациента, а за расхождение диагнозов…  Вот работал я в ГБО… 3-5 бессонных ночей – и ты герой! Выходил совершенно безнадежного… А что с ним дальше будет – Господь весть! К терапевту, к терапевту, к терапевту… > А Вы не пробовали прийти в больницу, в пульмонологическое отделение к тем же астматикам. Уверен, к очень тяжелым Вас пустят, когда терять нечего - все средства хороши. Их и полечите. И пускали, и лечил… И на дом ездил… >Только кто на свою совесть смерть в статусе возьмет? Я бы может и взялся… Особенно когда идет речь о пациенте с лекарственной непереносимостью… Да ведь приказами мне это запрещено. А вообще – давняя мечта – иметь свою палату в больнице, что бы иметь возможность ежедневной курации пациентов. Увы, мечты, мечты… >Пока наш пациент найдет "хоорошего гомеопата" - много денежек потратит. Мы не будем считать, сколько этих денежек он уже потратил только на взятки во всех возможных ЛПУ? Свои люди, что кокетничать-то? Я, гомеопат, никогда не буду ездить на таком автомобиле, на каком разъезжает хирург среднего уровня… Но – не завидую… Счастья излечения ему не знать. >Как то Ващ брат в благотворительности не замечен. Сударь, историю нужно знать! Гомеопатия – изначально – медицина для БЕДНЫХ. И пациентура моя – учителя да библиотекари… И врачи… Бывает – и бесплатно лечим… Если точнее – за свой счет. Поскольку расходы на рекламу, на аренду, на расходные материалы, на обучение собственное – это все накладные расходы – и все это – за мой счет. Так что, извините, не бесплатно прием пациента обходится, для меня – не бесплатно. Кроме того, благотворительность должна быть не афишируемой, если вспомнить Святое писание. P.R. на благотворительности – это уже не богоугодное дело, а его противоположность. Об этом тоже помнить хорошо бы. >Мы Вам в ДК не мешаем, Вы нам. А кто кесарь, кто слесарь - время рассудит. Несколько месяцев у меня лечилась молодая женщина с СКВ. С хорошей динамикой – впервые за 8 лет болезни СОЭ снизилось до 8 мм, исчез белок в моче, ушли с 6 таблеток преднизолона на полторы. Заметно уменьшились признаки кушингоида. Несколько недель назад поехала на консультацию в Краснодар, там принимала московская профессор-ревматолог… Вот она-то быстро поставила мой пациентке мозги на место! «Милочка! У Вас же высшее образование! Нельзя же быть такой дурой! СКВ нельзя вылечить даже теоретически! Ваш гомеопат только деньги с Вас сдирает, без малейшей пользы!» Вот теперь у больной все по науке – СОЭ 48 мм, приличная альбуминурия, отеки, боли в пояснице, 8 таблеток преднизолона… Даже если она ко мне и вернется – Бог весть, смогу ли я ей помочь, или она уже действительно перешла в некурабельную стадию? Но самое главное она знает – я хотел ее обмануть! А помрет – то строго по науке. >Не в курсе... Комментировать не буду, потому как не совсем понимаю, о чем речь. Но при чем тут Европа? Найдите время почитать хотя бы вот это, хоть первую часть, что написал проф. Вальков. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] С уважением – Олегович. |
|
#130
09.07.2004, 00:42
|
|||
|
|||
|
Для меня всегда было загадкой умение многих уважаемых и образованных людей по собственной воле оказываться в абсурдных ситуациях и не замечать откровенно агрессивно-уничижительного к себе отношения ... скажем, собеседников
Смысл дискуссии окончательно утерян еще на первых страницах. Неужели кто-то из ВРАЧЕЙ еще надеется получить ИНФОРМАЦИЮ, а не похлопывание по плечу, чуть ли не на "ты"? Как беседовать с людьми, под "знаменами" которых действительно тяжелые пациенты дружно шагают в реанимацию? Почему я должен не спать ночью из-за того, что ребенку отменили противосудорожную терапию, на подбор которой ушел не один месяц и после "шариков" он вошел в эпистатус? С автором этих "шариков" мне, видимо, следует созвониться и расспросить о непонимании, о продажной медицине, о мафии из Санофи, которая гонит ядовитый депакин? Просто интересно, что заставляет умнейших членов ДК применять свою блестящую логику там, где на нее меньше всего обращают внимание? С уважением к ВРАЧАМ. |
|
#131
09.07.2004, 01:02
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Уважаемый г-н ГомеоДок, Спасибо, эта была весьма лестная характеристика. Согласитесь, что после "узколобого вирусолога", "бесцветного налетчика", "недавнего эмигранта, трясущегося над своей гринкарДой", "человека с парой извилин" - скучающий бездельник мирно сосуществующий с вирусами, звучит весьма невинно, я бы сказал, даже по-дружески. Спасибо. И я также пересмотрел своё отношение к Вам. Т.к. моё дело "читать-писать" я ознакомился со многими Вашими публикациями, прочитал Вашу диссертацию. Я Вас очень понимаю. Вы проделали колоссальную работу, перелопатили море литературы, написали выразительный текст. Одна проблема: поделиться и найти понимание у тех у кого хотелось бы невозможно. Вы злитесь и от безвыходности прикрываетесь отчаянным хамством и грубостью. Вы знаете, у меня есть знакомый старичок-гомеопат, он был очень интересным собеседником, только вот беда, к концу жизни он разучился разговаривать, т.к. кроме злобы из него ничего не выходит. Мне очень жаль его. Жаль Вас, т.к. аналогичная тенденция уже четко прослеживается. Для того чтобы счастливо заниматься гомеопатией СЕГОДНЯ нужно быть человеком дремуче-девственным. А у Вас этого нет; у Вас все наоборот. Вы просто нашли неправильное применение своему таланту.... Отсюда злоба и тоска. А может и другая какая причина... |
|
#132
09.07.2004, 04:31
|
||||
|
||||
|
Уважаемые коллеги!
Так как доказать, гомеопату - аллопату и наоборот, что либо проблематично,  вести дальнейший спор просто не имеет смысла.Кроме напряженности и раздражения - он ничего не дает. Мне бы хотелось привести в пример один препарат, который действительно является панацеей от многих болезней ОПИУМ. ( не героин!!!!) и известен не 200 лет, а 6 тысячелетий. А если серьезно, то вплоть до противоопухолевого действия ( да не сочтет госкомнарко это рекламой) Диапазон применения от психических заболеваний до просто простудных. Так что если организовать клинику - эффективность будет обеспечена. Например ребетенка с дизбактериозом можно полечить опиумом в сочетании с *живым пивом* , ревматоидный артрит, БА - просто опиумом и тд. Одна беда! Вот не поймут меня ни коллеги ни полиция Ну ее эту доказательную медицину.  |
|
#133
09.07.2004, 13:15
|
|||
|
|||
Цитата:
 Я повторюсь, но я видел несколько раз что гомеопатия действует. Как видели и другие участники - не гомеопаты, которые здесь высказывались. На этом я и сделал свой вывод, хотя может он основан и не постах Олеговича (просто всё досконально читать нет времени). На мой взгляд говорить о том, что гомеопатия лечит ЛУЧШЕ и БЕЗОПАСНЕЕ традиционных подходов нельзя. Доказательств этому нет. Плюс огромное количество шарлатанов и хапуг, которых развелось на этой благодатной почве. Необязательно быть врчем, чтобы стать гомеопатом. Или пройти 2 месяцные курсы, где ребята типа громобоя будут убедительно говорить, что все болезни от таблеток, приводя в пример случай излечения от рассянного склероза в 1925 году. Поэтому и рак и рассеянный склероз и эпилепсию лечат гомеопатией, отменяя традиционное лечение. Просто мне показалось, что Александр Олегович, который нам пытается что-то доказать не из этой братии, хотя последние высказывания о лечении астматического статуса удивляют. ИМХО если гомеопатия действует, то гомеопатам надо бороться с своими внутренними врагами, которые уничтожают этот метод. (если он вообще то действует) Я стараюсь не говорить безапеляционно о том, о чём не знаю. Но и верить всем на слово не собираюсь. Александ Олегович, что Вы думаете о шарлатанах от гомеопатии? |
|
#134
09.07.2004, 17:22
|
||||
|
||||
|
Присоединяюсь к предидущему вопросу. Дураков хватает и среди "аллопатов" (хоть и не приемлю этого термина), но гомеопатические дури более обсуждаемы и получают большую известность.
|
|
#135
09.07.2004, 17:31
|
||||
|
||||
|
Уважаемые анонимные Гомеодок (не могу отделаться от ассоциации с диплодоком) и Олегович!
Я-то как раз хотел уточнить пределы действенности гомеопатии. Т.е., как я понял, ногу отрастить нельзя... А инфаркт можно лечить? Скажите же, адепты единственно верного учения, кого направлять к гомеопату? |
Линейный вид
