|
#107
11.12.2007, 19:38
|
|||
|
|||
|
Здравствуйте, может кто-нибудь вмешается в спор на нашем детском сайте. У нас в Тюменской области сумасшедшие мамашки вовсю пропагандируют отказ от прививок. И как раз мой ребенок потом пойдет в д.с с их детьми. Мне страшно.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
|
#108
12.12.2007, 09:55
|
|||
|
|||
|
А зачем вмешиваться?С сектантами спорить бесполезно.А для сомневающихся приведите ссылки форума(в этой же теме пост 11).Там Скептиком более чем доходчиво все переговорено.Если мамочка неинфантильна и способна нести ответственность за своего ребенка,то обязательно внимательно изучит данную информацию и сделает соответствующие выводы.
|
|
#109
12.12.2007, 23:42
|
|||
|
|||
|
В начале девяностых работал инфекционистом в ЦРБ. Уровень привитых АКДС упал ниже 60 %. Видел, пережил, что такое вспышка дифтерии в городе. Как умирал ребенок от дифтерии, затем, как умирала 25 летняя мамочка тоже от дифтерии.!
В 2000 г консультировал вспышку коклюша в глухой деревне. Зашел в детский сад , 15 детей разного возраста. Я начинаю имитировать коклюшеподобный кашель, детишки смотрят на меня, один второй, 10 человек заходятся в мучительном кашле с репризами. Затем иду в сельскую школу. Повторяется та же история. Пригласили бригаду инфекционистов из области. Из 40 детей проживающих в деревне у 25 подтвердили коклюш. Оказалось фельдшер не прививала детей, а в отчетах писала, что все привиты. С 2000 г. Работаю на участке в небольшем сельском поселении. 800 детей, все только под моим наблюдением. В год рождается 50-70 детей. Привиты все в срок, медотводов нет, отказов нет, осложнений нет, атопических дерматитов нет, потому что детей на искусственном вскармливании почти нет, потому что детей получающих антибиотики при ОРЗ тоже нет, потому, что матерей, покупающих молоко (и йогурты) в магазине тоже нет. Только от своих и соседских коров ( коз). Дефтирии за 7 лет естественно нет, коклюша у наших детей нет, а у приезжих ( мигранты, дачники) 2-3 случая в год регулярно. Пишу не об этом. Сегодня пришли две матери ( детям 3 и 5 мес. ) Говорят просмотрели диск, о вреде прививок. Отказываемся от прививок. Я , фельдшер, 2 патронажные сестры, райпедиатр , более часа отвечали на все их вопросы, я сделал распечатки с вашего сайта, Взывал к разуму, бил по эмоциям, бесполезно. Закодированы. В селе появился сектант- проповедник. Кодировать мамочек пугая и этой темой оказалось для него удобным. Помогайте с законодательной базой. У них готовые распечатки отказов, бланки исков в прокуратуру, выписки из законов. А у нас? |
|
#110
12.12.2007, 23:57
|
||||
|
||||
|
Не предполагает ли ответственность родителей за здоровье ребенка ответственности за заболевание, возникшее из-за отказа от его профилактики?
 Хотя, конечно, о вмешательстве органов опеки никакой речи не идет... |
|
#111
13.12.2007, 05:14
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 ФРАЗА, ДОСТОЙНАЯ СЕКТАНТА !! я понимаю, конечно, что тут все пишут в горячке, но если бы вы , врачи-пропрививочники, могли прочитать свой бред (я не про всех, но про большинство!! хотя бы 90% сообщения этого треда), прочитать, со стороны читающих его, особенно, со стороны "подавшихся на провокацию антипрививочников" - вполне возможно, что вы бы поняли, почему вам читающие не доверяют. Однако, это невозможно. Вы не можете встать на сторону своих пациентов, по всей видимости, потому что априори считаете себя выше их, умнее их, образованнее их. И цель ваша - не слушать, а читать лекции, лекции, безоговорочно правильные. Лекции, которые повышают ваше самомнение. А что там у пациента? - да какая нафиг разница, он не входит в нашу академическую секту, поэтому всё, что не относится к апплодисментам на лекциях - бред. Да ни в одной науке нет абсолютной истины! Даже в математике - "царице наук", стройнее и логичнее науки нет, периодически возникают сомнения, пересматривают мало того, что различные доказательства, - её ОСНОВЫ. Куда вы со своей медициной лепитесь-то? А тем более, - со стандартами, которые меняются каждый год. Такие вот фразы, достойные сектанта, заставляют задуматься о компетенции "врача" пишущего их. К сожалению, подобными дяпами испещрено бОльшее количество ваших сообщений, по крайней мере, в эту тему. Я читаю этот тред, и подумываю: а не на антипрививочников ли вы тут "подрабатываете"? Хотел распечатать часть треда, чтобы показать знакомому, убеждённому антипрививочнику, но через десять минут понял, что не могу не найти ни одной его такой части, чтобы не встретились ляпы "академических сектантов". И зачем мне показывать ему тред? Чтобы он ещё больше укрепился в собственной уверенности? Если даже я, с опаской относившийся к Червонской, Котоку и пр. (есть на то причины), после прочтения некоторых опусов врачей, стал сомневаться во вменяемости их авторов? Эти опусы перекрывают даже приведённые случаи из жизни. Именно ВЫ, ВРАЧИ, своими, с позволения сказать, "объяснениями" (а по факту - констатациями "истин") - убеждаете меня в обратном!! Нескольким подобным ляпам достаточно для того, чтобы перестать верить всем вашим утверждениям. Вам до "сектантов-антипрививочников" как до луны пешком. Те хоть не бредят, как заговорённые, про Истину, а пытаются (заблуждаясь или нет, - не важно) найти логическое объяснение, факты, своим взглядам. А вот здесь - сплошная религиозность. |
|
#112
13.12.2007, 05:24
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
Посему меня особенно впечатлили не посты по этим ссылкам, а ответы, от их автора, адресованные "г-же Gella", которая осмелилась не поапплодировать, а сказать что-то иное, причём попала "не в бровь а в глаз". За что и получила целую гору насмешек, граничащими с оскорблениями, и, возможно диагнозов (про последнее точно не помню, но заочные диагнозы тут любят расставлять). |
|
#113
13.12.2007, 06:17
|
|||
|
|||
|
по поводу медицинских стандартов.
вот, например, сканы взятых с Котоко-Червонской "пропаганды". На всякий случай забью сюда содержимое, потому что тексты сканов можно рассматривать, как вопросы: ---- из документа 1 Просим Вашего разъяснения по вопросу использования мертиолята в качестве консерванта для АКДС, гангренозных и других анатоксиков. В настоящее время препарат, поступающий в СССР из ФРГ и Швейцарии имеет надпись - "только для лабораторных целей", а из США (фирма "Сигма") дополнительно - "не применять для лекарств". Требованием приказа Минздрава СССР от 13.1.83 N31 препарат отвечает, однако эти надписи вызывают сомнения. ---- из документа 2 В связи с ужесточившимися требования по охране окружающей среды производство мертиолята в Европе запрещено, поэтому разместить Ваш заказ на этот препарат объединению не удалось (фирмы не приняли наш заказ) ---- конец цитат На ответы, полагаю, вам не нужно тратить времени. Я их предполагал давно, поэтому даже не потрудился процитировать сканы сразу, как попал на этот форум. Полагаю, основной аргумент в ответах будет следующим: запреты мертиолята были вызваны демонстрациями антипрививочников (если это так), и, главное, вред мертиолята преувеличен. Вроде, для "неинфантильного" отца семейства ответ ясен. Можно радостно поапплодировать врачам, получить их одобрение, и внимать им дальше. Но у инфантильного человека, помимо вышезаданного, возникает другой вопрос. Вы, врачи, как считаете, нужно верить библии-стандартам, в вашей религии, или, таки, им верить нельзя? Или когда удобно - можно, когда не удобно - нельзя? Да и вообще - 'не ваше, холопское, дело, изучать стандарты, стандарты нужны только для того, чтобы вам мозги парить умными словами?' В этом смысле фраза BBC "истина, доказанная в соответствии с известными стандартами" получает дополнительное разъяснение. "Врачебная Истина" - Истина, "подогнанная" под действующие стандарты. Стандарты на самом деле не значат ничего. Они нужны для того, чтобы подогнать нужную в данный момент "истину", для масс (как для людей без мед. образования, так и для врачей, у которых не нашлось времени и возможности глубоко разобраться в вопросе). Ну вкалывали пятьдесят лет прививки с мертиолятом, и ничего! Мало ли что кому у этих буржуев в голову взбрело? (если не ошибаюсь, мертиолят было рекомендовано закупать в странах, где он таки разрешён, африке и пр.) Но ведь этот бред, который "взбрел в голову" записан в медицинские стандарты развитых стран! Полагаю, искренне заблуждаясь, нередко вы сами, врачи, охаиваете те принципы, ту основу, на которую опираетесь в собственных рассуждениях. |
|
#115
13.12.2007, 09:51
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Или вам примеров подсобрать, сами читать не умеете? Или трава, которой с вами делятся друзья, думать мешает?  |
|
#116
13.12.2007, 12:32
|
|||
|
|||
|
О юридической стороне вопроса.
Цитата:
Хотя, конечно, о вмешательстве органов опеки никакой речи не идет, но для чего родителя заставляют подписать бумагу об информированности и согласии? Почему прививки находятся в таком привелегированном положении? Мне тут зуб как-то лечили - я не припоминаю, чтобы просили подписать бумагу о моём согласии поставить укольчик наркоза. Я полагаю, вы знакомы с врачебными способами и методами подсовывания этих документов для подписи. Меня эти методы не шокируют, и не удивляют. Меня удивляет сам факт существования этих бумажек. Ведь именно этот факт приводит, например, к тому, что первое, что видит роженица, у которой начались схватки - это документ, где нужно поставить подпись. Ни раньше, ни позже, - в момент схваток, когда подпишешь хоть смертный приговор. Если прививка - однозначно полезна, тогда для чего матери (по закону) ознакамливаться с подробностями о возможных страшных исходах? Я понимаю, если приговорённый болезнью человек решился на использование неисследованного лекарства, подписывая свою информированность. Но здоровый ребёнок разве находится в этой ситуации? Как, по-вашему, для чего нужны эти документы? ("вы" написано с маленькой, потому что я обращаюсь ко всем, обсуждающим юридическую сторону "прививочного" вопроса) |
|
#117
13.12.2007, 12:39
|
|||
|
|||
|
Дорогой активный папа,
В разделе "Педиатрия" есть прикрепленная ветка "Права родителей больного ребенка". Дабы не афишировать правовую безграмотность, рекомендую ознакомиться и узнать, что информированное согласие должно быть взято на любую процедуру. И если в частной клинике у Вас его не получили, или есть грубое нарушение закона, или Вы запамятовали. P.S. C огромным удовольствием читаю Ваши посты. Вы замечательно подняли настроение с утра. Спасибо. Давно такого не читал... |
|
#118
13.12.2007, 13:16
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Товарисчи модераторы, за што вы так моё предложение? Во-первых, я не собирался "вырывать из контекста" несколько предложений документа, как это теперь получилось. Во-вторых, на сайте Афанасенкова, в разделе копирайта, стоит вполне разумное условие, при которых он разрешает использовать информацию, взятую с его сайта, а именно: текстовая активная гиперссылка на источник. После правки модератором моего сообщения получается, что я это правило нарушил. В-третьих, хотя "антипрививочные" статьи на сайте Афанасенкова, отчасти (или полностью?) основаны на книге Котока, однако, написаны чётко, сжато, языком, понятным каждому, не в пример Котоку. Поэтому, хотелось бы услышать мнение пропрививочников на аргументы, приведённые в них, если у кого-нибудь найдётся на это время. Ну, и, в-главных, я специально ещё раз прочитал правила, и не нашёл там запрета на использования ссылок, как те, что дал я. Более того, - в этом же треде врачи-"пропрививочники" дают массу ссылок, в которых мы находим "прививочную" пропаганду, однако, ссылка на "антипрививочную" удалена... ПОЧЕМУ ? И повторю в пятый раз свою мысль, одновременно высказанную "г-жой Gella" на огромный 11й пост со ссылками от Skeptic. Очень хотелось бы видеть аргументацию "пропрививочников", объяснения нестыковок, кочующих в "антипрививочной" пропаганде, одной статьёй, понятной каждому. Без сектантский выражений, без ссылок на всесведущие стандарты. Что остаётся делать человеку без иммунологического образования, который из того, что в состоянии изучить, может найти лишь подобные статьи? Где в них ошибка? |
|
#119
13.12.2007, 13:27
|
|||
|
|||
|
Цитата:
А вот с прививками - в роддоме всем подряд подсовывают какие-то бумаженции. Да причём в момент, когда об "информировании" речь идти не может! т.е. получается, им дают подписать документ с заведомо ложной информацией (об информированности). Хоть юридически и коряво сформулировал, но смысл, полагаю, ясен.Цитата:
Или.. это самооправдательная фраза на невозможность дать чёткий обоснованный ответ? |
|
#120
13.12.2007, 13:30
|
|||
|
|||
|
У нас все разбираются в политике, футболе и медицине (с)
Удивительное дело, но очень часто сталкиваюсь с тем, что родственники больного присутствующие с его согласия на приеме, очень часто высказывают свои взгляды на лечение болезни пациента основываясь на передачах малахова и заметках в газетенке зож, только не понятно, зачем к врачу приходят, ведь сами все знают . Очень бы хотелось увидеть следующую картину: мастер чинит компьютер, а владелец компа или его сосед объясняют ему что, по их мнению, видеокарту надо сунуть не в тот слот, а в другой, а память поменять местами потому как так быстрее, а знают они это потому, что это было описано в журнале «досуг домохозяек» и показано по телевизору в передаче «взгляд сантехника на современную компьютерную индустрию». Не думаю, что комментарии компьютерного мастера пропустит цензура. Интересно, а антипрививочники устанавливают на компьютеры антивирусные программы и файрволы? Но самое интересное, что результат все равно один и тот же: родители детей пострадавших от заболеваний в результате отказа от прививок все равно будут обвинять кого угодно, но не себя. Извините за флуд |
Линейный вид
