|
#76
13.07.2006, 17:39
|
||||
|
||||
|
Очное лечение у меня Вам в любом случае не грозит по географическим и законодательным причинам.
|
|
#78
13.07.2006, 17:45
|
||||
|
||||
|
А чей ник там надо было указать? Вы инициатор этой беседы.
|
|
#79
13.07.2006, 17:46
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 (щючю) |
|
#80
13.07.2006, 17:52
|
||||
|
||||
|
Не скромничайте. Ваше умение из минимальных фактов делать множество выводов в общей сложности имеет уже более 80 сообщений. Почему так мало вариантов? Неужели не бывает причин, отличных от Вашей правоты или неправоты, для того, что происходит вокруг?
|
|
#81
13.07.2006, 18:58
|
||||
|
||||
|
Сколько хороших и ПРАВИЛЬНЫХ СЛОВ:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Наверное, процентов на 80, высказанные мысли Нарицына соответствуют мыслям Карра. Читаю Нарицына и вижу в написанном квинтэссенцию того, что я хотел сказать (или того, что искал). Жаль только, что маловасто написано по каждому пунктику  Как-нибудь сплагиачу оттуда материал. В смысле - переоформлю чуть-чуть по-другому. Добавлю резульзаты своих измышлений по статистике смертности. |
|
#82
13.07.2006, 21:00
|
|||
|
|||
|
Поднатужился и перечитал.
Бог мой, множество раз видел, как «науку» высасывают из пальца, но впервые вижу, чтобы ее так самозабвенно высасывали из окурка… Вдумчиво, самозабвенно, обстоятельно, творчески, с выводами космического масштаба и…. (ну и далее по тексту) |
|
#83
14.07.2006, 13:00
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Давайте так (раз вы обвиняете меня в "высасывании из окурка") - я буду писать тезис, а Вы этот тезис будете опровергать или соглашаться. Давайте? Это много времени у Вас не отнимет. Всяким "Натальям П." скажу: "не болтайтесь между ногами". В смысле - не встревайте в разговор, если нечего сказать. Ваши "подвякивания" пользы мало приносят - репутация у ВВС и так заоблачная. Итак, начну с обороны. Термин (или выражение) "высасывание науки из пальца" имеет два значения: 1) вольная обработка полученных данных (показать предмет с другой стороны, с другой точки зрения) 2) выдумывание своих цифр (обман) В первом случае мы имеем дело с ОБРАБОТКОЙ ИНФОРМАЦИИ. Собственно, сама наука (экспериментальная её часть) - это СБОР ИНФОРМАЦИИ (или придумывание КАК эту информацию собрать). А обработкой информации (или деланием выводов по результатам обработки) могут заниматься люди, которые довольно далеки от предмета изучения. Например, инженеры (к.т.н., н.с., м.н.с.) построили ускоритель мощных ионных пучков. Взяли некий предмет, поместили его в фокус пучка. Шарахнули по нему разрядом. На поверхности предмета что-то образовалось, интересное. Передали на изучение в аналитическую лабораторию (к.н., н.с., м.н.с.). Получили результат в виде набора неких таблиц. Эти таблицы попали в руки д.т.н., д.ф.-м.н. и других докторов наук, они стали изучать данные, обрабатывать их (не без помощи м.н.с.), и сделали некий вывод - мощный ионный пучок закаливает, оказывается, сталь. Так вот, "инженеры (к.т.н., н.с., м.н.с.)" + "лабораторию (к.н., н.с., м.н.с.)" -- это есть добыватели науки. А вот "д.т.н., д.ф.-м.н. и других докторов наук" -- это "высасыватели науки из пальца", т.е. из пальцев тех к.т.н.-ов и м.н.с.-ов, которые своими руками делали эту науку. Или по-другому. Можно "обсосать" данные по смертности врачей в Великобритании в период с 1950 по 2001 года такоим образом: ввести понятие "выживаемость", равное отношению разности всех смертей и смертей определенного возраста к кол-ву всех смертей, т.е. V_i = ( D_total - D_i ) / D_total и построить график. Получим что-то типа [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Этот график теперь можно "обсосать" следующим образом - "курение укорачивает жизнь приблизительно на 10 лет". Но можно просто построить график количеств смертей по возрастным интервалам: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] И этот график теперь "обсосать" немного по-другому: смертность в диапазоне возрастов от 45 до 54 лет (для врачей, в Великобритании, с 1950 по 2001 и т.д.) для курильщиков ПРЕВЫШАЕТ в 3 раза смертность некурильщиков. Теперь по второму значению, про "выдумывание своих цифр (обман)" - это когда начинают строить доказательство своего тезиса на основе недоказанного факта. Это "высасывание из пальца" в смысле "из пустого места" - является вредным занятием, в отличии от первого варианта. Второй вариант - это натуральный обман, ложь, хотя может и непреднамеренная. Валерий Валерьевич, Вы когда назвали меня "высасывателем из окурка", вы какой вариант "высасывательства" имели в виду? Чтобы сэкономить Ваше же время - вы можете просто написать: (1) или (2). |
|
#84
14.07.2006, 13:49
|
||||
|
||||
|
Цитата:
"Время" можно заменить на "причинность" (хотя вопрос поставлен некорректно - "причины" быть похожими или непохожими/отличными на мою правоту/неправоту не могут) Так что... на всё что происходит вокруг я имею своё мнение, оно может быть правым (логически верным) или неправым (логически неверным), иного - НЕ ДАНО. |
|
#85
14.07.2006, 14:00
|
||||
|
||||
|
Цитата:
слушайте, Вы, нетролли! тут уже ветку перенесли и переименовали! не нравится Вам, нетроллям, тема - НЕ ЧИТАЙТЕ ЕЁ! не надо меня в ReadOnly скидывать! Откуда столько т***ц-то? Уже раза три написал: НЕЧЕГО СКАЗАТЬ? НЕ ПИШИТЕ НИЧЕГО! И НЕ НУЖНЫ ТУТ ВАШИ "обобрямсы" или "необобрямсы". Или вы, "неодобряя", выживаете меня с форума? Вам дискового места жалко? Или я принципиально расхожусь с Вашим мнением в чём-то ? И Вы тут наводите марафет, чтобы не было "другого мнения"? |
|
#87
14.07.2006, 14:01
|
|||
|
|||
|
Есть вариант 3 - это когда воинствующий дилетант начинает судить о том, в чем ничего не понимает. Есть некий объем информации по теме, доступный даже школьнику, но дальше нужны знания. Все далеко не так просто…
Медицинская статистика в принципе посильна и несложна – достаточно сделать три шага: 1. научиться медицине 2. научиться статистике 3. изучить принципы специальной медицинской статистики. А пытаться увязывать цифры в пучок… чередовать столбцы и строки, - это не наука и не исследование. Это и есть то, что я называю «высасыванием»… пусть будет из пальца. P.S. К чести Вашей, Вы не одиноки .- даже иные диссертации сделаны по тому же принципу. |
|
#88
14.07.2006, 14:10
|
||||
|
||||
|
> ввс не одобрил(а): За второй абзац поста в реале Вы получили бы по морде. Поскольку морде недоступна - получите красный... И извинитесь перед Натальей.
Мля ЕЙ, значит, можно намекать на моё "сосание" (я, может быть, оскорбился бы, подумав, что она меня вафлистом обозвала), а мне намекнуть на её место нельзя??????  ну песееецВалерий Валерьевич, по-человечьи Вас прошу -- подумайте еще раз над словами и моими, и "Натальи П.", и своими! Кстати, насчёт "по-морде". Небольшой рассказик. Люблю я кошек/котов. Гладить их люблю, иногда прижать их люблю легонько к лицу. Большинство кошек терпят меня. Но некоторые - непоседы, не хотят на руках сидеть. Но я-то не перестаю их хотеть подержать на руках И вот, я, аккуратненько, нееежненько, беру это созданьице на руки... А оно - выпускает когти и в руку -ннааааа, херракс по моей коже, зубами хвать за палец...Я, конечно, отпускаю "кошечку", и больше ее не беру на руки... А теперь прошу ЗДРАВОМЫСЛЯЩЩЕ оценить ситуацию. Я кошечке сделал чуть-чуть неприятно. Кошечка мне кровушку пустила, причем со всей своей кошачьей дури. Согласитесь - неравенство? Так вот и в случае с Вашими угрозами. Да, я намекнул. Но в ответ на "Натальин П." намек. А вы уже кровушку мою хотите пустить Не кажется ли Вам что Вы становитесь похожим на ту кошечку? (ну, кота) |
|
#89
14.07.2006, 14:13
|
||||
|
||||
|
Цитата:
не на того нарвались свалить-то я может и свалю (когда-нибудь), а вот на обзывательства я никогда не скачусь НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!ну, опять же - по-крайней мере сам первым никогда не буду никого оскорблять. и даже на второй раз буду вежливо "намекать" на неумность того, кто будет меня обзывать. Ну а на третий раз могу и послать Но тут уже моя совесть перед модератором будет чиста.Да, ErickRed, забыл спросить Вас - Вы чего-то хотели толкового сказать? Или для Вас ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ повторить? НЕЧЕГО СКАЗАТЬ - НИЧЕГО И НЕ ГОВОРИТЕ! ПРОХОДИТЕ МИМО! |
|
#90
14.07.2006, 14:41
|
||||||
|
||||||
|
Цитата:
"мало" не равно "ничего". Математики - могут вообще ничего не смыслить в предмете. Но они могут выстраивать математические модели (если им приблизительно объяснят как-да-что), и этими моделями уже пользуются специализированные ученые. Статистика - это математическая стязя. Так что в обработке медицинской статистики - НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ИМЕТЬ диплом медика. Но нужно хотя бы немного быть в курсе дела. Я не математик, я физик. Но я действовал как математик. Насколько я в курсе дела? ну, можно "протестировать меня". Могу прописать "как я собираюсь обрабатывать статистику" и "какая статистика мне нужна". (Только попрошу времени чуть побольше) Цитата:
Цитата:
Но я в своих умозаключениях действительных сложностей не касался. Вернее, касался, но эти сложности обошли за меня другие люди - а именно американские медики, когда они привели данные в столбец "smoking-attributed mortality" (ПРОШУ ОБРАТИТЬ НА ЭТО ВНИМАНИЕ). Действительно сложно - определить - действительно ли курение послужило в конечном итоге причиной смерти человека? Эти вопросы я никогда сам не буду расматривать - я попрошу других медиков. Цитата:
По п.1: "научиться медицине" - Вы имеете в виду окончить вуз, пройти ординатуру и т.д.? Ну, тогда я скажу так... Вы - психолог? Нет? (в профиле написано "Преподаватель") Так вот - так как курение это на ~80% психологическая проблема, то Вы, как не_психолог, не имеете права рассуждать о проблеме курения Так как окончили медицинский вуз, но ПО ДРУГОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ! По п.3 я хотел бы, чтобы Вы просветили меня - покажите примеры "специальной медицинской статистики", а? Цитата:
Главное - то что я не искажаю действительность, не вру. Цитата:
Я за 8 лет работы в Томском НИИЯФе столько насмотрелся... шо не согласиться с Вами не могу. |
Линейный вид
