|
#16
24.01.2006, 10:40
|
|||
|
|||
|
Я думаю, что мы несколько запутались в определениях: убыточна ли медицина "вообще" и убыточна ли для меня та медицина, которой я занимаюсь. По-поводу "той медицины, которой я занимаюсь", ответ прост, как с ларьком. Если мой "медицинский ларек" стоит в нужном месте, и я умею продавать свой товар (знания и опыт ), то он будет приносить мне прибыль, а больному пользу в виде здоровья и возможности продолжать работу, в частности, на благо себя
 (следовательно, тоже выгодно ). Медицина же "вообще", теоретически должна быть прибыльной ("мы должны вернуть обществу здорового человека" ), но на сегодняшний день она еще не может быть прибыльной, т.к. мы еще не можем (в силу недостаточности знаний и техники) "вернуть обществу здорового человека", а расходы на диагностику и лечение с каждым годом возрастают. Вот, когда медицина научится с помощью "одного укола" вылечивать все болезни, а умирать люди станут не от ИБС, рака, атеросклероза, а просто от старости, когда можно будет "одним уколом" вылечить ребенка с CF, чтобы он мог работать на благо себя и общества и т.д. и т.п., вот тогда медицина "вообще" станет прибыльной.
|
|
#17
24.01.2006, 11:00
|
|||
|
|||
|
Господа, простите за вторжение: «Вы о чем?»
Прибыльность/убыточность определяется соотнесением расходов и прибыли. С расходами мне все понятно – их можно посчитать. А вот с прибылью…. Если Вы говорите о макроэкономике, то, ИМХО, пора выходить на иной уровень. Существуют методики определения стоимости одного года продуктивной жизни (т.е. жизни на работе), но это уже профессиональная (высокопрофессиональная) экономика. Если Вы с позиции медицины… Так подскажите как вы оцениваете в денежном эквиваленте эффективную анальгезию, спасенную жизнь, увеличение продолжительности жизни на 5 лет? Иными словами, если я терминально заболел и Вы спасли мне жизнь, потратив на это 5 (50,100, 100 000) тысяч рублей. Это выгодно или убыточно?
|
|
#18
24.01.2006, 11:18
|
||||
|
||||
|
А речь, как мне кажется шла о выгоде для государства вложения средств в медицину. В медобслуживание пожилых пенсионеров государству, чисто экономически, вкладывать деньги не выгодно. В то же время Александр написал, что на современном этапе основным потребителем медицинской помощи является именно этот контингент. И именно поэтому медицина убыточна для государства. Т.е. государственные инвестиции не окупаются, в экономическом смысле.
|
|
#19
24.01.2006, 11:26
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#20
24.01.2006, 16:09
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
|
|
#21
24.01.2006, 19:08
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Но программа эта долгосрочная, а, поскольку у власти, чаще всего временщики (и в Израиле, увы, тоже ), то...см.мой предыдущий пост.
|
|
#22
24.01.2006, 20:00
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Уважаемый Сергей Александрович, Перечитайте вновь первый пост Александра (где, кстати, инициатор этой дискуссии?). Мне кажется, речь идет совершенно о другом. Вот пример: Нынче в США одна из наиболее горячих тем для обсуждения - как будет жить дальше поколение "бэбибумеров" (людей родившихся в конце 1940 и 1950-х годах), т.е. тем, кому сегодня-завтра "стукнет" 60 лет (как Биллу Клинтону, первому президенту из поколения "бэбибумеров"). Скоро это поколение в массовом порядке будет уходить на "заслуженный отдых" и проживать свои накопления. У этого поколения есть высокие шансы дожития в 20 и долее лет после выхода на пенсию (право на которую в США формально наступает в 62 года). Выдержит ли общество и экономика растущие расходы на здравоохранение, особенно если это поколение в массовом порядке переживет 20 летний порог? (Вчера сходной теме была посвящена большая статья в Wall Street Journal, в которой рассказывалось о семье врача, который проработал до 75, но всех немалых накоплений ему едва хватило для пристойной жизни, т.к. умер он в недавно в возрасте 104 лет). Где взять для этого средства? Только на лекарственное обеспечение пенсионеров на ближайшие годы запланированы государственные субсидии в сотни миллиардов долларов. Станет ли Китай, Саудовская Аравия, в меньшей степени Россия и другие страны и дальше кредитовать дефицит бюджета США? Очень сильно сомневаюсь... Война за ресурсы (Ирак) уже началась, и пока идет неудачно для "развитого" мира. Увы, в России проблемы "бэбибумеров" не существует, т.к. именно это поколение не имеет в нашей стране высоких шансов на долгое житие. Вопрос (чисто в теоретической плоскости) стоит о том, вкладывать ли средства в строительство новых центров кардиохирургии или эффективные программы первичной профилактики гипертонии, ИБС, ожирения, травматизма? Собственно, ответ на этот вопрос российское правительство уже дало. Но тем ли мы путем идем, товарищи?
|
|
|
|
#23
24.01.2006, 21:00
|
||||
|
||||
|
Я решил взять паузу и почитать ответные сообщения. Как Вы правильно поняли я не имею в виду прибыльность или убыточность конкретного медицинского бизнеса (моей практики например). Меня больше интересует в данном случае глобальный аспект. Если перефразировать расходы на медицину это
1. Вложение в развитие путем увеличения продолжительности продуктивной жизни члена общества 2. Убыток, кторое общество согласно нести дабы оставаться цивилизованым. В настоящее время это скорее второе. Расходы на здравоохранение в индустриальных странах скорее тормозят, чем ускоряют экономический рост.
|
|
#24
24.01.2006, 22:02
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Для ускорения экономического роста?
|
|
#25
24.01.2006, 22:25
|
||||
|
||||
|
Это называется "ерничать". Вам изложили факт. Что значит "даже если с ней согласиться"?
Перечитайте пункт №2 Пе-эс - экономический рост нужет как раз для этих трат...
|
|
#26
24.01.2006, 23:11
|
|||
|
|||
|
Дорогой Григорий Анатольевич,
Чтобы вкладывалось в Цитата:
|
|
#27
24.01.2006, 23:32
|
|||
|
|||
|
Цитата:
А «экономический рост», конечно, один из критериев благополучия в стране, но его ускорение, как Вы точно отметили, нужно не само по себе, а для развития жизненно важных сфер в человеческом обществе.
|
|
#28
24.01.2006, 23:45
|
||||
|
||||
|
Растущие расходы на здравоохранение уже не влияют на "производительность труда" в стране -> расходы на здравоохранение не окупаются -> расходы на здравоохранение это убыток -> убыток отрицательно сказывается на экономическом росте государства.
Я понимаю это так. Но это совершенно нормально, т. к. "не жизнь для экономического роста, а экономический рост для жизни"  Вот и все.Я думаю уважаемый Алекcандр вовсе не переживает о замедлении экономического роста, а констатирует факт.
|
|
#29
25.01.2006, 00:56
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#30
25.01.2006, 18:04
|
||||
|
||||
|
По поводу экономического роста и обсужднения философских проблем здравоохранения.
Жить под кустом дешевле, чем жить в доме, жить в доме, обогреваемом по-черному, дешевле, чем в пентхаузе с центральным кондиционером и т.д. Кого это удивляет? Продление до половозрелого возраста жизни больного с, например, муковисцидозом ухудшает здоровье популяции и это обязательно скажется через Х - поколений и т.д. Кто-то здесь удивлен? Все это называется "цивилизация", суть которой - малоперспективная попытка сделать человека независимым от природы, либо изменяя окружающую среду, либо пытаясь изменить себя, например, путем длительного стояния на голове с целью впасть таки в нирвану. Мы все в этой игре, правила понятны каждому разумному человеку. Можно их обсуждать, а можно и нет. Лично мне ближе второе.
|
Линейный вид
