Почему медицина убыточна

[alex_md]

Неуклонный рост затрат на здравоохранение в развитых странах, наблюдающийся 70 годов несмотря на все усилия по сдерживанию стоимости еще раз заставляют задуматься о роли медицины в современном обществе. Еще J. Rose в своем легенданом бестселлере The Strategies Of Pvreventive Medicine задавался вопросом, который получил название "превентивного парадокса" и заключается он в том, что чем лучше функционирует медицина, тем более затратной она становится для общества. Предлагаю рассмотреть этот вопрос подробно, так как это с моей точки зрения помогает лучше понять роль медицины как индустрии в современной экономике.

История

Исторически врач рассматривался как фигура достаточно полезная, которая в состоянии облегчить страдания раненого, поднять на ноги работника, вернуть в стой солдата, получившего повреждения на поле боя. Средняя продолжительность жизни в европейских странах до начала 19 века, когда получили распространение гигиенические меры и были приняты шаги против распространения инфекционных заболеваний оставалась крайне низкой (30-35 лет). В структуре смертности лидировали инфекци онные заболевания и травмы. Как следствие, смерть почти всегда приводила к потере рабочей силы и экономическим потерям (годовой заработок Х количество потеряных лет). В этих условиях инвестиции в медицину, в частности в борьбу с инфекционными заболеваниями, разработку антибиотиков, внутривенной регидратации, асептику приносили очевидный эуономический эффект, позволивший совершить индустриальную революцию в том числе и в СССР, где усилия вновь созданной системы Семашко были сконцентрированы на борьбе с инфекционными заболеваниями, обеспечении всеощей иммунизации, гигиене рабочего места и т.д.

Развитие

Постепенно эпидемиологическая ситуация менялась и на первое место во всем мире вышло умеличение продолжительности и качества жизни путем постоянного наблюдения и контроля хронических зеболеваний, не поддающихся излечению и как следствие этого повышение расходов. По мере старения населения основными потребителями медицинских услуг стали лица пожилого возраста и нетрудоспособное налечение. К примеру в начеле 40-х годов смертность от острого инфаркта приближалась к 50%, в настоящее время она составляет 10%, что значительно увеличивает число людей, живущих с ИБС, госпитализирующихся регулярно с сердечной недостаточностью, получающих терапию дорогостоящими препаратами. Это правильно, потому, что люди в современном обществе должны жить дольше и лучше и что главное, постиндустриальное общество может себе это позволить, то есть оплатить через налоги. Один налогоплательщих в Швеции, например содержит 10-15 человек нетрудоспособного налечения, в США этот показатель несколько ниже, но неуклонно растет. Из экономической необходимости медицина постепенно превратилась в дорогостоящий инструмент поддержания максимально возможной продолжительности и качества жизни населения. Чем богаче общество, тем больше денег оно готово потратить на свое здоровье.

Перспектива

Таким образом, парадокс можен быть сформулирован так

"ЧЕМ ЛУЧШЕ МЕДИЦИНА, ТЕМ БОЛЬШЕ БОЛЬНЫХ"

Хорошо работающая медцина может привести к двум возможным результатам на фоне неуклонного роста продолжительности жизни.

1. Рост продолжительности болезни
2. Рост продолжительности здоровья

В настоящее время наблюдается именно первая тенденция. От чего,же тогда зависит "продолжительность здоровья"? В большей степени продолжительность здоровья определяется генетическими факторами и влиянием окружающей среды, а также образом жизни. Так отказ от курения достоверно повышает "продолжительность здоровья". В небольшой степени на продолжительность здоворья может поялиять профилактика (иодирование соли, правильное питание, гигиенические меры). Первичная медицинская помощь, направленная на первичную профилактику крайне дорога и часто неэффективна. Расхожее заблуждение, что дешевле предупредить, чем лечить заслуживает отдельного обсуждения. Для примера могу только сказать, что снижение холестерина путем назначения статинов у пациентов с низким и средним риском имеет NNT порядка 500, что означает, что 499 пациентов будут глотать лекарства совершенно бесполезно. С другой стороны назначение статинов только пациентам высокого риска позволит снизить смертсноть в этой группе на 30%, но практически не повлияет на общую смертность, так как пациенты высокого риска составляют менее 5% из популяции. Как известно, большинство инфарктов случается у пациентов с нормальным холестерином. Стационарное лечение пациентов высокого риска вообще никак не влияет на заболеваемость и смертность. Именно с этим связано фиаско советского здравоохранения, а не с недоступностью шунтирования.

Выводы:

1. Медицину нужно рассматривать как отрасль затратную по своей сути, необходимый инстумент обеспечения нужной продолжительности и качества жизни в развитых странах
2. Количество денег, которое общество готово потратить на медицину не поддается искуссвенному регулированию, а зависит только от уровня экономического развития и психологии граждан (менталитета). И то и другое очень тяжело поддается изменению.
3. По мере удовлетворения основных потребностей в обществе медицина бедет становиться все дороже и дороже, пока не наступит определенный балланс.
4. Единственный способ улучшить положение - перевенуть пирамиду затрат с "головы на ноги". Основные затраты - пропаганда здорового образа жизни, потом первичная профилактика, потом вторичная профилактика, потом первичная помощь и только потом, то, что осталось тратить на помощь специализированную.

Возражения?