Вред здоровью при оказании неотложной помощи

Elena2175 · #1 03.03.2006, 20:26

Добрый вечер!
Помогите разобраться в ситуации.
Четыре года назад в нашу больницу в отделение интенсивной терапии была доставлена 50 летняя женщина в тяжелом состоянии, у которой на фоне впервые возникшего пароксизма мерцательной аритмии возникла острая левожелудочковая недостаточность.
Состояние было достаточно тяжелым: АД 80/60 мм.рт.ст, чсс 170-190 уд. в мин., ароцианоз.
Бала предпринята попытка купировать пароксизм аритмии кордароном, но безуспешно. Состояние ухудшалось АД снижалось, начинался отек легких.
Решено было провести восстановление сердечного ритма путем электроимпульсной терапии. Разрядом дефибриллятора 100 дж. ритм был восстановлен.
Состояние больной улучшилось. Пациентка в дальнейшем была выписана в удовлетворительном состоянии.
При обследовании у неё диагносцирована дилятационная кардиомиопатия.
Через два года больная умирает в другой больнице и родственнице данной пациентке лечащим врачом (с её слов), объяснятся, что причина её заболевания и смерти дефибрилляция, проведенная два года назад в нашей больнице.
Родственница подала иск на наше учреждение. Она считает, что наши действия были не правильными и нанесли тяжелый вред здоровью, который в последующем стал причиной смерти её родственницы.

Вопрос:
правильны ли действия реаниматолога при оказании неотложной помощи в данной ситуации;
какова вероятность наступления летального исхода, если бы при оказании нетложной помощи а нашей больнице, дефибриляция не была бы проведена;
могла ли дефибрилляция явиться причиной возникновения дилятационной кардиомиопатии;
могла ли дефибрилляция через два года после её проведения явиться причиной смерти данной пациентки.

Спасибо.

DRUG_ · #2 03.03.2006, 20:29

Цитата:

Сообщение от Elena2175

Вопрос:
правильны ли действия реаниматолога при оказании неотложной помощи в данной ситуации;
какова вероятность наступления летального исхода, если бы при оказании нетложной помощи а нашей больнице, дефибриляция не была бы проведена;
могла ли дефибрилляция явиться причиной возникновения дилятационной кардиомиопатии;
могла ли дефибрилляция через два года после её проведения явиться причиной смерти данной пациентки.

Спасибо.

Методом выбора лечения пароксизма ФП, гемодинамически значимого является ЭИТ.
Причиной ДКМП по всей видимости явилась сама ФП, здесь надо разбираться, может быть много факторов.
"могла ли дефибрилляция через два года после её проведения явиться причиной смерти данной пациентки" - не могла

**BBC** · #3 03.03.2006, 20:36

Причинно-следственной связи между дефибрилляцией 2-х летней давности и смертью пациентки ни установить, ни, тем более, доказать невозможно. Судебная перспектива = 0.

Elena2175 · #4 03.03.2006, 20:46

А существуют ли какие-либо нормативные акты, которыми врачи могут руководствоваться при проведении интенсивной терапии в подобных ситуациях, ведь для суда это важно?

**BBC** · #5 03.03.2006, 21:10

Почитайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

~~Hypericum~~ · #6 03.03.2006, 23:35

Не думаю, что сообщу что-то новое. Вы привели клиническую картину кардиогенного шока, при котором вне зависимости от основного заболевания синусовый ритм пытаются восстановить любыми возможными средствами. В данном конкретном случае – единственно возможное – это ЭИТ. Суда бояться не стоит. Если бы не проводили восстановление ритма тогда, то больной не прожил и этих 2 лет.

~~Hypericum~~ · #7 03.03.2006, 23:42

Если не поможет документ, предложенный Валерием Валерьевичем (у нас многие не любят иностранные гадлайны), то можно воспользоваться российскими рекомендациями по мерцательной аритмии, выпущены как приложение к журналу Российский кардиологичекий журнал и к журналу Кардиоваскулярная терапия и профилактика. Поскольку они списаны один в один с зарубежных, то там все тоже самое, но российский штамп "Одобрено ВНОК".

Samoshkin · #8 04.03.2006, 13:28

Уважаемая Elena2175!
Освещу два основных аспекта этого дела:
1. Этический. Доктор, или любой другой медработник, сказавший о якобы прининно-следственной связи ЭИТ и смерти больной через два года достоин всяческого осуждения. Вам необходимо направить запрос на этот счет либо в областную ассоциацию врачей, либо - напрямую в национальный этический комитет Российской медицинской ассоциации, с просьбой дать оценку происходящему. Мое мнение: такие вещи нельзя оставлять безнаказанными. Если нужны контакты - звоните, мои телефоны в моем профиле.
2. Правовой. Весь сыр-бор в суде будет вестись вокруг судебно-медицинской экспертизы. Ваш представитель в суде должен очень грамотно сформулировать вопросы к судебному эксперту, а учреждение не должно пожалеть средств для оплаты оптимального количества вопросов к судебным экспертам. Если истцы "закусывают удила" и настаивают на "независимой экспертизе" в другом городе или области, смело соглашайтесь на это, ставьете в повторной экспертизе те же самые вопросы и платите за них по новой.

*Gilarov* · #9 04.03.2006, 13:29

Врачу еще можно было вменить в вину, что при нестабильной гемодинамике он начал не с дефибрилляции, а с кордарона. Так что дефибрилляция была абсолютно верным выбором. А ДКМП вообще болезнь тяжелая и, конечно, причина ее - вовсе не дефибрилляция. В общем, как говорил Азазелло: "Оскорбление является обычной наградой за хорошую работу".

DRUG_ · #10 04.03.2006, 16:41

Кроме этого вы можете аппелировать любыми гайдлайнами, статьями, тезисами докладов ведущих ученых и т д по лечению ФП в суде - это называется обычай делового оборота.

Elena2175 · #11 04.03.2006, 21:24

Добрый вечер!
Коллеги, выражаю Вам благодарность за консультирование и поддержку. Из Ваших ответов я многое уяснила для себя. Буду стараться доказывать правильность наших действий в суде. Надеюсь на благоприятный исход дела.

Спасибо!

Straus · #12 05.03.2006, 09:34

Цитата:

Сообщение от Gilarov

Врачу еще можно было вменить в вину, что при нестабильной гемодинамике он начал не с дефибрилляции, а с кордарона.

Это, пожалуй, единственная реальная ошибка, если речь идет об острой ситуации.

Elena2175 · #13 10.03.2006, 19:46

Добрый вечер!
Коллеги, помогите нам с вопросами для судебно-медицинской экспертизы.
Истец выносит на разрешение экспертизы следующие вопросы (привожу без изменений):
"1. Обоснованно ли было применение электроимпульсной терапии при наличии у К. нарушения сердечного ритма и сердечной астме в тяжелой форме при существующем у неё диагнозе: дилятационная кардиомиопатия? Имелись ли нарушения со стороны врача О. при оказании необходимой медицинской помощи К. в отделении ОРИТ?
2. Могло ли применение ЭИТ оказать свое негативное воздействие на последующее развитие заболевания, имеющегося у К.?
3. Могло ли применение ЭИТ стать причиной смерти К.?"

Вопрос:
1. Можем ли мы возражать против вопроса №1, так как при поступлении пациентки диагноз дилятационной кардиомиопатии не существовал, диагноз был поставлен позднее? Стоит ли протестовать против данного вопроса?
2. Подскажите какие вопросы мы можем задать для суд. мед. экспертизы, чтобы доказать свою правоту в данной ситуации?

Срасибо.

~~Hypericum~~ · #14 10.03.2006, 22:27

Цитата:

Можем ли мы возражать против вопроса №1, так как при поступлении пациентки диагноз дилятационной кардиомиопатии не существовал, диагноз был поставлен позднее? Стоит ли протестовать против данного вопроса?

Можно. Но даже если этот вопрос пройдет – ваши врачи действовали правильно.

Несколько моментов.

1. ДКМП не является абсолютным противопоказанием для восстановления синусового ритма даже в отсутствии гипотензии или шока.

2. В условиях гипотензии или шока ЭКВ единственный метод восстановления синусового ритма.

3. Пока нет гипотензии, синусовый ритм может быть восстановлен с помощью кордарона. Он был неэффективен, а значит в условиях гипотензии/шока (вам виднее по истории) была применена ЭКВ.

4. Самочувствие на фоне пароксизма прогрессивно ухудшалось, и при сохранении МА – больная скорее всего погибла. Приведите статистику по аритмогенному шоку. Летальность – что то в районе 90% (статистику посмотрите).

5. Согласно любым рекомендациям при угрозе шока – обязательно восстанавливать синусовый ритм.

6. Они не смогут доказать, что однократная ЭКВ отрицательно повлияла на течение ДКМП. А вот то, что МА отрицательно влияет на ДКМП – вы легко докажете.

7. Им придется сослаться на источник, чтобы доказать смертность больного от ЗКВ спустя 2 года. Этот источник они не найдут. Вы же легко сможете доказать возможную смерть больного от шока. Любое руководство по реанимации, неотложной кардиологии, гадлайны, отечественные рекомендации.

8. Средняя продолжительность жизни при ДКМП после установки диагноза 3-10 лет.

Обязательно поинтересуйтесь, как вели больную после выписки из стационара. Соблюдались ли современные рекомендации по ведению больных с подобным заболеванием. Какие лекарственные препараты принимала больная после выписки. Как часто была больная на приеме, отзывы врачей о соблюдении рекомендаций больной. Какой режим физической активности был у больной после выписки. Чем питалась. Эти вопросы нужно задавать очень осторожно, чтоб не навести на правильный ответ.

Straus · #15 11.03.2006, 09:11

Мне кажется, было бы еще неплохо вызвать в суд тех доброхотов (если они действительно существуют), которые надоумили истца выдвинуть столь несуразные обвинения через 2 года. Для начала свидетелями, а потом, может, и ответчиками по встречному иску о защите деловой репутации (нападение - лучшая защита).