Как быть , когда рандомизированные противоречат друг другу - в научном плане искать причины противоречия ( скорее всего ,кретерии включения \ исключения , т.е когорты отобранных больных, дозы препарата , схемы и сроки введения препарата , реже - этнические проблемы ) .
На что клиницисту опираться ? На консенсусное мнение экспертов ( как раз обсуждающих эти самые расхождения ) , на рекомендации ассоциаций \ съездов \ конгрессов , на установившуюся практику в его госпитале , на опыт учреждения , на руководства - но знать , на что и почему он опирается , именно опирается , а не упирается рогом в забор из предрассудков и коммерческих фирменных проспектов , и не шатается в мире фантазий .
Еще раз - медицина , построенная на дроказательствах не против клинициста - она не требует запрета тех или иных методов лечения \ обследования , она говорит об отсуствии \ слабости \потенциальных ошибках в доказательной базе тех или иных методов лечения .Ее задача - уменьшить число ошибочных \ недобросовестных публикаций \ исследований , в частности , столь любимых в нашей стране - 'в комплексной терапии ....."
Вы можете использовать тот или иной метод лечения , еще \ уже не принятый в практике , но Вы не должны халтурно выполнять научные исследования .
Именно против халтуры в науке и стяжательства в практике и направлены усилия медицины , построенной на доказательствах - т.е .minimum minimorum - хоть чтоб дизайн исследовнаия и способ статистической обработки соотвествовал задачам исследования , и хоть минимальные этические нормы соблюдались - не проводить там на детях и беременных исследований , безопасность которых не доказана на взрослых . не проводить исслдеовнаий на безответном контингента - заключенные . военные etc ,да мало ли что еще - одним словом - тщательнее работать .
А скандинавы - прекрасный пример . Хорошо бы нам иметь такие же показатели в профилактике слепоты \ ампутаций конечностей у больных диабетом , как имеют скучные скандинавы. Им как -то удалось Сент- Винсентскую декларацию выполнить .
И эти самые скучные скандинавы при поддержке мерзопакостных фирм организуют такую великолепную вещь , как Стено , и учат тому , что так сухо выражается в консенсусах - обучение больных . Учат неформально - ты практически находишься в шкуре больного диабетом 1 типа - и ты начинаешь понимать , как важно и как трудно и как нужно уметь говорить с больным .
Я вообще не понимаю противопоставления патофизиологии - доказательной медицине , клинического опыта , знаний , интуиции \ рекомендациям .Я понимаю , что это некоректный вопрос , но когда и кому так уж сильно мешали какие -либо рандомизированные проспективные ?WHI - так нормальные люди собрались , обсудили . внесли коррективы , наметили идеи дальнейших работ - кликни в Pubmed _ и все откроется ..Что вам и в каком исследовании жить мешает . Алекс ? Про прогестерон - понятно , благо , появилась куча работ , по новым механизмам образования прогестерон - индуцированных белков , необходимых для имплантации .
Но в России никогда не было проблемы с введнием прогестерона и дексаметазона - только ленивый и только в деревне не вводил - а ведь проблемы ох как есть ..
Т.е . итого - не из космоса же Ваша жена узнала о прогестероне - и дядя Yen что -то писал , да и в нашей стране немало писано . А что недоказано - то недоказано . Это основание , чтобы либо доказать , либо отвергнуть .
Кстати , по невынашиванию была прекрасная дискуссия , индуцированная Участковым - с той поры по дюфастону появились небольшие рандомизированные .
Медицина не сводится к доказательной медицине , но нормально работающай врач и нормально работающая система медицинской помощи не может базароваться на халтурных работах с р< 0 ,05 и критерием T Student как высшим пилотажем в науке.
А уж по нашему -то доктору , Владимир Яковлевич. ну кому доказательная медицина мешала ? Такое назначат , что не то . что доказательная - бездоказанная и то не слыхивала , и ничего .
И последнее - кто заказчик - вот для этого -то и договорились указывать , кто заказчик , чтобы можно было отмести \ заподозрить и чисто рентные соображения .