Раз уж разговор зашел на мою любимую тему, из-за которой у меня так много «друзей» на форуме (см. хотя бы
http://forums.rusmedserv.com/archive/index.php/t-4318)
Могу лишь повторить, о чем многократно во многих дискуссиях спорил.
Да такие статистические испытания полезны, а в ряде случаев необходимы, но только в плане ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ проверочных тестовых испытаний.
В первую очередь, потому что рандомизация на больших выборках, подчеркиваю БОЛЬШИХ ВЫБОРКАХ, позволяет учесть при клинических испытаниях препарата (методики) неизвестные, не установленные патогенетические факторы влияющие на развитие заболевания.
Но ведь статистика начинает решать все и вся в методических руководствах и стандартах, доминировать в рассуждениях и в сознание врачей, выбирать львиную часть средств, отпускаемых на медико-биологические исследования. Как же, несколько сотен миллионов долларов, чтобы объявить, что новый патентованный препарат на несколько процентов лучше прежнего, может принести миллиарды. То что такие доказательства не редко подтасовываются (на кону миллиарды!) – это уже детали.
Главная опасность всеобщего доминирования т. н. доказательной медицины (некоторые участники её любовно называют «научной медициной»), что время медицины, о которой говорил alex, наступит не через 50 лет, а будет отодвигать и отодвигаться.