Цитата:
|
Я лично предпочитаю стратегию контроля частоты, когда это возможно.
|
ИМХО, спорный тезис. Проблема в том, что в исследованиях, где была продемонстрирована эквивалентность rhythm- и rate-контроля, наблюдался ряд ограничений, которые касались возраста включенных больных, частоты назначения антикоагулянтной терапии, неиспользования РЧА (которая в нынешнем виде при ФП появилась только в 2001 году).
Сейчас в субанализах исследований прямых оральных антикоагулянтов (Rocket-AF, Aristotle etc) были получены несколько другие [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]о более высоком риске тромбоэмболий при непароксизмальной ФП (ссылка не на эти исследования, но мне понравился раздел Discussion, где они упоминаются). Плюс, улучшение качества жизни на фоне сохраняющегося синусового ритма [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]достаточно давно.
Т.е. совокупно исследования показали, что не надо делать разные безумства для восстановления и поддержания СР, с другой стороны - что к синусовому ритму, при наличии возможности, желательно стремиться.
Цитата:
Если больного невозможно по тем или иным причинам вести на контроле частоты, то в большинстве случаев это не амбулаторный пациент (терминальная СН, синдром тахи-бради и т.д.) и его нужно передавать в стационар или руки кардиохирургов.
Ответить с цитированием
|
Это положение вообще не понял.