[V.Dvorianchikov]

Истинный ученый отличается хоршим знанием основ (от букваря до последнего слова в его отрасли).
Знание основ - безусловно. Осведомленность о последних достижениях - конечно (чтобы не изобретать велосипед). Но есть такой простенький философский принцип (Гегель, кажется, его озвучил): всякое новое знание не может быть получено иначе, как через логическую ошибку. И хороший ученый отличается от плохого, в основном, тем, что способен корректно планировать собственные ошибки.

Теоретики: анатомы, физиологи, химики, биохимики...
Какие же они теоретики!? Про отметки это приватная информация: умолчу.

В пределах цивилизованного научного поля не найдено еще процентов так 80 как минимум. Это самое поле, в пределах которого действуют закономерности любых фундаментальных наук.
Возможно. Если не говорить о прорывных технологиях. Не знаю, как вы, а я научным щипачеством не занимаюсь. Если уж выдавать что-либо нагора, так уж нечто грандиозное, что станут называть не иначе как бредом, пока не убедятся в обратном.

Суд, да будет Вам известно, чтобы разобраться привлекает разного рода экспертов, в том числе и чиновников от медицины.
Эксперт должен быть лицом независимым и незаинтересованным. Чиновник в суде это нонсенс и должен быть отклонен защитой (во всяком случае при слушаньях дела "государство против гражданина").

Все равно в Тольятти лучше, я уверен (очень люблю Ваш город).
Я тоже.

Не все то, что кто-то применяет изучено.
Это не проблема, если тот, кто применяет, всецело и неотвратимо отвечает за последствия перед пациентом. Много проблематичнее заставить отвечать того, кто формально все делает правильно, но неэффективно, и при этом не спешит поменять профессию.