[Dr.]

Сообщение от Merab Lomia

Интересно, но никогда не была подтверждена сегодня принятыми критериями доказательной медицины эффективность, например, пенициллина, дифенина, настойки йода, витаминов (при авитаминозе) и многих других препаратов.

Еще немного цитат из прошлого по теме...

Сообщение от Артемий Охотин

По поводу примеров с гливеком, пенициллином, сульфаниламидами и пр., которые почему-то любят приводить в качестве контраргумента необходимости клинических испытаний. Двойное слепое контролируемое -- золотой стандарт, но вовсе не единственное, что можно считать хорошим evidence. Есть еще такая вещь, как исторический контроль и мн. др. Просто чем слабее действие препарата, тем больше нужен масштаб испытаний, чтобы не впасть в заблуждение. Заметить, что один бета-блокер эффективнее другого аж на 6% "на глаз", "интуитивно" -- невозможно. А если NNT действительно равен единице, это становится очевидным очень быстро и клиническое испытание можно (и нужно) прекратить. Качество evidence от этого ничуть не пострадает. Но если мы снимем "испытательный" барьер, в медицину проползут (и уже в огромном количестве проползли) такие "полезные" и патогенетически обоснованные препараты как милринон и амринон при СН, флекаинид и энкаинид после ИМ и много кто еще.

Сообщение от Галина Афанасьевна

А самое главное - вот . Скажите , а когда Вам лично в практической деятельности жутко мешал рекомендации \ исследования , проведенные по приличному дизайну , когда Вам лично в работе вредил проведеный кем-то метаанализ ?
Еще очень важную вещь сказала Мария Михайловна - а мы как-то забыли и Алекс ломится в открытую дверь , говоря , что не нужно доказывать разницу между бета - блокерами и о старашных муках от заваленной рекламой ординаторской с восхвалением ожднотипных препаратов .
Так ведь нас еще учили отцы основатели - как читать то , что написано ( внятно и четко про относительный и абсолютный риск , про умение сосчитать - эти 10 процентов снижения \ увеличения относительного риска - это сколько человек -то .... ) .Один из аспектов доказательной медицины - уметь ПРОЧЕСТЬ статью - и понять , что здесь заслуживает , а что не заслуживает внимания . Более того , уметь еще на первых этапах понять - а надо ли это вообще читать .
А рандомизация для некоторых препаратов НЕ БУДЕТ проведена никогда , а для некоторых схем \ препаратов - хоть завтра в любой клинике сделайте .
Так , ведение беременных с ДТЗ традиционно предпочитают проводить на пропициле (## некие теоретические предпосылки - очень шаткие ) , можно провести на мерказолиле ( ужастика с нарушением кожи работающие по 40 лет люди не видели ) - но как-то никому неохота связываться и рандомизировать - как привыкли , так и ведем .
А вот посмотреть исходы подострого тироидита в зависимости от продолжительности приема глюкокортикоидов ( фиксированое время vs восстановление поглощения ох как надо бы - некогда , хотя вполне выполнимая работа и денег -то почти не надо ) .
А отдать приказ - все на фундаменталку - гениальная идея . Только любопытно - а лекарства и другие методы лечения разве не из фундаментальных разработок появляются ? VEGF придумали просто так? _ Лептин и адипонектин сами позвонили , что они есть ?_