Цитата:
Сообщение от Abugov
Вообще-то, разница по рестенозу там 50%: 5% и 10%. Маленькая разница по повторной реваскуляризации. Ну так она и производилась в нецелевых стенозах. Напомню, что DES задумывались только как средство борьбы с рестенозом. Что, с моей точки зрения, было блестяще подтверждено результатами исследования. Вообще, как мы относимся к результатам исследований? Мы знаем, к примеру, что тикагрелор намного лучше клопидогрела. При этом, в Плато снижение абсолютного риска на 1.9% и относительного на 16%. Согласитесь, что это существенно меньше, чем преимущество DES в НорСтенте. Впрочем, даже снижение абслоютного риска повторной реваскуляризации составило 3.3%, а относительного 17% (16.5% и 19.8%). В фарм. исследованиях на такой разнице хоронят целые группы препаратов  . |
На мой взгляд, не совсем корректное сравнение с Plato: эта разница 1,9% и 16% была по первичным конечным точкам в виде сердечно-сосудистой смерти, инфаркта миокарда и инсульта, и оказалась высокодостоверной (P<0,001), по которым в Norstent достоверной разницы и не было.
Приведение примера с рестенозами (вторичная, суррогатная точка), которые ожидаемо оказались выше в группе BMS (но не драматически), тем не менее (что удивительно) не повлияло на качество жизни подопытных пациентов (другая вторичная точка).