Уважаемый Евгений Аркадьевич, полагаю, Вы правы.
Медиана продолжительности наблюдения в обеих группах чуть меньше 1 года - это тот срок, в течение которого наблюдалась большая часть пациентов, и именно на этом этапе оценка кумулятивной частоты события была бы наиболее информативной. Если уж решили продолжать анализ дальше, то, действительно, стоило указать, как быстро терялись из исследования пациенты (квартили были бы полезны).
Почему авторы так не сделали - бог его знает. Может быть, к году наблюдения статистически значимой разницы не получили и решили слукавить, взяв кумулятивную частоту на максимальных сроках наблюдения (на такую мысль наводит отсутствие собственно кривых), но не исключено, что просто бездумно ввалили все доступные данные в статпакет и получили результат, который получили (уж очень легко тыкать кнопки в современном мощном ПО, появляется диавольский соблазн ни во что не вникать, а просто заколачивать гвозди микроскопом
). Так или иначе, но подобное отношение к представлению результатов снижает ценность этой части работы...