Уважаемый Василий Викторович, спасибо! Немного прояснилось.
Действительно, указанный крайний срок наблюдения для Группы 2 974 дня, а это 32 мес. (кумулятивная частота исхода для группы 2 рассчитана на этот срок), а крайний срок наблюдения для Группы 1 - 1457 дней (4 года)
Я просто обязан был сопоставить и догадаться, конечно
С другой стороны - ну что за странность в трех разных строчках использовать три разные меры времени (дни, месяцы и годы).
Если я правильно понял, на основании представленных в статье данных просто
невозможно оценить корректность расчетов авторов, так как мы не знаем, сколько больных и на каких сроках выпало из наблюдения, то есть не оценены с УЗИ после 1 года (
количество цензурированных данных), и медиана наблюдения здесь не сильно помогает. Я правильно рассуждаю?
Более того, неясно даже сколько из них пациентов осмотрено на сроке в один год.
Мне кажется, если авторы хотели, чтобы их материал воспринимался всерьез, было бы уместно описать форму отдаленного контроля. Он совсем не обязательно должен включать УЗИ.
Приведенный для пояснения пример очень нагляден, еще раз спасибо.
Что касается представления среднего - по моему это вообще лишняя информация в данном исследовании, а если уж описывать среднее значение - то только медианой с квартилями, по умолчанию распределение в группе неправильное. Медиана без квартилей - как-то совсем ни о чем.
Лучше бы расписали, в какие временные периоды сколько пациентов у них прошло УЗИ, а сколько потерялось.