В любой сложной профессии мы оцениваем специалиста при знакомстве личностно. И в дальнейшем как хороший/плохой только субъективно (если мы не специалист в той же профессии).
Вот, например, я написала программу:
1. она работает, но в ней нашли баг - можно ли сделать вывод, что я плохой программист? (мой ответ - нет).
2. она работает(каким-то чудом), но в нее невозможно вставить другой код - можно ли сделать вывод, что я плохой программист? (мой ответ - да)
3. она работает и целью ее работы установлено запортить Вам систему. Думаю все сделают выводы, что я нехороший человек, но очень хороший профессионал.
Вот наверно не все сейчас поняли текст, хотя я и пыталась писать доступными словами.
Вот это мое коротенькое определение хорошести программиста понятно любому программисту (возможно и несогласному), но оно не понятно другому человеку, пока не будет объяснений.
А вот если программист, работая с клиентом позволяет себе кричать или не реагировать на жалобы - это его характеристика как человека, а специалистом при этом он может быть высококлассным.
В медицине все гораздо тоньше, т.е. ИМХО врач может и накричать и уйти из кабинета как человек и это не будет однозначно свидетельствовать о нем как о плохом специалисте, это скорее скажет, что у человека в данный момент есть проблемы. Но в любом случае (сделает ли пациет вывод, что врач плохой или поймет его внутреннее состояние) пациент не будет рассматривать данного специалиста в своих интересах далее, если он, конечно, не его знакомый и точно не знает о первой ситуации.
Потому всегда когда мы сталкиваемся с работой чужой специальности мы рассматриваем ее как хорошую или плохую только с позиции как и насколько она нам помогла.