[AlexGold]

Я заявляю, что вакцина Х - недоказанно безопасна. И эта недоказанность - лично для меня вполне серьезный аргумент.

Абсолютно доказанной безопасности не существует. Поэтому спокойно заявлять о том, что "лично для меня вакцина недоказанно безопасна" можно при любом объеме данных по безопасности - "вы еще не доказали, что вакцина против гепатита В не вызывает смерть от родильной горячки через 50 лет после ее введения. Ведь риск какого-то там неонатального гепатита В, совершенно очевидно, ничтожен по сравнению с такой вероятностью."

Но мне известны однотипные факты смерти детей после вакцнинирования гепатитной вакциной.

Вакцинация не увеличивает риска развития внезапной детской смерти: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=34326.
По поводу известных фактов, произошедших после вакцинации см.:
Синдром внезапной детской смерти и вакцинация - вероятность совпадения двух событий (http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=26479)
Siegrist CA et al. Human Papilloma Virus Immunization in Adolescent and Young Adults: A Cohort Study to Illustrate What Events Might be Mistaken for Adverse Reactions. Pediatr Infect Dis J 2007; 26:979-984 ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ])
При массовой вакцинации, близкое совпадение только по времени двух событий - вакцинации и смерти через короткое время после нее (в том числе у младенцев) - будет происходить статистически неизбежно.

В литературе, увы, большинство исследований ниже всякой критики с точки зрения валидности данных.

Что ж, по-видимому, редакторы научных медицинских журналов, в том числе специальные редакторы по медицинской статистике, которые решают вопрос о возможности публикации статьи в журнале, разбираются в ней намного хуже, чем Вы. Также, по-видимому, плохо разбираются в медицинской статистике специалисты Института медицины США, который занимался этой проблемой и опубликовал по этому поводу отчет: Stratton K, Almario D, McCormick MC. (eds). Immunization Safety Review: Hepatitis B Vaccine and Demyelinating Neurological Disorders. National Academy Press 2002, в котором сделан вывод о том, что имеющийся объем научных данных позволяет отвергать как недоказанную гипотезу о взаимосвязи вакцинации против гепатита В и рассеянного склероза.

информация по этим исследованиям в тех источниках, которые удалось найти, была явно неполной. Поэтому методика исследования осталась загадкой, а ведь это очень важно.

??? Вам не кажется, что прежде чем делать выводы о том, что "большинство исследований ниже всякой критики с точки зрения валидности данных", неплохо было бы раздобыть полные тексты критикуемых статей и внимательно их изучить?

В основном используется метод "случай-контроль"

И что? Чем Вам так метод "случай-контроль" не угодил? Вам только РКИ нужны? По мнению специалистов (не в области социологии), метод "случай-контроль" и другие обсервационные методики исследования вполне способны давать достоверные результаты, мало отличающиеся от результатов РКИ и уж как минимум вполне подходят для первичной проверки гипотез. См., например:

Niccolai LM et al. Methodological issues in design and analysis of a matched case-control study of a vaccine’s effectiveness. J Clin Epidemiol 2007;60:1127-1131

Shrier I et al. Should Meta-Analyses of Interventions Include Observational Studies in Addition to Randomized Controlled Trials? A Critical Examination of Underlying Principles. Am J Epidemiol 2007; 166:1203-1209

Shapiro ED. Case-control studies of the effectiveness of vaccines: validity and assessment of potential bias. Pediatr Infect Dis J 2004;23:127-131

Постоянно сравниваются группы привитых с группами непривитых, хотя это вопиющая некорректность, эти группы с очень большой вероятностью различны по своей структура.

А как надо сравнивать - привитых с привитыми?? При учете дополнительных факторов, способных повлиять на результат, ничего "вопиюще некорректного" в сравнении нерандомизированных групп привитых и непривитых нет.

В том исследовании, на которое вы даете ссылку, контрольная группа подбиралась по полу, возрасту и месту проживания. А если добавить туда такие факторы, как раса, социальный статус, образование, профессия? Ведь они обычно внияют не меньше. А изначальные данные по здоровью?

Может быть Вы все же попытаетесь получить и внимательно изучить полный текст статьи, прежде чем бросаться на амбразуру? Цитата из полного текста статьи специально для Вас: "All models adjusted for frequency-matching variables (age groups, sex, site, and index year), personal and family history of autoimmune disease, smoking status, race, and education".

Если бы Мигель Эрнан пошел тем же путем - у него бы вышел такой же результат. Но он сделал остроумнее - он привязал каждого заболевшего к нескольким незаболевшим из контрольной группы

Исследование Эрнана - тоже исследование по методу "случай-контроль", ничего нового. В исследовании относительно вакцинации гепатита В и аутоиммунных заболеваний также было несколько контролей на случай.

Риск прививки иммунодефицитного ребенка ( новорожденные все иммунодефицитны по определению).

А в чем заключается особый риск прививки против гепатита В для иммунодефицитного ребенка? Поясните, мне непонятно.

новорожденные все иммунодефицитны по определению

Сформулируйте, пожалуйста, свое определение понятия "иммунодефицит".

А на основании каких именно исследований были сделаны такие странные выводы?

На основании отсутствия теоретических предпосылок для включения перечисленных состояний в список противопоказаний, дорегистрационных клинических исследований безопасности и эффективности вакцины и на оснований осутствия сигналов в системе фармаконаблюдения о небезопасности вакцины против гепатита В при ее массовом практическом применении.

У меня по прочтении их складывается впечатление, чтосуществует жесточайшая лиректива - прививать хоть тушкой, хоть чучелком.

У меня по прочтении Ваших сообщений сложилось стойкое убеждение, что Вы плохо разбираетесь в вопросе, но при этом явно торопитесь с выводами. Лично для меня (и не только для меня) прекращение доказано эффективной и вполне безопасной вакцинации новорожденных против гепатита В в связи с недоказанной в большинстве исследований гипотезой о некоем риске, представляется совершенно необоснованной.