ЗдОрово, что Вам, Надежда Сергеевна, тема понравилась!!!
Ну, определение ВОЗ, конечно, очень гуманистично в своём разрешении всем желающим назвать себя больным сделать это с полным правом.
Но есть ведь, конечно, и разница между теми, чьи проблемы успешно разрешаются на личной терапии и супервизии, и теми, кто может на той же терапии научиться лучше справляться с психологическими трудностями, но вот избавиться, допустим, от конституциональной хрупкости - вряд ли. Вопрос-то, собственно, о вторых.
Реально ли есть у них что-то, что позволяет им лучше понять и помочь больному, несмотря на издержки болезни? Или это лишь фантазия пациента: он похож на меня, и значит, лучше тех, других? Просто зависть?
И ещё вот тоже думаю, какой врач реально "умеет лечить", а какой - нет (при условии, конечно же, нормального образования, желания работать и т.д.)?
"А если он ещё ко всему прочему "использует", пусть даже косвенно, время, которое оплачивает пациент, для размышления над своими собственными проблемами и депрессиями - то это использование пациента в личных целях."
Ну, а о чём же тогда хороший психотерапевт думает?? И нужны ли пациенту эти его мысли? (Я вот вспоминаю свой недолгий опыт общения с психологом - мне-то вот как раз хотелось, чтобы он меня с собой сравнивал и видел что-то общее. Хотя ему-то, конечно, это радости не доставило бы
)
"Если психотерапевт говорит о том, какой он успешный - но при этом у него дурно пахнет изо рта, или говорит о том, как замечательно лечит от ожирения - но у самого тройной подбородок, если с нечеловеческой тоской в глазах говорит о том, что помогает всем своим клиентам/пациентам обрести радость и счастье - не верьте ему."
Ну, по такой логике, полный доктор должен очень неплохо лечить анорексию, а специалист с неприятным запахом изо рта - прекрасно помогать при различных переживаниях на тему: "А вдруг от меня чем-то пахнет, а я и не знаю?" Хотя... Вполне возможно, что так оно и есть
