Владимир Яковлевич!
Озоном я не занимаюсь, но на призыв «бросить камень» обратил внимание и разумеется прочел предложенные статьи. Не хочу сказать, да и не имею права, что тут какое-то шарлатанство, но учитывая накал страстей, давайте разберем статьи так, как это должен сделать рецензент (разумеется сокращенный вариант).
Первая статья «ПРОБЛЕМЫ КОМБИНИРОВАННОЙ АНТИБАКТЕРИАЛЬНОЙ ТЕРАПИИ ХИРУРГИЧЕСКИХ ИНФЕКЦИЙ».
Но, пардон, в статье речь о другом. Более правильно ее было бы назвать «Влияние (действие, эффект) озонированного физиологического раствора (комбинации …..) на рост культуры … на такой-то среде». Не о каких клинических исследованиях речи нет. как нет в статье и анализа, который «показал, что широкое использование методов озонотерапии в условиях хирургической клиники позволило значительно улучшить результаты лечения больных с различными формами хирургической инфекции. Сократилось количество осложнений, продолжительность пребывания больных в стационаре, снизилась летальность. Кроме того, оптимизация антибактериальной терапии за счет использования рациональных схем лечения с включением методов озонотерапии позволила сократить расход антибактериальных препаратов». И к расходу антибиотиков. Очень скользкое утверждение, т.к. непонятно как его понимать. То ли антибиотики ряду больных не назначались, то ли курс был короче, то ли дозы ниже. Но, поскольку статья вообще-то не о том, то и такое утверждение, как и таблица методов и числа сеансов озонотерапии, вроде как и не к месту.
Выводы соответствуют проведенной работе и лично мне понятны, но утверждение (перед выводами) — «Следовательно, озонированный изотонический раствор хлорида натрия можно применять для внутривенных инфузий параллельно с проводимой антибактериальной терапией, не опасаясь ухудшения ее эффективности в присутствии озона» ничем в самой статье не обоснована. Как же так, исследование in vitro, а рекомендации in vivo.
Теперь о статье «КОМПЛЕКСНОЕ ЛЕЧЕНИЕ БОЛЬНЫХ С СИНДРОМОМ ДИАБЕТИЧЕСКОЙ СТОПЫ C ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОВ ОЗОНОТЕРАПИИ»
Непонятно, сколько человек задействовано в исследовании. Вроде 149, но 86+37=123, упоминается еще 25 умерших (они, что не вошли в исследование?), но все равно в сумме получается 148. Правда ниже видим, что умершие присутствуют в группе I (2 человека). Все читатель запутан.
Хорошо, будем отталкиваться от группы I (86 человек) и II (37 человек). Репрезентативностью и не пахнет, начиная с количества больных, отсутствия критериев включения в исследование, сравнения возраста, стадий болезни и осложнений и т.д. Коллеги! Ну, как можно сравнивать методы лечения у 44 летнего больного со «стажем» диабетика в 1 год с «0» стадией диабетической ангиопатии и 79 летним стариком, имеющим «IV» стадию нарушений. О корректности сравнении самих методов лечения тоже не может быть и речи. Не говоря уж о том, что в I группе не было внутриартериального введения лекарств. Также непонятно почему катетеризацию a. epigastrica inferior с последующей круглосуточной внутриартериальной регионарной инфузией реополиглюкина 100 - 200 мл в сутки; трентала или агапурина, гепарина 5000 ЕД в сутки; вазодилататоров и антиагрегантов; активаторов клеточного метаболизма; спазмолитиков; антибиотиков; озонированный физиологический раствор (50 - 100 мл в сутки) и озон-кислородная газовая смесь с концентрацией озона в смеси 30 - 50 мкг/мл в объеме 20 см3 в сутки — в статье называют озонотерапией. Как авторы выделили основное действующее начало? Исходя из их логики, любой их указанных препаратов может быть признан наиболее важным в полученных результатах.
Еще бросается в глаза один серьезных ляп. Судя по всему ребята плохо себе представляют, что такое периферическая пульсоксиметрия. Да, транскутанное определение напряжения кислорода или оксиметрия при помощи датчиков, работающих на отраженном свете (reflectance), когда определяется среднее значение сатурации гемоглобина по ходу луча, могут отразить степень доставки кислорода к конкретному участку периферических тканей. Пульсоксиметрия же отражает сатурацию крови в артериальной части (пульсирующей) кровотока и при любой степени ангиопатии показатель будет близок к сатурации артериальной крови. Тут ребята либо ради красного словца взяли на слух похожий метод и вставили в статью, в результате получилась полная чушь. Вполне вероятно измерение делалось (выпросили у анестезиологов пульсоксиметр), но поскольку для правильной работы этого прибора должна присутствовать относительно хорошая пульсация, получили недостоверные результаты. Введение вазодилятаторов эту пульсацию улучшило, разумеется прибор стал показывать корректные (истинные) значения, которые расценены как положительный эффект.
Как говорит незабвенный премьер «получилось как всегда».
Справедливости ради следует сказать, что такой стиль написания научных работ в нашем отечестве стандартный. Это касается не только озона, но и всех остальных препаратов и методов.
Вот такой камешек. С уважением, Виноградов.