Проблему представляет искусственное расширение объема понятия “врачебная ошибка”. На наш взгляд (а я имею в виду в первую очередь Ирину Геннадьевну как автора удачного определения врачебной ошибки) под врачебной ошибкой в целях правоприменения необходимо понимать исключительно 1)деяние, без привязки к последствиям, 2) а уж тем более привязки без учета вины (см. комм. о вине выше) и 3) деяние, совершенное по добросовестному заблуждению (см. выше комм. про казус и добросовестное заблуждение), то есть деяние, выведенное за рамки виновного поведения в принципе. Так и только так мы считаем возможным введение в правовой оборот нового понятия. Для всего остального давно существует закон и сложившаяся судебная практика. В качестве небольшого дополнения можно сказать, что слово “врачебная” в определении тоже получило расширительное толкование: понятие “медицинский работник” все же объективно шире понятия “врач”; к медицинским работникам можно отнести и медсестер, способных причинить вред пациенту.
Таким образом, вместо того чтобы представить врачебную ошибку как “то, что сделал и не более того” законодатель подарил нам определение “то, что сделал, причинив вред, причем независимо от того, как к этому относился”.
Обращаю также внимание, что к страховому случаю, согласно тексту законопроекта, относится не всякое причинение вреда здоровью пациента, а только повлекшее наступление инвалидности. Не останавливаясь сейчас на том, что устаноление инвалидности – это отдельная песня, давайте вспомним критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства № 522 от 17.08. 2007 г.) и подумаем, может ли наступить такая ситуация, когда одни и те же повреждения здоровья одновременно могут выступить как критериями для установления тойили иной группы инвалидности и для установения той или иной (например, тяжелой) степени вреда здоровью. А ведь может наступить такая ситуация! И например ст. 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) для кого-то может стать реальностью. Но ведь в соответствии со ст. 928 ГК РФ и ст. 4 ФЗ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страхование (не выплаты, а именно само страхование!) противоправных интересов не допускается. Можно, конечно, возразить, что пострадавший пациент-то уж точно не совершал противоправных действий и приведеные нормы права тут неуместны, но почитайте законопроект – страхование пациентов планируется сделать обязательным, отказаться от него не получится и тем медицинским организациям, которые отказываются от статуса страхователя в этих отношениях, предлагается императивно запрещать заниматься медицинской деятельностью! Таким образом, сама идея обязательного страхования небезупречна, потому что может вступить в прямое противоречие с действующими нормами гражданского законодательства.
Пока на этом остановимся. Это лишь малая доля того, что можно было бы написать о новом законопроекте. Если видите необходимость продолжения – дайте знать или продолжайте самостоятельно. Это лишь законопроект и, на мой взгляд, здесь будет уместно выпустить пар))
|