Также по поводу этой статьи хочу сказать следующее:
1) Если сильно озадачиться, абсолютно на каждое “да” (даже на то, что 2х2=4) в Интернете можно найти свое “нет”, так какое-то количество лет назад, вышла “очень убедительная”статья о канцерогенности DIM (!)
2) Все 7 статей, на которые ссылается автор, произведены одной лабораторией, которая локализована на Гавайях (кроме пары – от другой лаборатории), что тоже, в принципе, Штаты, и там очень замечательно отдыхать, однако…
3) В этих статьях используется специфическая экспериментальная модель in vivo, в которой I3C дается животным до введения канцерогена, вместе с канцерогеном и после него.
При этом сами авторы пишут, что в первом и втором случае они видят онкопрофилактическое действие I3C, а в последнем нет. Причем онкопромоторное действие I3C возрастает спустя недели и месяцы после приема канцерогена. Здесь можно спекулировать сколько угодно – почему они видят сей эффект. Может сам канцероген влияет на метаболизм I3C и смещает его метаболизм не сторону DIM (что есть норма), а в сторону образования некого другого метаболита, может еще что. При этом они ни слова не говорят о DIM – сильнейшам антиэстрогене и онкопротекторе.
Я подозреваю, что эти ученые имеют специфический грант (на что есть указания – ссылка на некий сельско-хозяйственный источник финансирования), где изучают судьбу химикатов, которые попадают в организм. Об этом есть слова в их статьях (изучаемые ими канцерогены обр-ся при недобросовестном хранении пищевых продуктов).
При всем при этом они же сами приводят кучу статей об онкопрофилактическом действии индолов и крестоцветных, в том числе и в отношении рака печени.
Я уже не говорю о тысячах других статей от тысяч других (разных) авторов.
|