Цитата:
Сообщение от Melnichenko
Абсолютно справедливо, при этом важно, как в реальной жизни, так и виртуальном мире, чтобы эти ответы приномили пользу и пациентам( каковые, подучив ответ заосного консультанта, обратились бы к врачу лечащему) , и коллегам, которые могли бы узнать что- то важное
Укрепление уверенности пациентки в таинственной, никем не обнаруживаемой
в реале болезни , гадания на кофейной гуще с гордым ответом о посмотренном СТГ и тесных пиджаках , при этом дорогих и красивых, увлекательная переписка пациентов вряд ли является целью нашей деятельности
Принципиально важно, что проведенное исследование не было предложено лечащим врачом и его трактовка заочным консультантом ни на йоту не изменила тактику ведени пациентки- хотя и чрезвычайно понравилась самой пациентке
Мне всегда казалось, что целью обследования является поиск оптимальнвх мётодов лечения - буде проблма есть , но никак не красота заключения и голубизна картинок
|
Пока диагноз поностью не ясен, не может быть и эффективного лечения. Мое дело - в данном случае - оценка результатов сцинтиграфии. Естественно, оценив их, я сделал к ним свои комментарии, поскольку проблема, на мой взгляд, неоднозначна, как неоднозначными оказались и интерпретация результатов этого исследования. Я не написал, кто прав, а кто виноват. Поэтому заявления типа
"Врач - кардиолог , поди вон за ненадобностью ?" воспринимаю как провокацию конфликта между участниками темы, не имеющего отношения к теме.
PS.Более того результаты сцинтиграфии были основным вопросом пациентки в этой теме и Вынесены в ее оглавление. Можете как угодно относиться к "картинкам". В моих статьях цитируются и зарубежные авторы и их объяснения подобного отношения к радиоизотопным методам. Среди изотопных методов используемых в мире сцинтиграфия миокарда до сих пор лидирует и в США и в Японии. Почему у нас ее нет - Вам виднее.