РЧА - все же интервенция, и прибегать к ней, если нет влияния на выживаемость (как при идиопатических экстрасистолах) надо в особых случаях, как мне кажется. Разумеется, проводить эту процедуру всем подряд не стоит. На первом плане в лечении экстрасистолии при структурно нормальном сердце должны быть, конечно, не кардиологи. Однако, если пациент постоянно жалуется на перебои, мешающие ему жить, сильно снижающие качество жизни, а многочисленные беседы о безопасности данного явления, психотерапия и психофармакотерапия успеха не приносят, оправдано, на мой взгляд, начать антиаритмическую терапию (или рассмотреть возможность РЧА). Что-то другое тут придумать сложно. Конечно, надо всеми силами постараться не доводить до ААТ. Но если качество жизни страдает, а больной понимает риски и ограничения, связанные с лечением, антиаритмики, все же должны быть назначены. Кроме того, на мой взгляд, опасность антиаритмической терапии у пациентов с действительно здоровым сердцем (что еще раз подчеркивает важность обследования таких больных) сильно преувеличена. Еще хотелось бы напомнить вот про что. Для улучшения качества жизни при стабильной стенокардии назначают нитраты, обладающие побочными эффектами, более того, проводят процедуры реваскуляризации, которые способны убить человека, и, в тоже время, не влияют на выживаемость. Значит ли это, что симптоматического лечения нужно отказаться - я думаю, нет. Хотя это не отменяет того факта, что перед назначением любого препарата врач должен уметь взвесить (и каждый раз оценивать!) возможные риски. Еще одни пример: инотропы при ХСН ухудшают выживаемость, но иногда без них нельзя. Разумеется, никто выбрасывать из арсенала терапевтических средств эту группу препаратов не собирается. Дело в разумном применении.
|