Цитата:
Сообщение от Gilarov
Я являюсь убежденным противником классификаций. Т. е., не отрицая полезности ряда из них, отношу большинство к абсолютно не нужным. Приведено уже немало классификаций, их вообще придумано много. Вопрос, насколько клинически и практически значимыми являются приведенные системы. как часто уважаемые коллеги используют классификации (кроме общепринятых). Например, Классификацию стенозов рабочей группы Американской Ассоциации сердца (1988 г.)? Или Классификацию перфораций с описанием риска тампонады? Пишете ли Вы это в эпикризах?
|
Согласен с малой применимостью многих классификаций в рутинной работе, но, кроме упомянутого Юноной, есть еще ряд но:
- Классификации позволяют упорядочить "аналоговые" данные в собственной голове, объективизировать ощущения.
- Классификации полезны начинающим докторам для более четкого усвоения материала.
- Применение классификаций в протоколах может сыграть судьбоносную роль при общении с прокурором (не приведи господь, никому не желаю, тьфу три раза). Например: Вопрос - почему взяли пациента на пластику? Ответ - стеноз B1. Вопрос - каков результат пластики? Ответ - кровоток TIMI-3.