Ваша статья №1 "Запястный туннельный синдром остается клиническим диагнозом, и роль диагностического тестирования остается неясной. Электродиагностические тесты обычно выполняются, но действия эти тесты по-прежнему в значительной степени недоказанным. Золотого стандарта теста не хватает, и чрезмерное увлечение электродиагностикой может заслонить клинические данные и даже может привести к удержанию эффективного лечения для пациентов с четким клиническим критерием CTS, у которых электродиагностические результаты в пределах нормы. Грэм показал, что электродиагностическое тестирование для клинического определения CTS с использованием CTS-6 критериев была небольшой (5). Это произошло во многом потому, что вероятность точного диагностического состояния на основе клинической картины было уже довольно высоко. Электродиагностические испытания также показали, что не имеют прогностическое значение в определении функционального состояния и тяжести симптомов у пациентов с CTS (6). Роль электродиагнстического тестирования, поэтому, как представляется, сомнительна. Испытания, вероятно, наиболее целесообразно использовать в качестве основы для мониторинга неожиданных результатов, таких как неполное повреждение нерва, и без учета других связанных с неврологическими состояниями, таких, как шейные радикулопатии. В медико-правовом пространстве, чрезмерное увлечение электродиагностикой создает молчаливое ожидание испытания действий, которые не подтверждаются данными в литературе".
Вот мой фривольный перевод на русский, чтобы было понятней для всех читателей о чем речь. А речь ведется о том, что электродиагностические показатели могут быть нормальными даже в случае запущения болезни с "четким клиническим критериями CTS". Это статья издана в нейрохирургическом журнале. Замечу, что нейрохирургическое сообщество Америки не присоединилось к Консенсусу комитетов из Американской академии неврологии, Американской ассоциации Электродиагностической медицины и Американской академии физической медицины и реабилитации признать исследование нервную проводимость в качестве диагностического стандарта для кистевого (запястного) туннельного синдрома. На мой взгляд, не увидеть на ЭНМГ "четкий клинический критерий запущенной болезни CTS" невозможно и меня беспокоит такие мнения и суждения. Если ЭНМГ выполняет профессионал, то нейрофизиологические изменения электропроводности даже очень видны. Другое дело, что нейрохирурги заинтересованы в большом кол-ве их "пациентов", лучше бы написали, какая достоверность их диагностики и об их ошибочных не CTS, но уже прооперированных случаях? И действительно, зачем об этом писать..?? Зачем брать на плановую операцию пациентов в экстренном порядке, у которых может даже и не оказаться синдрома СЗК? Я об этом заявляю вполне серьезно, могут быть ошибки, не зря вспомнили про радикулоишемию. Анамнез и тесты (перкуссионные и компрессионные) субъективны тем, что окончательное решение остается за пациентов и вера в его "честность" подвергается уж точно большему сомнению..Мне бы не составило бы труда "доказать" у Вас на приеме, что я болен СЗК и пойти оперироваться, если мне это было бы надо..Даже клиническая видимость атрофий тенора ничего не доказывает, это может быть проявлением синдрома БАС, различного рода ПНП к примеру, таже радикулоишемия (Вы с таким дифф. диагнозом разберетесь?), с ЭНМГ такой номер бы не прошел на 92% (по статистике). Все нужно: анамнез, объективные данные и желательно ЭНМГ.
Теперь статья №2: "Полученные результаты подтверждают мнение, что CTS является клиническим диагнозом ... .. Оба имеют неоценимое значение в нашей диагностической арсенал. В мире, экономической эффективности и управляемой медицинской помощи было бы справедливо сказать, что исследования нервной проводимости значительно увеличивает стоимость лечения и может продлить время ожидания операции. Следовательно, можно считать их ненужными в случае с типичными особенностями CTS. Однако, в нынешней обстановке судебного процесса, исследования нервной проводимости все шире используются для целей документации. Устанавливается Наш диагноз на основании клинических данных, подтверждает по возможности, положительными исследованиями нервной проводимости, а не наоборот ".
Опять судебные издержки, а что вы думали..?так вам просто отдадут пациентов для выкачивания из них денег с недостоверным-непроверенным диагнозом CTS? уважаемые хирурги-ортопеды )) Какое продление сроков ожидания плановой операции, не смешите? Зачем брать на плановую операцию здоровых людей, или больных другими болезнями, а такие могут быть.