Цитата:
Сообщение от Golosa
легальные, написаны очень суровыми и авторитетными авторами, которые давно и легально применяют все это на практике.
|
Много чего применяли, потом убеждались, что толку от этого мало. Так что надо на обоснованность применения ориентироваться, а не на собственно применение. Если применение обосновано РКИ, и мета-анализы подтверждают, да, есть существенная польза - есть смысл в эту сторону глядеть.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Доктор, а зачем врать-то?
|
Гхм.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Цитировать-то надо все, а не отрывки. Очень легко проверить, что основная мысль статьи как раз не такая, какой Вы ее пытаетесь представить. Написано-то там:The stimulation group had significant axonal regeneration 6–8 months after the CTRS when the MUNE [skipped]Этого недостаточно?
|
Конечно, нет. Про это я вовсе не врал, как Вы изящно выразились, а как раз упомянул про отличия по суррогатным показателям, они же косвенные, они же лабораторно-инструментальные.
А надо бы - клинически значимые исходы. То же качество жизни, например.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Причем улучшение доказано, ну, допустим, объективнми методами,
|
Напомню, "Косвенные критерии оценки могут быть полезны в клинических испытаниях 2 фазы для выявления того, является ли новый вид вмешательства биологически активным, а также для принятия принципиального решения о достаточной перспективности нового вида вмешательства, оправдывающего проведение крупного окончательного исследования с использованием клинически значимых исходов. В окончательных клинических испытаниях 3 фазы, за исключением редких случаев, когда обоснованность применения косвенного критерия оценки неопровержимо доказана, в качестве основного критерия оценки должен использоваться истинный клинический исход." [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Цитата:
Сообщение от Golosa
а оther outcome measures являются как раз субъективными ( всякие-разные опросники, функциональные и чувствительные тесты, которые полностью зависят от желания или нежелания
|
Угу, и в рандомизированном исследовании вдруг в обеих группах случайно как-то получается "желание или нежелание" одинаковое, хотя одна значительно якобы лучше.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Да, я так и понял, что никакого улучшения и не было. Про это ясно так и написано:"[b]The stimulation group had significant axonal regeneration
|
А что насчет клинически значимых критериев? Вот тех же функциональных исходов?
Или надо напоминать, что эффективность, скажем, средства от остеопороза оценивать надо не по повышению минеральной плотности, а по снижению встречаемости переломов?
Цитата:
Сообщение от Golosa
И заключение тоже такое же: все плохо. Так ведь переводится заключительное предложение резюме? -"We conclude that brief low frequency ES accelerates axonal regeneration and target reinnervation in humans.”
|
Вы ж должны понимать, что если все это "without affecting the functional measures" - это буря в стакане воды.
Цитата:
Сообщение от Golosa
Да, кстати, я ведь выполнил условие по поводу контролируемого и рандомизированного?
|
И которое бы показало существенное положительное влияние на клинически значимые исходы? Увы.