Правильно, доктор. Об этой статье я уже знал несколько месяцев назад. Просто не успел Вас с ней ознакомить: кажется Вы закрыли тему. И предыдущую ссылку этих же авторов я дал не зря, так сказать для Вашей предварительной подготовки.
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
Начинается с того, что "Electrical stimulation (ES) of injured peripheral nerves accelerates axonal regeneration in laboratory animals. However, clinical applicability of this intervention has never been investigated in human subjects." То есть "...никогда не исследовалась на людях"(!). Это насчет "широко и легально с пользой".
|
Ну, во-первых, а что, разве плохо, что я предлагаю применять на практике последние достижения мировой науки и практики? Во-вторых, может именно с такими параметрами электростимуляции действительно никто не работал, кроме авторов? В-третьих, Вам еще раз процитировать многочисленные публикации из разных стран мира, где описаны разные виды применяемой электростимуляции? И эти публикации - медицинские, легальные, написаны очень суровыми и авторитетными авторами, которые давно и легально применяют все это на практике.
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
Ну и дальше - вроде есть какие-то отличия по инструментальным критериям. А вот по остальным, включая оценку качества жизни - "Other outcome measures showed a significant improvement in both patient groups". То есть все значительно улучшилось что со стимуляцией, что без нее.
|
Доктор, а зачем врать-то? Цитировать-то надо все, а не отрывки. Очень легко проверить, что основная мысль статьи как раз не такая, какой Вы ее пытаетесь представить. Написано-то там:
The stimulation group had significant axonal regeneration 6–8 months after the CTRS when the MUNE increased to 290 ± 140 (mean ± SD) motor units (MU) from 150 ± 62 MU at baseline (p < 0.05).
In comparison, MUNE did not significantly improve in the control group (p > 0.2). Terminal motor latency
significantly accelerated in the stimulation group but not the control group (p > 0.1). Sensory nerve conduction values
significantly improved in the stimulation group earlier than the controls." Этого недостаточно? Причем улучшение доказано, ну, допустим, объективнми методами, а оther outcome measures являются как раз субъективными ( всякие-разные опросники, функциональные и чувствительные тесты, которые полностью зависят от желания или нежелания больного контактировать с врачом, от его настроения и т.д. и т.п.), хотя тоже улучшились.
Цитата:
Сообщение от alex2006mobile
И называется статья "Brief post-surgical electrical stimulation accelerates axon regeneration and muscle reinnervation without affecting the functional measures in carpal tunnel syndrome patients." То есть даже в названии - "bla-bla-bla без влияния на функциональные результаты..." - каковое влияние-то, собственно, и было бы пресловутым улучшением клинически значимых исходов. Если бы оно было. Но - не было.
И это ведь пишут энтузиасты, которые очень-очень хотят показать, что есть какая-то польза.
|
Да, я так и понял, что никакого улучшения и не было. Про это ясно так и написано:"
The stimulation group had significant axonal regeneration 6–8 months after the CTRS when the MUNE increased to 290 ± 140 (mean ± SD) motor units (MU) from 150 ± 62 MU at baseline (p < 0.05).
In comparison, MUNE did not significantly improve in the control group (p > 0.2). Terminal motor latency
significantly accelerated in the stimulation group but not the control group (p > 0.1). Sensory nerve conduction values
significantly improved in the stimulation group earlier than the controls." И заключение тоже такое же: все плохо. Так ведь переводится заключительное предложение резюме? -"We conclude that brief low frequency ES accelerates axonal regeneration and target reinnervation in humans.” Поэтому из-за отсутствия положительного эффекта журнал взял, да и опубликовал эту статью. И как они, дураки, не заметили, что статья-то сама себя опровергает, то есть все плохо и никакого положительного эффекта нет. Чего-то я не понимаю в западной науке и практике.
Да, кстати, я ведь выполнил условие по поводу контролируемого и рандомизированного?