Полномочия адвоката
 

Уважаемые коллеги, подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос.
Часто в ЛПУ приходит запрос от адвокатов с просьбой дать заключение : состоит ли гр.Иванов на учете психиатра, нарколога. Обращался ли за мед. помощью, когда и кому.Правомочно ли ЛПУ давать информацию адвокату.В Основах сказано про суды и следственные органы.

Если адвокат является представителем пациента и у него есть письменное согласие пациента или его законного представителя на предоставление медицинской информации, то правомочно. В ином случае медицинское учреждение несет ответственность за разглашение врачебной тайны.

Тогда назревает такой вопрос: Какие документы должен предоставить адвокат, что бы ответили на запрос.Чаще все запросы приходят по почте.
Должен ли он при личном визите предъявить документ удостоверяющий , что он работает адвокатом, лицензию на право деятельности, ордер на предоставление сведений.Каким документом удостоверяется, что он действует в интересах гражданина на которого пишет запрос, а не наоборот.Какими правовыми документами это регламентируется.?

Моё мнение такое. Поскольку адвокат не попадает под действие части 4 ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, то действовать следует в соответствии с частью 3 этой же статьи.
Необходимо согласие самого гражданина, а статус адвоката, на мой взгляд, здесь не играет роли.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Смотрим здесь. Тема поднималась и рассматривалась.

"Появилась ли с введением в действие названного Федерального Закона у лиц, профессионально обязанных соблюдать врачебную тайну, обязанность предоставлять сведения, её составляющие, также и по запросу адвоката?
На этот вопрос следует ответить положительно, так как, во-первых, уклон действующего процессуального законодательства от обвинительной направленности в сторону состязательности должен обеспечивать обеим сторонам в процессе равные возможности, поэтому защитник (представитель) гражданина также должен быть наделён полномочиями, равными с правами органов дознания и следствия. Во-вторых, Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступил в действие позднее Основ, поэтому, согласно общему юридическому принципу действия закона во времени, можно говорить о том, что с 1 июля 2002 г. перечень лиц, имеющих право на запрос сведений, составляющих врачебную тайну, был дополнен в части запросов адвокатов. И наконец, в-третьих, законодательство обеспечивает неразглашение врачебной тайны также и соблюдением иной профессиональной тайны – адвокатской: согласно статье 8 названного закона, адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием. Кроме того, ст. 61 Основ устанавливает также, что лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность. Выявленное противоречие в указанных нормативных актах сегодня вынесено на обсуждение законодателя и в ближайшем будущем будет устранено."

Спасибо за ссылку.Поняла, что адвокату даем сведения.
Но у нас был прецедент, когда по запросу адвоката мы дали сведения о обращении гражданина Петрова за мед. помощью. А адвокат представлял гр.Иванова, хотя запрос дал на Петрова. Петров подал на нас в суд за разглашение тайны обращения.Мне интересно знать какой документ обязан представить адвокат, что бы мы давали сведения только на того человека, которого он представляет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 28.10.2003 N 134-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ)

В нашем случае достаточно доверенности, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК.

Еще раз спасибо.Я получила ответы на все мои вопросы.

Вот это-то меня и смущает. Я понимаю логику рассуждений, однако никаких официальных разъяснений о том, что адвокаты приравнены к органам дознания, не встречала (может, они и есть!).
А по приведённой Вами ссылке - просто мнение юристов. Которые к тому же признают, что законодательство сформулировано неоднозначно.

Интересная тема. Кроме закона об адвокатуре, реально ничего не нашел.
И случай с Петровым-Ивановым очень даже показателен.
То есть для себя я делаю вывод - требовать подтверждения, что адвокат является представителем такого то.

Увы! Это фактически "благие" пожелания, не более. "Обвинительная направленность" законодательства сохраняется и поныне. Все предпринятые до сих пор реформы носили лишь косметический характер и ничего не меняли по сути. Более того, скажу, что обвинительная направленность законодательства в интересах большинства населения страны. Представьте на минуту стороны процесса на суде. Сторону обвинения нередко представляют вчерашние студенты со стажем от года до пяти лет, о которых даже президент недавно сказал, что качество их подготовки в ВУЗах оставляет желать лучшего. А на стороне защиты - матерые адвокаты, вчерашние обвинители, которые приступили к адвокатской практике, солидно поднаторев на госслужбе, знающие как свои пять пальцев всю технологию "пришивания" дел и, соответственно их "разваливания", да еще и работающие совсем за другое вознаграждение. Кто победит, коли обе стороны на процессе будут иметь равные возможности? Зачем нужно такое "равенство"?. Все что нужно на нынешнем этапе - сильная, профессиональная, неподкупная прокуратура. Вот это будет настоящее равенство в условиях РФ!

Поэтому не верьте, плиз, что в обозримом "ближайшем будущем" законодатели что-либо кардинально изменят. Готов биться об заклад - не изменят! В любом случае, пока не изменили смело можно не обращать серьезного внимания на запросы адвоката. "Требовать подтверждения, доверенности" - делать что ли нечего? Он вам запрос - вы ему ответ " в соответствии с Основами законодательсва..."(см. выше) ответ может быть дан только по запросу органов следствия или суда". Жирная точка! Меня тоже одно время пытались донимать всякими запросами. Пару раз обломались - перестали.

К тому же никто не отнимал у адвоката права ходатайствовать о запросе на ту или иную информацию от имени суда. В чем проблема-то? Или есть желание какие-то сведения вне судебного процесса добыть, а потом ими козырнуть?
Мой совет, ув. GRISKOVA - не поддавайтесь!

Странно, конечно, что толкование закона имеет для Вас меньшее значение, чем собственный опыт обламывания. Кроме ОЗОЗ есть ещё ФЗ "Об адокатской деятельности...", который Вы предпочитаете игнорировать.

Действительно, в ходе судебного заседения может быть подано ходатайство об истребовании доказательства. Но уголовный процесс и судебный процесс - не одно и то же. Уголовный процесс начинается с момента возбуждения уголовного дела уполномоченным лицом (например, следователем) и до суда может не дожить (ну как вариант), а если доживает, то судебный процесс рассматривается как часть уголовного процесса. Принцип состязательности и равенства сторон - это принцип уголовного процесса. И обеспечение равного доступа сторон к сведениям, которые могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств по делу - это прям таки буквальное соблюдение закона, представляете? А Вы нам тут про обломы рассказываете... Очень напоминает "наша кафедра считает, что...".

Дело не в обломах. Я хотел бы подчеркнуть, что толковать закон - не значит цитировать выдержки из кодексов или частные мнения частных ассоциаций и организаций. Я в самом деле не знаком с ФЗ "об адвокатской деятельности". Но я точно знаю, что "Основы законодательства..." потому и называются Основами, что имеют приоритет над любым ФЗ! Если между этими юридическими документами существуют противоречия, то это не проблема "Основ" а проблема авторов ФЗ. Вам это тоже хорошо известно. Недаром в цитате из Вашего поста упоминается "противоречие в указанных нормативных актах". Авторы цитаты считают, что противоречие в скором времени будет устранено. Я не так оптимистичен, но независимо от этого до внесения поправок в "Основы..." следует руководствоваться буквой действующей редакции, в которой об адвокатах НИ СЛОВА! Это как раз будет означать буквальное соблюдение закона. Так что по этому пункту обвинения типа "это ваша кафедра считает" не принимаются.

Современное законодательство не обеспечивает абсолютного равенства сторон в доступе к сведениям, могущими быть доказательствами по делу. Это, опять-таки, факт, а не моя выдумка. Достаточно вспомнить об экспертизах. Право их назначать принадлежит стороне обвинения. Сторона защиты довольствуется лишь правом ознакомиться с результатами оных, получить независимое аргументированное мнение специалиста (не эксперта! др. Вадим знает разницу) по полученным результатам, ходатайствовать об ответах на дополнительные вопросы (ходатайство не обязательно будет исполнено и может быть отклонено). Принимая эту реальность как данное, "моя кафедра" считает, что это скорее плюс, чем минус современного положения вещей, и при этом понимает, что не всех это устраивает.

Да уж, о равенстве речи и нет! Отклоняется только так.:bb:

Вот это очень интересно! Расскажите, откуда взялся вывод про приоритет ОЗОЗ над другими федеральными законами? Это серьёзное заявление и просто частного мнения здесь недостаточно.
Для примера. Трудовой Кодекс - это федеральный закон, но в нём самом указано, что остальные федеральные законы не должны ему противоречить; вот такой юридической техникой установлено формальное преимущество ТК РФ над другими федеральными законами в области регулирования трудовых и иных связанных с ними отношений, хотя изначально федеральные законы имеют равную между собой юридическую силу.
Но откуда взялся вывод о преимуществе ОЗОЗ? Настаиваю на ответе и жду с нетерпением.

Потом, с чего Вы взяли, что процессуальное право требования о назначении экспертизы принадлежит только стороне обвинения?? Это опять таки Ваша выдумка, а не факт. Примет или не примет суд это требование (заявленное в виде ходатайства) - второй вопрос, но процессуально стороны равны в своём праве подать такое ходатайство.

Ну и общий вывод. Мы здесь не обсуждаем факты как критерий истины. На правовом форуме обсуждается право, а не бесправие. Пусть это со стороны кажется борьбой с ветряными мельницами, но должно быть место в сети, где обсуждается "чистое" право в надежде на то, что идея соблюдения закона когда-то претворится в конкретные действия. Процессуальные кодексы содержат в себе нормы-принципы (принципы! то есть основополагающие направления отрасли права) о процессуальном равенстве сторон в процессе и состязательности.