Вопросы коллегам!
 

Уважаемые врачи "ангилографёры", по крайней мере для меня, есть потребность в таком топике :ay: (и искать потом легче будет), поэтому с одобрения "старших" коллег создаю.

Вопрос: что делать с диффузными многососудистыми диабетиками, у которых клинически "болит", по экг - не ясно (субэндокардиальные повреждения), терапевтически коллеги кардиологи из ПРИТа не справляются, просят сделать КАГ, "вдруг там тромб?". Делаешь, а там TIMI 3, но куча субокклюзий! Вопрос навеян вчерашним дежурством, думаю, что такие случаи не редкость, но если нужно (как пример) могу в пн. веч. выложить "кино".
У нас так бывает если не часто, то уж не редко...
спасибо.

Честно говоря, не понял! Этот как и зачем?

это больше как просьба к администраторам, чтобы не выдумывать новые топики, и потом их не искать на следующих страницах.
________________________________________

Ответ по теме: диффузная субэндокардиальная ишемия на ЭКГ в сопровождении некоторых других признаков (элевация SR aVr, снижение зубцов R) при наличии выраженных ангинозных болей, с коротким действием от фентанила - с большой вероятностью свидетельствует о критическом поражении ствола ЛКА. В таких ситуациях, теоретически, должны неплохо помогать инфузионные нитраты и морфин (снижающие конечное диастолическое давление в ЛЖ).

Более точные рекомендации, наверное, выскажут коллеги с большим опытом. Но рассуждая логически, если везде действительно одинаковые субокклюзии - застентировать наиболее прогностически важные - ПМЖА и ту, которая определяет тип кровоснабжения миокарда. Это опять таки если мы встали на путь эндоваскулярного лечения, а не срочной ССХ.

Получается, что делая КАГ возрастному пациенту с инфарктами в анамнезе и длительным стажем диабета, мы изначально должны настраиваться только на диагностику (для последующего КШ)?
Ведь если переводить КАГ в интервенцию, у нас получится "метал. пиджачек", что плохо по двум причинам - неминуемо приведет к скорому isr (для пациента) и очень дорого (= много стентов) (для катлаба)...
___________________________
на самом деле грустная тема...

сколько можно "лить" и "светить"?
 

Есть ли какие-то ограничения по количеству влитого контраста и времени просвечивания+графии для одной процедуры? Я имею ввиду реканализацию хр.окклюзий, панангиографию (пока диагностика еще кое-где инвазивная)...
И если нет таких нормативных актов, когда нужно остановиться с точки зрения вред/польза?;)

Любые капризы, во Вашему заказу;), тему прикрепил. Впрочем, мне кажется, что удобнее каждый случай рассматривать в отдельной теме. Хотя, это субъективная точка зрения.
По сабжу: многососудистое поражение + диабет - несомненное преимущество АКШ. Мы таких больных отправляем Жбанову толпами. В том числе и на клопи.

техника нункции бедренной артерии
 

Вопрос вот в чем:кто придерживается классической методики пункции (если потом гемостаз мануальн. компрессией): надрез скальпелем, "расширение" подкожной жировой клетчатки чем-нибудь (типа "москитом"), а дальше уже пункция иглой... ?
Просто при разговоре с одним из коллег из СПб про пульсирующие гематомы, услышал, что они делают так по "классике". И что при этом, если "потечет", - то наружу - т.е. будет видно.
Мы так не делаем, вот и имеем ложные аневризмы, вдруг, правда, в этом дело...

По этой логике после 8Ф аневризм быть не может. А ведь встречаются.

Наверное, но ведь профиль инструмента в последнее время меньше (чаще всего)...
К тому же когда "подкожная жировая клетчатка" представляет собой достаточно большое и толстое "образование", там во-первых, может скопиться достаточно крови, во-вторых, придавить валиком после гемотаза - непросто...
Пациент шевельнулся (скачек АД и т.п.), тромбик выскочил и потекло... под кожу, есть ведь такой вариант:confused:?

Особенно будет хорошо, когда сделал разрез- расширил- не попал, второй разрез, третий и т.д. Однако после таких пункций, гематом и фистул почему-то больше:at:

Ну если "не попал" так с чего гематомы-фистулы-то???

Ежели "хорошо посчупать" перед разрезом, то no problem.
Я не защищаю, описанную выше методику, просто хочу понять, имеет ли такая логика право на существование? Понять путем опроса коллег из разных катлабов...

Сам пунктирую, потом по игле разрез (точнее насечка)... Современный инструмент, как я понимаю, позволяет вообще без насечки ставить интр-р...

ну, не ставить же дренажи :)

Мне уже пунктировать бедро приходить все реже и реже, но в ситауциях когда использую интродюсеры 4 или 5 F я не расширяюсь и часто не делаю насечек. При использовании 6, 7, 8 F делаю насечку до пункции и хорошо расширяюсь, потому как использую ушивающее устройство (перклоз, старклоз, скоро ждем большую партию коллагеновых закрывающих устройств, честно говоря перклоз в последней модификации разочаровал в сравнении с прошлой модификацией).
Из особенностей пункции, практически всегда пунктирую выше кожной складки под прямым углом над артерией.

:eek: а почему, если не секрет??? Кожная складка, штука, конечно, вариабельная и сильно зависящая от объекта интервенционных посягательств, но! пункция должна ведь быть ниже паховой связки (?), чтобы если чего, гематома была не забрюшинной... а выше "кожной складки" может оказаться и выше паховой связки!
Понимаю, что для "ушивалок" важно, чтобы пункция была не поверхностную бедренную и не в бифуркацию ПБА-ГБА, но все же...

кожная складка всегда ниже паховой связки, если Вам интересно - перед удалением интродъюсера делайте ангиографию бедренной артерии, поверьте обнаружите много интересного по анатомии бедренной артерии (можно сказать в последние 2 года я узнал, что предыдущие 25 лет пунктировал неправильно, понял откуда были ложные аневризмы):bp: