АНТИШАРЛАТАНСКИЙ САЙТ
 

Сегодняшнее состояние российской медицины — крайне тяжелое. Не хватает денег, лекарств, техники и врачей. Но прежде всего не хватает грамотности. Уровень подготовки кадров очень низкий. На этом фоне широкое распространение получило всякого рода шарлатанство: от простого обмана пациентов, до добросовестного заблуждения и применения методов лечения с сомнительной эффективностью. Достижения современной медицины, а особенно клинической эпидемиологии, остаются чуждыми большинству врачей. Мало того, у многих она вызвает активное неприятие.
Можно утверждать, что за последние десятилетия в медицине случилась настоящая революция. Осознание несовершенства медицины и используемых в ней методов познания привело к появлению клинической эпидемиологии — науки об ошибках и о том, как их избежать. Беспристрастный взгляд показал, что многие ставшие традиционными методы лечения не только не эффективны, но и вредны для больного. Революция, конечно же, коснулась и медицинского образования, что привело к тому, что многие медицинские институты (в США) были признаны неэффективными и закрыты. В оставшихся образование коренным образом изменилось. Основным принципом образования стал независимый и объективный контроль знаний. К сожалению, социально-политические обстоятельства препятствовали этим процессах в СССР. Медицина здесь строилась по тем же принципам, что и все остальное: авторитет и централизация. Хотя это способствовало определенному прогрессу в области медицинской науки, состояние медицины, как социального института, пришло в совершеннейший упадок. Больной в этой системе занимал последнее место. На место контроля знаний и усовершенствования пришла псевдонаучная деятельность в виде написания кандидатских и докторских диссертаций. Клинические испытания заменила защита ряда дисертаций. На ведущие позиции часто выбивались люди, имеющие к науке лишь посредственное отношение.
Поэтому сегодня российские врачи оказались неготовы к восприятию новой парадигмы. Клиническая эпидемиология многими активно непринимается. Другими она воспринимается лишь на словах, как модное направление. Необходимо, чтобы врачи понимали, что клиническая эпидемиология это не "свод правил", по которым живут их западные коллеги, а разумные ограничения, позволяющие избежать ошибок, основной целью которой является поиск максимально эффективных методов помощи больному.
Очень близко к означенной выше проблеме лежит проблема медицинского оразования и сертификации медицинских работников. К низкой грамотности врачей ведет отсутствие объективного контроля знаний учащихся. Обучение в мединститутах происходит по конвеерному принципу, напоминая советский анекдот про двух рабочих, один из которых выкапывал ямы, а второй шел за ним и закапывал. На удивленный вопрос прохожего, один из них объяснил: третий, который должен был сажать в ямы сажецы, заболел. Попытки ввести тестовый контроль знаний в мединститутах носят гротескный характер и только усугубляют ситуацию.
Результатом такого подхода явилась полная невозможность отличить грамотного врача от безграмотного. На этом фоне пышным цветом расцвело разного рода шарлатанство. "Бесплатность" медицины привела к взяточничеству на всех уровнях. Но даже давая взятку, больной не может расчитывать на качественную медицинскую помощь: за одну и ту же сумму можно получить помощь грамотного специалиста, недоучившегося студента или просто шарлатана. В этой ситуации больные стараются идти к знакомым врачам или, попробовав вкус официальной медицины, справедливо предпочитают «альтернативную», хотя разница эта стала чисто условной.

Чтобы внести посильный вклад в решение этой проблемы, мы запускаем проект с рабочим названием "антишарлатанский сайт" (более удачные названия приветствуются).

Основные цели проекта:
1) показать врачам и студентам клиническую эпидемиологию в действии
2) привлечь внимание общества (в том числе и медицинского) к сложившейся ситуации

В этих целях мы собираемся размещать на сайте:
1) конкретные примеры, иллюстрирующие принципы клинической эпидемиологии (в т. ч. и примеры пренебрежения этими принципами)
2) примеры явного шарлатанства и безграмотности в рамках официальной медицины;
3) примеры шарлатанства и безграмотности в медицинском образовании;
3) подписной лист для врачей (и не только), согласных в общих чертах с вышеприведенной оценкой ситуации, их мнения (если они интересны и аргументированы);
4) раздел "контра": аргументированные возражения

Размещаемые публикации:
1) все статьи должны быть четко аргументированы и доступны, со списком литературы
2) критика тех или иных методов или статей должна быть конструктивна: недостаточно указать, что такая-то статья не отвечает критериям EBM, надо показать, каким образом это может привести к ошибкам и какие они могут иметь последствия (в противном случае критика неинтересна);
2) критика не должна быть слишком эмоциональна: цель привлечь читателя, а не отпугнуть его своим высокомерием;
3) никакая анонимность не допускается, желательно чтобы метариалы были отрецензированы;
4) желательно, чтобы объектами критики были распространенные ошибки или статьи в известных журналах (особенно, претендующих на приверженность принципам EBM); чтобы проблема была знакома и интересна потеницальному читателю (практическому врачу).

Основные разделы сайта:
1) рецензии на статьи и книги (в т.ч. учебники);
2) частые ошибки диагностики (гипердиагностика);
3) лишние обследования;
4) лишнее или неправильное лечение;
5) вопиющие истории из практики (максимально конкретно и обоснованно);
6) "шарлатанство" в образовании.

Начинать проект с нуля очень сложно, нельзя избежать ошибок, перегибов и т. д. Найдутся ли авторы, не жалеющие времени на написание материалов? Найдутся ли читатели? Не умрет ли проект не родившись?

Ответы на все эти вопросы зависят от ВАС, дорогие читатели сего текста, и в первую очередь врачи. Я очень надеюсь на помощь и нижайше прошу поддержать начинание д-ра Живова, проф. Мельниченко, Thorn'а, Hard'а, А. Павлюченко и др. сочувствующих. Для начала материалы имеет смысл помещать прямо на этом форуме, тем более что так будет легче их обсуждать. Конечно, есть опасность, что форум зальют флеймом "противники" идеи, поэтому прошу придерживаться следующих правил:
1) отвечать только по сути, не придираться к мелочам;
2) не переходить на личности: все аргументы только в рамках обсуждаемого вопроса;
3) критика неточностей и "мелочей" в конкретных материалах — очень важна, но она должна быть продуманной, доброжелательной и иметь своей целью помочь общему делу, а не показать себя, тем более — унизить автора;
4) на "оголтелые" выпады лучше просто не реагировать.

Собственно сайт имеет смысл запускать, когда наберется критическая масса хороших материалов. Приветствуется как собственно материалы, так и предложение темы, после обсуждения которой может родиться хороший материал.

Приношу извинения за многословный и перегруженный текст, но с чего-то надо начинать. Любая аргументированная критика "проекта" также приветствуется.

Итак, в путь...

Маленькая ремарка к открытию «АНТИШАРЛАТАНСКОГО САЙТА».
Одна только фраза «Конечно, есть опасность, что форум зальют флеймом "противники" идеи…», (а «сторонники», конечно, по определению чисты и невинны, и уж на счет флейма ни, ни, даже предположить такое невероятно) - лишний раз подчеркивает (хотя и так было ясно) насколько тенденциозным будет этот сайт, несмотря на все «красивые» вступительные слова.

Уважаемый, Владимир Яковлевич. По моему мнению, предварительное обсуждение на форуме может иметь своей целью в какой-то мере сбалансировать взгляды на проблему и удержать редакцию :) от поспешной публикации крайних позиций.

Хотелось бы обратить внимание коллег на весьма удачный, моей точки зрения опыт, отечественного сайта под названием [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ].

Уважаемый Артемий,
Для начала я бы сформировал как бы это лучше назвать - совет участников или учредителей сайта. Т.е. группу лиц (специалистов) и учреждений (организаций), которые разделяют и поддерживают основные идею сайта, в т.ч. готовы финансировать его становление и развитие. Ну а соучастники процесса должны объединяться вокруг четко сформулированных идей, целей и задач. Вы, как я понял, за основу своей прокламации, взяли идеи Стентона Гланца. Я их тоже разделяю, но думаю, что они требуют уточнений и дополнений. В связи с этим к тому, что Вы написали, я бы добавил следующее:
1. Необходимо показать, почему на сайте утверждается, что российское здравоохранение в плачевном состоянии. Цифры и факты, жизненные примеры.
2. Необходимо показать причины сегодняшнего плачевного состояния российского здравоохранения, которые имеют исторические корни в тех временах, когда формировалась уродливая и надуманная (как и вся советская экономическая и политическая система) - система советского здравохра.
3. Необходимо четко и ясно объяснить, здравоохранение это часть экономики страны, это индустрия, призванная решать определенные социально-экономические задачи.
4. Необходимо показать требования этой индустрии к кадрам, условиям их работы и материальной базе (средствам производства, простите), которые необходимы для ее успешного функционирования.
5. Необходимо показать, что эта индустрия требует огромных затрат и должна быть экономически эффективной. Нашему народу, как святому ребенку, до сих пор неясно, что за медицину должен кто-то обязательно заплатить.
6. Кто сегодня платит, сколько платит и куда деньги деваются в Российском здравоохранении (вот где полный абсурд и шарлатанство).
7. Кто сегодня российский врач, его профессиональный и социально-экономический портрет (за счет чего живет и как живет), каков авторитет врача и врачебного сообщества в современном российском обществе. Кто выражает сегодня интересы врачебного сообщества. Сколько врачей требуются обществу, и сколько оно может достойно содержать. Контракт между обществом и врачами (общество признает, что ему нужны врачи и предлагает определенные условия, врач с этими условиями соглашается и предлагает работу или продукт определенного качества).
8. Медицинское образование в России. Что оно сегодня и каким оно должно быть. Шарлатанство в сфере медицинского образования. Контракт между преподавателями (учебным заведением), студентами и третьей стороной (если таковая есть), которая платит за образование. Я убежден, что медицинское образование (и первичное и усовершенствование врачей) должны быть легально абсолютно платными. При этом оплачивать его должен обучаемый за счет собственных, заемных средств (банк, частный инвестор, предприятие, учреждение здравоохранение, где собирается работать, или работает обучаемый, или средств созданных государством программ подготовки кадров для здравоохранения). Общество должно знать, сколько реально стоит подготовка врача, знать цену не только дорогостоящих железок, но и врачебного образования как такового.
9. Только осветив эти базисные вопросы, можно говорить о медицинском шарлатанстве. Говорить очень деликатно, без эмоций, объясняя на литературных и собственных примерах, почему тот или иной подход - обычное осознанное или добровольно заблуждаемое жульничество. Следует создать классификацию медицинских шарлатанов.
10. Надо быть готовым к тому, что и физические, и юридические лица, которых коснется критика данного сайта могут подавать на организаторов сайта в суд. Необходимо заранее обзавестись юридической поддержкой.
11. И, наконец, главное - на каком-то этапе антишарлатанскому сайту и этому благородному делу вообще потребуются деньги. Хотелось бы выслушать предложения коллег, на какие средства будет развиваться это начинание.
12. Прежде чем начинать чего-то делать, давайте выслушаем мнения и позиции всех заинтересованных участников.

С уважением и благодарностью Артемию за инициативу!

Владимиру Яковлевичу хотелось бы заметить, что все существующие сегодня антишарлатанские сайты по сути отражают точку зрения официального научного и медицинского сообщества. Таковым видимо будет и планируемый сайт. Если Вы считаете официальную позицию тенденциозной, а современные стандарты диагностики и лечения несовершенными или даже вредными - Ваше дело. Создавайте сайт, на котором Вы будете объяснять, что современная медицина, благодаря которой в том числе человечество в цивилизованном мире скоро будет жить уже в среднем 100 лет, на самом деле развивается по тупиковому пути. Посатрайтесь собственными силами и силами ваших единомышленников обосновать свою позицию. Ну а уж какая позиция найдет больший отклик в обществе и всех его слоях и структурах, это уж выбор за ними. То, что Вы себя ставите за пределы общего пути развития современной медицины и куда "радикальнее" проф. Bocci (которого в свое время так часто цитировали и не говорили о том, что у Вас есть разногласия по "механизмам" до того, как Галина Афанасьевна разобралась в различиях Ваших подходов) - Ваш выбор.

Ув. Hard,
Безусловно у сайта должна быть редколлегия. которая бы формировала взвешенную, но все же достаточно твердую и определенную позицию. Иначе сайт не достигнет свое цели. Думаю также, что совет да любовь с деятелями вроде Владимира Яковлевича, вряд ли возможны. Водораздел должен быть проведен достаточно четко. Критерий - современные и общепринятые в мире медицинские, экономические и управленческие стандарты, которые работают и работают при существующих всегда недостатках достаточно эффективно.

Алексей Викторович!
Во-первых, не надо переиначивать смысл сказанного мною. Я лишь отметил, что при таком настрое, когда для организаторов сайта любые единомышленники – люди высшего сорта, белые и пушистые, а «оппоненты» - дремучие и злобные, ни о какой объективности речи быть не может.
Будут приветствоваться только рассуждения «ЗА», любые данные или размышления «ПРОТИВ», как уже неоднократно было на этом форуме, или в упор не замечаются, или стараются опорочить по личностным признакам, не рассматривая их по существу.
Чистоту дискуссии на эту тему, хорошо иллюстрируют любимый метод доказательства, нередко здесь применяемый, когда смешиваются в одну кучу, ставится на одну ступень тетю Маню, лечение по фотографии, мочу и обсуждаемую, но мало знакомую автору методику, которую он (автор) жаждет смешать с грязью.
Поэтому никакого хоть приблизительно объективного обсуждения: так ли все однозначно и правильно в современном развитии медицины, почему же в этом случае на слушаньях в белом доме США произносятся такие слова: «Люди голосуют ногами» говорит д-р Шнайдер. «Причина в том, что современная медицина обманула надежды американского общества. У нас 125 миллионов людей с хроническими нарушениями, которые не излечиваются или не предупреждаются современной медициной» - и быть здесь не может, потому что сама постановка такого вопроса вызывает бурное раздражение.
Так что это будет сайт, где единомышленники будут убеждать друг друга (зачем?), что практикуемые ими методики единственно правильные, и что именно они являются держателями истины последней инстанции. В добрый путь!

Владимир Яковлевич,
Мне неизвестно почему, но Вы, возможно в силу радикальности своих взглядов, не хотите понять очевидные вещи. Точка зрения д-ра Шнайдера - его личное мнение, кстати повсеместно и официально в США большинством специалистов в области медицины и большинством общества не разделяемое. В этой стране достаточно высокая продолжительность жизни (по сравнению с нами очень высокая), снижается смертность от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. В этой стране ежегодно делаются маленькие и большие открытия в медицине, которые приближают человечество к победе над многими болезнями, в этой стране чрезвычайно развита система социальной реабилитации и инвалиды ведут полноценную жизнь. Да, американское здравоохранение в полном объеме доступно не более чем 40% жителей этой страны, да оно, как и все сотворенное человеком, не совершенно. Но в бедных странах ( в т.ч. в России) современное здравоохранение фактически доступно едва ли 5-10% населения. И то при условии, что у этих людей хватит денег отправиться на лечение за рубеж, т.к. в самой России многие современные медтехнологии не развиты должным образом или просто отсутствуют.

Что же до предвзятости в оценках, то здесь Вы, как мне кажется, упускаете важную вещь. Сегодня существуют общепризнанные в мире критерии оценки эффективности методов лечения. Логично ведь, чтобы все существующие методы лечения, независимо от их "механизмов" и причастности к научной или альтернативной медицине, оценивались по одним критериям (без всяких индульгенций)? И одно дело если Вы говорите, что у Вас просто нет денег на проведение клиниспытаний (или просто отдельных работ) известного дизайна (хотя в реалиях России это не так уж и дорого). Другое же дело, когда Вы объявляете клиническую эпидемиологию лженаукой, а рандомизированые, слепые, контролируемые - полной ерундой и вместо этого призываете ориентироваться на "памагает", "звонить врачам", "попробовать", "посмотреть истории болезни" и т.п.. Вот тут то Вы и ставите себя вне цивилизованного врачебного сообщества и с Вами становится невозможным играть по общепринятым правилам. Надеюсь я понятно объяснил.

P.S. Кстати, я не разделяю многих взглядов моих сторонников на форуме, а они моих. И для меня нет ни одного белого и пушистого, и ни одного черного и противно-лохматого. Когда в разговорах Владмира Дворянчикова (по прежнему считаю его человеком очень даже не глупым и по сравнению с Евгением просто гениальным) появились ноты разума, я попытался с ним даже как-то повзаимодействовать. Увы, не получилось по ряду причин.

Алексей Викторович!
Именно такая трактовка, переиначивание сказанного оппонентами делает бессмысленным любое обсуждение. К примеру, я нигде "не объявлял клиническую эпидемиологию лженаукой, а рандомизированые, слепые, контролируемые - полной ерундой". Напомню, все же что писал я :

Многие теории, рекомендации, положения полезны, несут в себе здравое начало, до тех пор пока они не становятся культом.
Введение многоуровневых статистических испытания с одобрением было воспринято медицинским сообществом – появился понятный любому медику стержень, помогающий врачам ориентироваться во множестве выпускаемых и рекламируемых препаратах, не погружаясь при этом глубоко в механизмы и патогенез. Благосклонно отнеслись к таким испытаниям и гиганты фарминдустрии, хотя бы потому, как шутливо отметил один из топ-менеджеров такого фарм. гиганта, наконец, под ногами миллиардеров не будут путаться всякие миллионеры.
Не буду возвращаться к давнему спору: насколько оправданны силы и средства, потраченные на такие исследования для всех без исключения препаратов. А лишь отмечу, что для конкретного больного такие испытания дают лишь информацию, что ВЕРОЯТНОСТЬ получения более высокого терапевтического эффекта от препарата А, настолько-то процентов выше, чем от препарата В (или плацебо), а вероятность каких-либо побочных эффектов, которые у него могут возникнуть, столько-то процентов. И ВСЁ (!), и то если полностью доверять таким испытаниям. Можно с улыбкой вспоминать дискуссию по НМГ, авторы в пику друг другу приводили опубликованные результаты клинических испытаний таких гепаринов, которые сильно разнились друг от друга. При этом, чтобы доказать, что приведенные им данные более правильные, оперировали понятиями, кто финансировал те или иные испытания и какие из них более свежие.
Не спорю, что такие данные полезны, дают врачам некую точку опоры, определенность при выборе метода лечения, но до тех пор пока из методики сравнительного испытания различных лекарств, они не превращаются в идеологию, единственный критерий при лечении, полностью вытесняющий из сознания врачей другие характеристики и критерии.
Широкие, многочисленные статьи, книги и разъяснения
«доказательной медицины» привели к тому, что такие требования становится необходимым атрибутом, модой при любых исследованиях, вне зависимости (без предварительной оценки) насколько они в этом случае необходимы. Без слов double triple blind, random allocation, как без галстука или бабочки, несолидно появляться в высшем медицинском обществе.
Такие принципы стараются узаконить при исследованиях на любых выборках, хотя элементарная оценка показывает, что при небольших выборках, сравнительные клинические результаты, согласующиеся с различными лабораторными показателями могут быть более достоверными, чем «голые» клинические результаты, но усложненные «тайной переписки».

Господа, давайте не повторять здесь старые споры.

Владимир Яковлевич, пожалуйста не критикуйте того, чего еще нет.

Кстати, вы наверное заметили что среди требований к материалам есть и такой: "критика тех или иных методов или статей должна быть конструктивна: недостаточно указать, что такая-то статья не отвечает критериям EBM, надо показать, каким образом это может привести к ошибкам и какие они могут иметь последствия (в противном случае критика неинтересна)". Так что делать идолов из double blind randomized пока что никто не собирается.
Такие методы кстати никто пока не пытается узаконить на всех выборках и во всех случаях, просто они обычно являются решающими. В западных журналах очень много case report и когортных исследований и все читают их с большим интересом. Без них, также как и без фундаментальных исследований, никакие клинические испытания никогда бы не появились.
Ваша ирония над вероятностями мне просто непонятна, поскольку всякое научное прогнозирование построено именно на вероятностях, а что есть медицина как не прогнозирование?

Вопросы финансирования этих самых исследований, подтасовок, и т. д. достаточно явно обсуждаются в западных журналах, так же как обсуждается коррупция во власти. Но, про клин.эпидемиологию можно сказать то же самое, что в свое время было сказано про демократию: "это ужасно, но лучшего человечество не придумало" .:mad:

Если бы Вы, Владимир Яковлевич, написали взвешенный очерк недостатков методов клинической эпидемиологии, я был бы Вам очень благодарен.

Артемий!
Я могу лишь ещё раз повторить, что дело не в возможных подтасовках или каких-либо других «недостатках» клинической эпидемиологии. Эта дисциплина заняла свою нишу и может быть полезна, а, в ряде случаев, необходима при различных клинических испытаниях.
Дело в том, как её воспринимает часть медицинского сообщества. Когда из неё сделали, что-то подобное культовой дисциплины, опираясь на неё, когда действительно надо и когда нет никакой необходимости. Когда она диктует свои правила исходя не из осознанной необходимости, что в данном конкретном испытании, такой дизайн является оптимальным, а просто исходя из раз и навсегда продиктованных требований, пролонгированных на все случаи жизни. Я много раз на форуме приводил примеры (например, см. ОЗОНОТЕРАПИЯ ПРИ САХАРНОМ ДИАБЕТЕ, сообщение за 24-03-2003 02:08), где спрашивал, ну а в этом случае зачем такие сложности – и натыкался на глухое молчание: «закон есть закон».
Именно поэтому попытка любого обсуждения целесообразности того или иного дизайна в конкретных случаях вызывает такую агрессивную реакцию. Попробуйте, задать вопрос верующему, зачем необходимо все время молиться, неужели Всевышний настолько тщеславен, в лучшем случае, Вам ответят, что так написано в священных книгах.

Меня, как вебмастера будущего сайта интересуют ещё и вопросы дизайна: мне видится проект в черно-красных тонах. Конечно, чтобы посетители не портили глаза, основной свет страниц будет нормальным светло-серым, текст черным. Но элементы дизайна надо подчинить единому стилю. В ближайшее время выложу сюда пару вариантов. Теперь про название сайта. Я предлагаю "Российское медицинское шарлатанство". Слоган: "(свободный) аналитический сайт". Жду мнений. Кстати, Зайцев, если вы сможете чего-нибудь написать на эту тему с серьезной аргументацией, а не на уровне "там профессор и два доктора сказали", то я думаю мы с удовольствием разместим подобный материал на сайте! В рамках дискуссионного духа нового сайта.
Я за плюрализм!:)

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] - еще один пример деятельности организации антишарлатанского направления.

Вариант шапки №1
[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]
Или участникам дискуссии всё равно, как будет оформлен сайт? Так и скажите.

Нет, не все равно.
Но, во-первых, главное все-таки содержание. А конкретных идей пока никто не предложил.
А, во-вторых, по поводу этой шапки: немножко слишком таинственно, может лучше как-то более прозрачно. Все-таки основной message именно "прозрачность и контролируемость" против "мистика и интуиция".

"Антишарлатанский сайт" - это конечно коротко и конкретно, но на мой взгляд некрасиво :) Не думаю, что нас завалят конкретными идеями. Может, начнете с перевода зарубежных материалов?

Артемий,
Вы мой пост с "конкретными идеями" читали? Что Вы думаете?

1. Необходимо показать, почему на сайте утверждается, что российское здравоохранение в плачевном состоянии. Цифры и факты, жизненные примеры.

Согласен. Хотя цифр у нас очень мало, недаром даже в советских учебниках вся статистика заболеваемости -- зарубежная. Так что нужны какие-то косвенные показатели.
Жизненных примеров -- я думаю можно набрать достаточно.

2. Необходимо показать причины сегодняшнего плачевного состояния российского здравоохранения...

В общем согласен, но это, к сожалению, сделать трудно. Те, кому это интересно, и так догадываются, а те кто не догадываются, предпочитают считать, что когда колбаса была за 2-20, медицина была самая лучшая.

3. Необходимо четко и ясно объяснить, здравоохранение это часть экономики страны, это индустрия, призванная решать определенные социально-экономические задачи... Нашему народу, как святому ребенку, до сих пор неясно, что за медицину должен кто-то обязательно заплатить...
6. Кто сегодня платит, сколько платит и куда деньги деваются в Российском здравоохранении (вот где полный абсурд и шарлатанство).

Я честно говоря очень себе все это плохо себе представляю. Только понимаю, что воруют, и будут воровать. И вряд ли мы чего-нибудь здесь изменим. Когда мы пишем про шарлатанские методы, есть шанс, что врач или пациент подумает, и от них откажется, а освещая эти темы мы врядли добьемся того, чтобы чиновник минздрава задумался и вынул бы руку из казны :D. А пациенты, и даже многие врачи, еще не готовы признать, что медицина должны быть платной, они предпочитают платить/получать непонятно за что под столом, но считать себя героями, и лелеять миф об общедоступной медицине.
В общем, я считаю, что такой раздел был бы интересен, но не должен составлять основу сайта.

7. Кто сегодня российский врач, его профессиональный и социально-экономический портрет (за счет чего живет и как живет), каков авторитет врача и врачебного сообщества в современном российском обществе. Кто выражает сегодня интересы врачебного сообщества. Сколько врачей требуются обществу, и сколько оно может достойно содержать. Контракт между обществом и врачами (общество признает, что ему нужны врачи и предлагает определенные условия, врач с этими условиями соглашается и предлагает работу или продукт определенного качества).

Это действительно интересно почти любому читателю. Здесь скорее можно было бы написать галерею портретов. Только надо подумать, как это сделать. Кроме того, надо сделать это так, чтобы потенциальный читатель не был обижен, увидев на портрете себя (ведь многие портреты не очень привлекательны).

8. Медицинское образование в России... Я убежден, что медицинское образование (и первичное и усовершенствование врачей) должны быть легально абсолютно платными. При этом оплачивать его должен обучаемый за счет собственных, заемных средств... Общество должно знать, сколько реально стоит подготовка врача, знать цену не только дорогостоящих железок, но и врачебного образования как такового.

Я тоже так считаю, но эта точка зрения ОЧЕНЬ не популярна. Люди готовы мириться со взятками за поступление и т.д., но при этом хотят считать, что образование -- бесплатное, а главное -- самое лучшее в мире. Результат -- на лицо. На эту тему я мог бы написать внятный текст, тем более что мне и по статусу это подходит.

9. Только осветив эти базисные вопросы, можно говорить о медицинском шарлатанстве. Говорить очень деликатно, без эмоций, объясняя на литературных и собственных примерах, почему тот или иной подход - обычное осознанное или добровольно заблуждаемое жульничество. Следует создать классификацию медицинских шарлатанов.

Тут я с Вами не соглашусь. Надо определиться с потенциальным читателем. Я считаю, что это практические врачи и студенты, в общем (не сочтите за высокомерие) не склонные к размышлению о "базисных" вопросах, зато вполне способные заинтересоваться конкретной клинической проблемой, да еще красиво поданной. И только на примере таких проблем возможно понимание и постепенная перестройска сознания, осознание самой постановки базисных вопросов. Обсуждение базисных вопросов интересно тем, кто сам над ними уже достаточно подумал.
Конечно, некие программные документы должны быть на сайте, но они не должны составлять его основу. "Программные" документы читают только единомышленники, наша же цель привлечь пока что индифферентного читателя. Люди должны видеть конкретные плоды рациональной медицины, только тогда они поймут, что здесь что-то есть.
Кстати, среди этих "программных" документов необходимо краткое даже не изложение, а рассказ о клинической эпидемиологии, откуда она и зачем.

10. Надо быть готовым к тому, что и физические, и юридические лица, которых коснется критика данного сайта могут подавать на организаторов сайта в суд. Необходимо заранее обзавестись юридической поддержкой.

Это конечно, есть такой риск. Но, на мой взгляд, достаточно низкий, если соблюдать определенную осторожность: не упоминать конкретных имен, говорить максимально корректно ("нам не удалось найти работ, подтверждающих эффективность керосинотерапии", вместо "керосинотерапевт такой-то -- жулик и подлец").
Можно подумать о частичной анонимности некоторых сюжетов ("со слов пожелавшего остаться неизвестным..." и т. д.), а также разместить соответствующий disclaimer ("мнение авторов не всегда совпадает с тем, что они говорят";))

12. Прежде чем начинать чего-то делать, давайте выслушаем мнения и позиции всех заинтересованных участников.

Да, вот это пожалуй самое важное. Поскольку пока что еще даже не определился список участников. Кто реально готов участвовать? В каком виде?

Согласен. Хотя цифр у нас очень мало, недаром даже в советских учебниках вся статистика заболеваемости -- зарубежная.
Их и мало, они не достоверны, а еще и часто не подлежат огласке. Во-первых кое-что можно найти и в открытых источниках. Во-вторых надо привлекать к работе соотвествующих людей, владеющих информацией.

Остальные Ваши замечания по поводу бесплатности и по другим вопросам я бы прокомментировал так. Историческая беда России и ее народа заключается в том, что мы никак нне возьмем себе в голову, что для процветания личности, семьи и страны надо много и тяжело работать, а не красть и обманывать. Второе - эта работа может быть не каторжно-рабской и эффективной только в условиях свободной рыночной экономики с одной стороны и эффективного ЗАКОНА, защищающего права личности и частной собственности (всего частного и человека как такового) с другой. Постольку такой системы и таких законов в России НИКОГДА не было, а подавляющее большинство граждан за границей (на современном цивилизованном западе) никогда не жили длительное время (турпоездки не в счет) и не понимают как устроен западный мир, большинство народа надеется на второе пришествие "бесплатной колбасы" в том числе и в виде "бесплатного" образования и "бесплатного" здравоохранения. Но мы то с Вами, Артемий, люди образованные и знаем, что эти надежды утопичны. Мы то знаем, что эффективна и надежна та экономика, где все и за всё платят друг другу. Так почему надо подыгрывать невежеству людей и не вскрывать истинные причины большой беды (причем не только здравоохранения)? Иначе и понять наш посыл трудно. Как можно критиковать российское медшарлатанство не в виде отдельных случаеев, а системно (шарлатанство в России имеет специфические системные причины), не затрагивая этих базисных вопросов. Да, многие далеки от их понимания. Но опять же почему Вы хотите равняться на серо-средние слои? Давайте все делать "по-взрослому"! И я бы сочетал привлечение "конкретными плодами рациональной медицины" (абсолютно верная идея) с некими програмными положениями, которые должны быть также размещены на сайте. Головы людей надо побуждать к работе.

Клинэпидемиологии надо посвятить существенный раздел сайта, согласен.

Сайту нужны сторонники. Пока никто даже здесь на русмедсервере активно не высказывается. Всех все устраивает в сегодняшней действительности?

Я бы с удовольствием помогла в создании этого сайта, но еще не придумала, как. Может, переводом зарубежных материалов? Дайте знать.
Знаете, что я прочитала в одном путеводителе по Петербургу для американских туристов? Примерно так: "Если Вы заболели, то постарайтесь сесть на первый же самолёт до Хельсинки, и там обратитесь в ближайшую больницу." Очень грустно.

Яна

Здравствуйте!!! Я тоже хочу присоединиться к Вашей дискуссии!!!
Во-первых, спасибо от всех пациентов и врачей моей семьи за то, что дискутируете. Это стимулирует решение проблемы!
Во-вторых, я интересуюсь конкретными цифрами по убыткам в медицине. - Правильно, моя специальность - страхование. Веду работу по поиску (а в дальнейшем планирую провести мощный статистический анализ) информации, а именно: всё о предъявленных исках (признанных и непризнанных судами)пациентами к медучреждениям (лечившим их "неправильно"), суммы по ним в разрезе морального и физического вреда, способы выплат МУ-ми (наличными, в натуральном виде и т.д.), и т.д. и т.п.
Серьезность моих намерений вытекает из проведенного год назад мной мини-социологического исследования в рамках экономического вуза и дальнейшего анкетирования. К сожалению, выборка, естественно, мала (многие анкеты не возвращали:говорили, что понравились, некоторые увозили в регионы с собой), но качественна.

Прошу, подскажите, где взять ЦИФРЫ !!! Очень нужны! На что обратить внимание при анализе убыков? Как следует подходить к определению виновности персонала медучреждения?

Извините, пожалуйста, за длинную речь и некоторые возможные неточности формулировок!!!

я прочитала в одном путеводителе по Петербургу для американских туристов? Примерно так: "Если Вы заболели, то постарайтесь сесть на первый же самолёт до Хельсинки, и там обратитесь в ближайшую больницу." Очень грустно.
И мне грустно, Яна. Скажу больше в Американском Консулате в СПб на стенке висит информация для граждан США, проживающих а нашем городе. Так вот там жирными буквами, рядом с предупреждением, что все таксисты в городе жулики, написано примерно следующее: медицина в России находится на очень низком уровне развития, а медицинские учреждения постоянно испытывают дефицит во всем необходимом. Так что серьезно заболев - ноги в руки и на запад. Правда нашу клинику американцы (настоящие имеются ввиду) навещают не так уж редко. Нескольких мы прооперировали в России, один с нашей помощью прооперировался в США и, вернувшись в СПб, находится под нашим наблюдением. Счастлив и доволен.

Добрый вечер!

Будьте любезны, ответьте, пожалуйста, однозначно, знаете ли Вы, где взять Цифры. Если скажите, могу предоставить в дальнейшем результаты статистического анализа для вашего сайта.:D

Цитата из предыдущего сообщения:
Историческая беда России и ее народа заключается в том, что мы никак нне возьмем себе в голову, что для процветания личности, семьи и страны надо много и тяжело работать, а не красть и обманывать.
:confused:

Это не мы никак не возьмём себе в головы, а это нас в такие рамки заколотили: никто не чуствует, что он живет в стране, все лишь обороняют свою крепость (известно от кого). Если человеку всё запрещать, как он будет действовать? Любая инициатива вырезается под корень! Не верим в себя, не уважаем себя, не ценим себя - в результате нет единства нации. Выпендриваемся перед иностранцами, как завороженные все двери им открываем - а чтобы собственными силами построить эффективную системы отношений...... ПРИМЕР: уже несколько лет известный российский медик пытается организовать медицинский инвестиционный фонд. Догадайтесь, кто этот процесс тормозит. Если обратиться к истории, то все взлёты России связаны с участием в управлении (конечно же. не прямым, а косвенным) ею иностранцами, чаще немцами.

Пример из другой нации - евреев, проживающих на Украине конец 19 - начало 20 века: среди них полно было гениальных людей, но так как их постоянно гоняли, претесняли, унижали, их привело это к мошенничеству, в котором они здорово преуспели.

Д-р Живов поставил правильные вопросы начет организации сайта. Дело в том, что свою часть работы я могу закончить уже через 2-3 недели (работы немного, но времени нет...), оболочка для материала будет готова.
1) Вопрос о редколлегии.
На Артемия падет вся работа по обновлению сайта, первичной подборке материала, переводу.
Наверное согласится поучаствовать Дзинтар Васильевич Козлов (Onkolog). Не знаю, просматривает ли он эту дискуссию.
Галина Афанасьевна, какую помощь вы сможете оказать? Вы в центре образовательного процесса, возможно, согласитесь вести раздел "Образование"?
Нужен главный редактор! Алексей Викторович, согласитесь на эту должность?
Hard-у и thorn-у, если они захотят публиковаться на сайте, придется открыть свое инкогнито.
2) Теперь важный вопрос о юридической поддержки. Алексей Викторович, здесь наверное необходима очная консультация с юристом.
3) Насчет финансирования. Я думаю, не стоит сейчас замахиваться на глобальность. Да, сайту необходима раскрутка, но масштабный (читай - платный) её вариант нужен в случае, если помимо врачей аудиторией сайта должны стать обычные люди, пациенты. А так можно ограничиться обычной регистрацией в поисковиках, каталогах, обменом ссылками, и т.д.
4) Мне кажется, для популяризации среди врачей необходимо будет публиковать избранные материалы сайта в периодике. РМЖ, журналы "Медиасферы", "Медицинская газета", и т.д. Тут инициатива опять же за старшими товарищами :)

Остальные замечания несомненно правильны и мне нечего их комментировать :)

Продолжая тему дизайна: вариант шапки №2:
[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]

Какие мнения о черно-красном дизайне? На следующей неделе я наверное смогу выложить его полный вариант со всеми кнопочками, рюшечками и т.д....

Рад пополнению в нашей дискуссии

Предлагаю создать сайт о бесполезных сайтах и принять Антишарлатанский сайт почётным его участником.:) :) :)

2 yananshs
 

2 yananshs:
Очень нуждаюсь в Вашей помощи в переводах с англ. мед. языка на русский доступный. В своих сообщениях пытаюсь донести элементы доказ. зарубежной медицины, а также новейшие взгляды зарубежных спецов на те или иные мед. проблемы. Поиск инфо отнимает много времени, поэтому просто не в состоянии переводить большинство своих постингов на русский. Поэтому почерпнуть что-то из них могут лишь коллеги, кто владеет неплохим мед. английским. Хотелось бы скооперироваться с Вами для расширения аудитории, если у Вас не пропало желание...

Я все-таки надеюсь на полезность сайта , готова наполнять его информацией и принимаю предложение ( прошу только учесть то печальное обстоятельство , что в сутках 24 часа ). А Артемия прошу на досуге подумать - а не хочет ли он работать в эндокринологии ???

for Dr. Vad
 

Уважаемый Вадим Валерьевич!
Хотела Вам ответить по E-mail, чтобы не загружать эту дискуссию, но его, к сожалению, в Ваших "данных" нет. Напишите на мой адрес [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]


Яна Студенцова

Спасибо Артем за лестное предложение. Но я бы согласился это делать при условии если возражать не будут мои коллеги-доктора. Правда сразу скажу - занятость у меня действительно плотная 7-24-365.

Борьба с явной профанацией – битва с ветряными мельницами. Что-то вроде объяснения «больному», что опасно плеваться через плечо завидев черную кошку: можно получить по физиономии от случайно оплеванного прохожего.
Но подозреваю, что сайт будет специализироваться на другом….
Вся история медицины испещрена борьбой с инакомыслием. Примеры чего уже не раз приводились на форуме. Позволю ещё один.
Пауль Эрлиха, полагаю, представлять не надо. Эпизод из его жизни, в то время когда Эрлих уже был известнейшим ученым, Нобелевским лауреатом или реакция медицинского сообщества на появление столь почитаемой теперь направленной химиотерапии.
«Итоги многочисленных исследований были обобщены Эрлихом в совместной с Хата монографии " Экспериментальная химиотерапия спириллёза ", опубликованной в 1910 г. в Берлине. Вскоре начались широкие клинические испытания препарата во всех странах мира, в том числе и в России. Сохранилась переписка Эрлиха с известными микробиологами Г.Н.Габричевским и А.А.Владимировом об апробации сальварсана. Посетивший повторно в 1911г. Франкфурт Владимиров писал : " Несмотря на свои почти 60 лет и седую бороду, Эрлих был такой же энергичный, живой, подвижный и разговорчивый как и в молодые годы". Однако судьба сальварсановых препаратов сложилась непросто. Уже в первые годы его применения были опубликованы тысячи статей с разноречивой оценкой нового лекарства - от восторженных отзывов как идеального и эффективного средства до полного негативного отрицания. Следует подчеркнуть, что проблема сифилиса в то время была весьма актуапьной. Многие специалисты выступили с резкой критикой теоретических возрений Эрлиха и недопустимости применения сальварсана. В широкой прессе и устных выступлениях выдвигалось множество обвинений против создателя препарата с известной долей антисемитизма, как это отмечали последующие биографы ученого. Дело дошло до публикации статьи с обвинением Эрлиха и сотрудников больницы в шарлатанстве , принудительном якобы лечении проституток сальварсаном и опытах на людях как на подопытных кроликах. Дело дошло до суда и после 15-часового судебного разбирательства было вынесено решение о невиновности Эрлиха. Однако это не прекратило нападки на Эрлиха. Против него, как создателя сальварсана было выдвинуто обвинение в гибели 280 человек якобы от лечения этим препаратом. Среди упомянутых, как погибших от лечения было много сомнительных случаев вроде того, как один больной с третичным нейролюэсом и психическими расстройствами выбросился из окна. Противоречивая оценка препарата привела к так называемым " сальварсановым дебатам " в германском рейхстаге 10 марта 1914 года. Дебаты закончились решением о необходимости дальнейшего изучения препарата и призыву врачей к осторожности. Однако нападки на Зрлиха продолжались. Альберт Нейссер писал ему в 1915 г., в первый год 1-ой мировой войны : " Эта ужасная война имела хотя бы ту пользу, что способствовала прекращению борьбы за сальварсан". Лишь спустя семь лет после кончины Эрлиха, в 1922 г. научное общество дерматовенерологов Германии за подписью 97% его членов подтвердило " ценность препарата как наиболее эффективного в борьбе с таким народным бедствием каким является сифилис". Действительно, неосальварсан более полувека был средством выбора при лечении этого распространенного прежде заболевания и способствовал предупреждению вторичного и третичного периодов болезни с их смертельным исходом».

P.S. Ещё раз хочу подчеркнуть, что я не о борьбе с шарлатанством, а о подаче авторами материала на таких сайтах, без тени сомнения, в качестве носителей истины последней инстанции.

Владимир Яковлевич,
Сторонники доказательной медицины говорят: водораздел между шарлатанством и научной медициной проводит систематизированный практический опыт и факт. Факт образуется на основании воспроизводимости результата. Воспроизводимость результата подтверждается по опредеенным правилам, исключающим/уменьшающим вмешательство разного рода ошибок и случайных влияний. Воспроизводимость результата в конце концов позволяет прогнозировать течение болезни по ее характеристикам и под влиянием некоего терапевтического фактора.

Владимир Яковлевич говорит. Мы изучили "механизмы" и должно работать. Доказательства? А зачем? Позвоните, приезжайте, пощупайте, понюхайте. Ну как вам? Ааа! Восмотрите сколько там в известных медучреждения Москвы и Харькова накопилось историй болезни о чудесных исцелениях, а Вы все не верите! А зачем клиническая эпидемиология, выборки то маленькие.
Примеров из ваших спичей можно приводить великое множество. Но проблема то заключается в том, что российские озонтераписты (в отличие от д-ра Bocci) все меряют только мерилом "должно работать", т.к "механизмы" вполне для данной болезни подходящие. Беда в том, что в российских работах по ОТ правила клинэпидемиологии и биостатистики не применяются почему-то не только на маленьких, но и на больших выборках. Просто доказанная истина и цивилизованные правила озонотерапевту не нужны. Они мешают говорить что ОТ "от всего", что "организм всесилен", что "системное лечение" всегда лучше. Поэтому дело тут не в объеме выборки, а в принципиальном подходе.

И, наконец, Ваш последний пример с Эрлихом. Неужели для Вас не очевидно, что он на 300% столь же неудачен и неубедителен, как пример с Флемингом. Изобретения этих достойных людей через 10-20 лет после появления на свет стали общеупотребительными в официальной медицине, они действительно совершили некий переворот. А что за 20 лет совершила ОТ? Ноль! Как была в подполье, так там и есть и до сих пор ни в один стандарт лечения ни одного заболевания в мире не входит. А Вы ее так адвокатируете. Ну подождем еще 20 лет, может быть мир прозреет. А может все же прозреет Владимир Яковлевич, или ему за 20 лет говорить вещи, явно противоречащие простому здравому смыслу, просто надоест?
:)
P.S. Видимо очень трудно Владимиру Яковлевичу сообразить, что на истину в последней инстанции может претендовать только психически ну мягко говоря акцентуированный человек. На антишарлатанском сайте будет высказываться мнение сегодняшнего цивилизованного медсообщества, представляться факты, полученные на основании действительно корректных исследований. Да, оно будет несколько однобоким. Но только в том смысле, что оно будет лишено лжи о болезнях человека, их диагностики и лечения. Любителям чудес и экзотики в медицине на этом сайте видимо будет скучновато. Что ж, этим сайт будет отличаться от Санта-Клауса. :)
И борьба будет вестись не с ветряными мельницами. Сегодня отпетая профанация, непрофессионализм и шарлатанство процветают во многих и многих российских ЛУ (в т.ч. почитаемых Владимиром Яковлевичем "известных медучреждениях Москвы"), лезет из всех СМИ и т.д. И если антишарлатанский сайт изменит менеие хоть нескольких пациентов и направит их по истинному пути - его задачу мочжно считать выполненной.

Алексей Викторович!
Как Вы понимаете, комментировать, спорить с Вашими абсолютно идентичными, повторяющимися из поста в пост рассуждениями я не буду. В первую очередь, потому что для Вас весь «здравый смысл» замыкается на двух, трех взятых на вооружение понятиях. Так что редактируйте свой сайт, лично я, чтобы Вы не декларировали, вмешиваться не буду. Только может не стоит с таким сарказмом о «всесильном организме». Понимаю, что «доказанная» по сравнению с плацебо таблетка Вам ближе, но ведь, кажется, Вы человек религиозный?

"Всесильный организм" - просто миф в руках шарлатанов, которым, как Вы понимаете, до Бога ооочень далеко. Но очень хочется, да Владимир Яковлевич. Хочется вот так взять и поверить, что не зря Вы время потратили на озон, что он и впрямь "от всего" лечит. Признаться в обратном, в том что занимался столько лет полной ерундой ведь намного сложней, а? Да просто невозможно себе в этом признаться по определению. Аот Вы и пытаетесь тут отрицать всем кроме Вас и евгениев очевидное.

Может Вы хотите, чтобы я указал на скольких заталдыченных и совершенно пустых сентенциях базируются ваши убеждения? Между моими и Вашими "понятиями" разница в том, что по моим "понятиям" живет все цивилизованное медицинское сообщество, а по вашим харьковские и московские псевдоурологи, да разномастные альтернативщики всех стран. Разница наверное есть.

Понимаю, что «доказанная» по сравнению с плацебо таблетка Вам ближе
Нет мне ближе все доказанное, в т.ч. и операции. Ну а как говорится [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] To charge money for unproven therapies is the definition of "quackery." Вы этим во всю занимаетесь. И как? Совесть то не мучает?

Скажите, Игорь, не с этим ли предложением связано то, что в Вашем профиле указана ссылка на несуществующую страницу? :)

А почему? Российский Антишарлатанский Сайт.

" Если ты не Лох- то ты на нужной тебе странице"

Истории из жизни, а для некоторых рассказы после смерти. Здесь Вы поймёте почему Адам Козлевич поверил ксендзу Мурашику, а Остап Ибрагимович нет.

Деньги из воздуха ? Это р е а л ь н о! МедОзон или Курочка Невидимка несущая золотые яйца.. Пилите Шура пилите..

Самое короткое мед. обьявление " Шепчу"

Научный Алавердизм. Чем Гомеопат отличается от ГомеоПлута или медицина времён Второй Пунической.

Идея нормальная и кандидатов массы.;)

В этом все и дело. Что судить, делать однозначные выводы на сайте, будут люди, имеющие весьма смутное представление о назначенных ими шарлатанскими методиках. Ну, что может, к примеру, об озоне сказать Либман-Сакс, который путает его с азотом, который и по своей –то профессии (?) выдавал здесь на форуме такие перлы….
Причем судить явно тенденциозно, выискивая, выпячивая только информацию «против», принципиально не замечая или дезавуируя любые данные, ставящие под сомнение их приговор: считать данную методику «шарлатанской».
А организм, Алексей Викторович, Вы зря обижаете. Как уж неоднократно отмечал, столько, сколько он без отдыха делает, чтобы Вы не болели, препятствуя, нивелируя развитие всевозможных патогенных факторов, что все сверх доказанные таблетки и тысячной доли неспособны.

P.S. На этом прекращаю своё участие в этой дискуссии. Продолжайте, упражняться в злословии без меня.

Ну вот, Владимир Яковлевич, опять обиделись! К чему?
Ну не любят потенциальные организаторы антишарлатанского сайта озона, ну что с ними сделаешь! Сколько бы Вы не цитировали в поте лица сочинения уважаемых ивановских гинекологов и кубинских окулистов.
Создайте же и Вы свой антишарлатанский сайт. Назовите на нём шарлатанами всех врачей, которые не хотят использовать озон в своей практике. Поле деятельности у Вас будет огромное. И никто ни на кого не будет обижаться.
P.S. скорее исправьте опечатки в абстракте статьи про лечение инфекционых заболеваний женских половых путей ивановскими гинекологами. Они забыли упомянуть антибиотики и сравнивают эффективность азота (простите, озона) с эффективностью противовоспалительных средств (если кто заметит - заклюют).

Яна!
Да не обиделся, я. Но доказать, некоторым активным участникам форума, что перед тем как рассуждать, критиковать, отрицать что-то, надо об этом самом «что-то» хотя бы иметь представление, к сожалению, невозможно.
Вот и у Вас – озон, азот. Да и в «противовоспалительную терапию» антибиотики, когда они показаны, разве не входят? Яна, может Вы все же лучше расскажите о рандомизированных испытаниях радиоактивного йода, и о возможных long-term effects, связанных с ним?
P.S. Прошу прощения, что на минуту вернулся в дискуссию, чтобы ответить женщине.
Исчезаю.:)

Чтобы не засорять эту дискуссию не относящимися к ней разговорами, отвечу Bам, если не возражаете, где нибудь в озонотерапевтическом разделе, как только закончу приём больных.
P.S. В противовоспалительную терапию входят стероидные и нестероидные противовоспалительные средства (steroids and nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAIDs)). Ко вторым относятся Aspirin, Diclofenac, Indomethacin, Piroxicam, Naproxen etc.

Яна,
Да у нас завкафедры урологии Военно-Мед. академии всегда путал противовоспалительную терапию с антибактериальной. Владимиру Яковлевичу эта разница тоже по фонарю. Как и его друзьям из "известных медучреждений". Зато заозонить - они в первых рядах, часто не разобравшись зачем и что они вообще делают, не прочитав западного букваря по своей специальности (я настаиваю. что если современный врач не прочел хотя бы местами американскую библию по своей специальности и не знает стандартов терапии , он уже как бы недоврач).

К организму я Владимир Яковлевич не в претензии. В претензии только к тем, кому или кажется или из шарлатанских побуждений хочется думать, что они этим самым организмом полностью управляют с помощью озона. керосина, вобензина, гомеопатии и прочей алаверды, как скажет Либман-Сакс.

Владимир Яковлевич не ответил: To charge money for unproven therapies is the definition of "quackery." Вы этим во всю занимаетесь. И как? Совесть то не мучает? Не мучает видимо, раз не ответил.


Сегодня убываю в соллнечный город Сочи на очередной Всероссийский урологический митинг. Надеюсь, что озоноведов там будет среди тезисов поменьше чем в прошлый раз в Москве.

В качестве первого вклада в дело строительства антишарлатанского сайта предлагаю свой перевод статьи [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Господа! Дизайн готов! Текущий вариант оформления можно посмотреть здесь - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] . А здесь - [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] можно закачать первоначальный экстремальный :) вариант дизайна... Жду материал... Hard, спасибо, я пихну этот текст в раздел... для начала, "Реестр шарлатанства".
Артемий, я сделаю домен на "Новой почте" ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]), куда буду выкладывать сайт. Пришлю тебе пароль к нему и всё оформление. Поставил себе Dreamweaver?

Памятка для пациентов (можно использовать в антишарлатанском сайте):

How To Spot A Fraud

There are some common denominators found in frauds and scam artists. One of the major claims from these people is that they have been persecuted by the traditional medical community. That they possess information or a cure that the medical community doesn't want you to know about. Depending on how much they want your money and support (they LOVE using testimonials but there are never any data to back up their claims), they may even tell you of extreme harassment and their lives being in danger because they have the "truth" Well their lives may indeed be in danger from people they have bilked out of money but the conspiracy theories they espouse have holes in them you could drive the proverbial Mac truck through.
Anyone who makes promises of a cure is at the least a fraud and by some people's definition, evil.
They will take your money, your trust, extract testimonials from you and then leave you worse off than before. Basically if it sounds too good to be true it probably is too good to be true.
It's damned difficult to examine so carefully claims to help especially when you are in the midst of dealing with something that can be so devastating, like AIDS. But you have to use good judgment and common sense. It may be hard to believe that there are people out there who would deliberately deceive you about a treatment for money but they are out there and only you can decide if the "treatment" is worth trying or not. But please be very careful. If you decide to pursue questionable treatments please do think it over and act with logic, not desperation.

Бороться с шарлатанством, конечно же, надо! Но вот... я доказываю. к примеру, что классическая операция Гленна куда лучше и полезней, чем модифицированная операция Фонтена с использованием экстракардиального кондуита у детей с трикуспидальной атрезией и стенозом легочной артерии. Скажу сразу, что это не так. Но кто меня опровергнет на антишарлатанском? Там есть специалисты?..
То-то...
Лучше всего свободная дискуссия в Интернете - куда полезней, чем просто клеймить. Посмотрите дискуссии на www.medico.ru - очень профессионально и по существу. Пример клинического разбора: http://www.medico.ru/discussion/intencive/int_012.htm
А вообще-то, чтобы доказать чего-либо или опровергнуть, существует ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА - очень дорогая вещь, куда дороже, чем антишарлатанские потуги одиночных борцов за правду

Уважаемый DocD, предполагаемая задача будущего сайта состоит вовсе не в окончательном и бесповоротном доказательстве или опровержении каких-либо научных теорий, а лишь в представлении широкому кругу читателей достоверной информации об уже проведенных исследованиях той самой доказательной медицины, либо об их отсутствии на настоящий момент.
Кстати, наиболее популярная дискуссия на Вашем сайте (уже в третий раз рекламируемом Вами на форуме русмедсервера:)) (по поводу переливания крови у иеговистов) не убеждает в значительном превосходстве Вашего подхода к дискуссии в плане эффективного решения возникших вопросов.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Реклама была дважды - третий раз - только пример :D

Сейчас там идет дискуссия о стандартах в лечении, такая же, на мой взгляд, бесперспективная, как и о переливании крови у свидетелей. Бесперспективная - потому как средствами инета не решить проблему, ни даже обозначить ее толком. Но польза есть - обмен мнениями. Быть выслушанным и услышать - главная задача подобных форумов.
По поводу антишарлатанства... Я как-то с детства не люблю отрицаний: Атеизм, АНТИглобализм, АНТИсемитизм, Агностицизм. В отрицаниях ничего нет кроме слова нет. В общем - ни фига путнего не будет - такое мое мнение, пусть уж не обидятся на меня создатели. Идея хороша. но в корне не верна - ничего не создать, борясь с чем-то. Создать можно одним способом - создавая. Сорри, ежели кого обидел резким словом - не по злобе, а токмо пользы для...

Никаких обид, конечно же, уважаемый DocD.
Надеюсь, против АНТИбиотиков Вы ничего не имеете? :)

Хочет, хочет, только сказать открыто с самого начала стеснялся! Теперь дискуссию можно закрывать. Цели достигнуты. "Умный мальчик - хорошо. В жизни пригодится".
:D

Ув. тов. DocD.
Вы знаете решить проблему каким либо одним способом невозможно вообще. Мы лишь приближаем ее решение, дискутируя и обсуждая. И тем не менее в стране где нет стандартов диагностики и лечения и как минимум 70% врачей волей-неволей шарлатаны + куча шарлатанов per se, не поднимать эти вопросы нельзя. Об этом стоит говорить всеми способами.

правительство Гонконга легализирует шарлатанство
 

Hong Kong's government said doctors there would start giving traditional Chinese medicine to Sars patients in coming weeks as doctors seem unable to stop an alarming rise in the death rate rate using a cocktail of Western drugs.

It would be the first time Chinese herbs would be used in Hong Kong hospitals since World War 2, according to doctors in the territory.

Occupying Japanese troops stopped the use of Chinese medicine when they converted all hospitals to using Western medicine in the early 1940s.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]